• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А61-40/2012

25 июля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 июля 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бутаева А.М. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2012 по делу № А61-40/2012

по иску администрации местного самоуправления г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087)

к индивидуальному предпринимателю Бутаеву А.М. (ИНН 150100014185, ОГРНИП 305151609100077) об обязании снести киоск и освобождении земельного участка (судья Дзугкоева Э.Ю.),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

администрация местного самоуправления г. Владикавказ (далее - администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Бутаеву А.М. (далее - предприниматель) об обязании снести киоск и освобождении земельного участка расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 25. Заявленные требования мотивированы отсутствием у предпринимателя разрешительных документов для занятия спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда, за счет собственных средств, демонтировать (снести) киоск и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 25, также предоставил администрации право произвести демонтаж (снос) киоска и освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Владикавказская, 25, за счет индивидуального предпринимателя со взысканием с него необходимых расходов в случае не исполнения решения суда в установленный срок. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск предпринимателя.

Не согласившись с данным решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и производство по делу прекратить. Заявитель считает, что спорный киоск в месте его настоящего нахождения присутствует более 15 лет, в связи с чем довод об отсутствии разрешительных документов на его возведение носит надуманный характер. По мнению заявителя, им данный киоск не устанавливался, в связи с чем обращение администрации с иском необоснованно.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, сотрудниками администрации (префектуры) Северо-Западного района г. Владикавказа 18.07.2011 составлен акт о том, что Бутаевым А.М. без разрешительных документов построен кирпичный киоск (павильон).

Ответчику выдано предписание о демонтаже незаконно установленного киоска (павильон), которое было получено Бутаевым А.М. 18.07.2011.

Постановлением административной комиссии муниципального образования г.Владикавказ по Северо-Западному району от 28 июля 2011 года №1035 установлено, что предпринимателем совершил административное правонарушение, которое заключается в нарушении правил благоустройства города, а именно размещение иного имущества за пределами отведенных в установленном порядке земельных участков, в связи с чем ответчика привлекли к административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В связи с тем, что предприниматель отказался в добровольном порядке освободить земельный участок и демонтировать торговый киоск, администрация обратилась в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

По смыслу статей 260 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков.

Собственники земельных участков могут предоставлять их другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. В этом случае лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (статья 264 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка. При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные по своей сути положения закреплены и в статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к нарушителю (лицу, самовольно занявшему земельный участок) требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Как правильно установил суд первой инстанции, правовых оснований для использования земельного участка, на котором расположен торговый киоск, предприниматель не имеет, в связи с чем ответчик обязан освободить самовольно занятый земельный участок.

Кроме того, согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов, соблюдением порядка размещения данных объектов и правил землепользования осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Статьями 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством и федеральными законами, должны быть документально подтверждены, в том числе документами о государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" либо договором аренды (в случае его заключения на срок менее года).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как не основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку предприниматель документально не подтвердил, что земельный участок был ему предоставлен в аренду на определенный срок либо в собственность, а иные основания пользования муниципальным земельным участком при осуществлении предпринимательской деятельности в Земельном кодексе Российской Федерации не предусмотрены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования об освобождении земельного участка.

Статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установив отсутствие у предпринимателя законных оснований для занятия спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьями 301, 304, 305 Гражданского кодекса РФ, статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, удовлетворил иск администрации, обязав ответчика освободить занимаемый земельный участок от принадлежащего предпринимателю киоска.

Решение по настоящему делу подпадает под признаки судебного акта, предусмотренного ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном главой 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

С учетом указанных норм суд первой инстанции обоснованно определил конкретные действия, которые ответчику следует совершить во исполнение судебного акта, в том числе, в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать киоск и освободить земельный участок, занятый киоском.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которыми суд апелляционной инстанции согласен, а поэтому обоснованно удовлетворены требования истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанным доводам также дана надлежащая оценка, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Других доказательств в обоснование доводов ответчика суду апелляционной инстанции не представлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Республики Северная Осетия-Алания от 18.05.2012 по делу № А61-40/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
  А.Л. Фриев

     Судьи
   А.П. Баканов

     С.И. Джамбулатов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А61-40/2012
Принявший орган: Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте