ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А63-10436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мегафон» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-10436/2011

по заявлению открытого акционерного общества «Мегафон» (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585, г. Москва, Кадашевская наб, 30),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Комсомольская, 58),

третье лицо: администрация города Ессентуки,

о признании отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество незаконным и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, (судья Сиротин И.В.),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Мегафон» в лице Кавказского филиала ОАО «Мегафон» - Киселевой Г.И. по доверенности от 17.08.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МегаФон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), третье лицо: администрация города Ессентуки о признании отказа управления в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество - башня и контейнер мобильной связи, расположенное по адресу: Ставропольский край, город Ессентуки, в р-не мкр. «Южный», на месте пункта триангуляции «Белый уголь» (далее - 2 спорный объект), незаконным, об обязании управления осуществить государственную регистрацию права собственности на спорный объект и выдать свидетельство о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок.

Решением от 18.05.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.05.2012. По мнению заявителя, судом первой инстанции не установлены обстоятельства имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение от 18.05.2012 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 29.06.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2010 общество обратилось в управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный объект.

Заявителем в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию спорного объекта было представлено разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию от 28.08.2006 № 119, выданное администрацией города Ессентуки.

Также заявителем на государственную регистрацию представлен кадастровый паспорт земельного участка, на котором расположен спорный объект, в котором указано, что указанный земельный участок с кадастровым номером 26:30:060103:27 (предыдущий номер 26:30:060103:21) полностью входит в зону «Вторая зона округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений)».

Уведомлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним  от 14.01.2011 № 01/173/2010-268 управление приостановило государственную регистрацию права собственности на спорный объект до 14.04.2011, в связи с заявлением общества о необходимости доработки документов.

Сообщением об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/173/2010-268 от 13.05.2011 (далее - отказ), полученным обществом 29.08.2011, в государственной регистрации права собственности на спорный объект заявителю было отказано, в связи с тем, что спорный объект создан во второй зоне округа санитарной охраны г. Ессентуки (зоне ограничений), а в соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

Считая данный отказ незаконным, заявитель обратился в суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьями 16-18 Федерального закона Российской Федерации  № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) обязанность предоставления документов, подтверждающих возникновение, изменение, прекращение прав, ограничений (обременении) на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества, возложена законом на заявителя. В случае непредставления заявителем всех необходимых для государственной регистрации документов регистратор принимает решение на основании имеющихся в регистрационном деле документов.

Порядок проведения государственной регистрации определен статьей 13 Закона о регистрации и предусматривает, что при государственной регистрации прав производится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки.

Пунктом 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 №33-фз «Об особо охраняемых природных территориях» и статьей 1 Федерального закона от 23.02.1995 №26-ФЗ «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах» установлено, что освоенная или используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимой для их эксплуатации инфраструктурой, является курортом.

Исходя из смысла статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов относятся к особо охраняемым природным территориям и предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами (месторождениями минеральных вод, лечебных грязей, рапой лиманов и озер), благоприятным климатом и иными природными факторами и условиями, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека. В целях сохранения благоприятных санитарных и экологических условий на землях территорий лечебно-оздоровительных местностей и курортов устанавливаются округа санитарной (горно-санитарной) охраны в соответствии с законодательством. Границы и режим округа санитарной (горно-санитарной) охраны курортов, имеющих федеральное значение, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300 «Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае» установлены границы и режим округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 № 309 «Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации» району Кавказских Минеральных Воды придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 № 14 «О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении Положений об этих курортах» город Ессентуки признан курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены вышеуказанным постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 № 300.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996  № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» на территории второй зоны запрещаются размещение объектов и сооружений, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, а также проведение работ, загрязняющих окружающую природную среду и приводящих к истощению природных лечебных ресурсов, в том числе строительство новых и расширение действующих промышленных объектов, производство горных и других работ, не связанных непосредственно с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта.

Материалами дела подтверждается, что на государственную регистрацию заявителем был представлен кадастровый паспорт земельного участка, на котором создан спорный объект, в котором указано, что указанный земельный участок с кадастровым номером 26:30:060103:27 (предыдущий номер 26:30:060103:21) полностью входит в зону «Вторая зона округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений)». Также материалами дела, в том числе регистрационным делом, подтверждается, что заявителем на государственную регистрацию не были представлены доказательства, что спорный объект связан непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, с освоением лечебно-оздоровительной местности, а также с развитием и благоустройством курорта, в связи с чем управление законно и обоснованно ссылаясь на пункт 13 Постановления Правительства РФ от 07.12.1996 № 1425 «Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения» отказало обществу в регистрации права собственности на спорный объект, как объекту, который не может располагаться на территории второй зоны округа санитарной охраны г. Ессентуки (зона ограничений).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ управления  от 13.05.2011 № 01/173/2010-268 в государственной регистрации права собственности на спорный объект соответствует требованиям Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 18.05.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 по делу № А63-10436/2011оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка