• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А64-1826/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего

Суховой И.Б.,

Судей

Мокроусовой Л.М.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кащеевой С.Ю.,

при участии:

от ИП Несновой Риммы Алексеевны: Бессоновой И.Н., представителя по доверенности б/н от 05.04.2012;

от ИП Барова Олега Николаевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Моршанска Тамбовской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 по делу № А64-1826/2012 (судья А. В. Захаров) по исковому заявлению ИП Барова О.Н. (ОГРНИП 30468092500016) к ИП Несновой Римме Алексеевне (ОГРНИП 304680935900023), Администрации города Моршанска Тамбовской области (ОГРН 1026801032312) о признании права собственности, истребовании из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баров Олег Николаевич (далее - истец, ИП Баров О.Н.) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Несновой Римме Алексеевне (далее - ИП Неснова Р.А.), Администрации города Моршанска Тамбовской области, о признании права собственности на земельный участок и пункт приема стеклотары (кадастровый номер 68:27:0000038:38, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 133), об истребовании из чужого незаконного владения данного нежилого помещения и земельного участка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований, просил признать право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок и пункт приема стеклотары (кадастровый номер 68:27:0000038:38, расположенных по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 133).

В порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Тамбовской области отказано в уточнении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Баров О.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на наличие права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок и отсутствие сведений о принадлежности сарая ИП Несновой Р.А. на праве собственности. Выводы суда об отказе в уточнении исковых требований не оспаривает.

В судебное заседание апелляционного суда представители ИП Барова О.Н. и администрации города Моршанска Тамбовской области не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Администрации города Моршанска Тамбовской области поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также от ИП Барова Олега Николаевича поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением в служебной командировке.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционный суд считает его неподлежащим удовлетворению.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

В рассматриваемом случае, с учетом вышеуказанных норм права, нахождение истца в командировке за пределами территории Российской Федерации не могут служить уважительными причинами для отложения судебного разбирательства по апелляционной жалобе, поскольку, истец имел возможность направить в судебное заседание апелляционной инстанции любого иного представителя, с надлежащим образом оформленными полномочиями, однако такого права не реализовал, доказательств, подтверждающих нахождения его в командировке, не представил. Кроме того, в поступившем в арбитражный суд ходатайстве истец не указывает на какие-либо дополнительные доказательства, которые могут повлиять на исход дела и быть представленными в следующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса и рассмотрению данной жалобы с нарушением сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Учитывая наличие в материалах дела сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Через канцелярию суда от Администрации города Моршанска Тамбовской области и ИП Несновой Р.А. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель ИП Несновой Р.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.08.2005 Постановлением администрации города Моршанска Тамбовской области №1064 от 25.08.2005 «Об утверждении материалов инвентаризации земель по кадастровому кварталу 68:27:0000038» были утверждены материалы инвентаризации земель поселений г. Моршанска и постановлено считать земельный участок, общей площадью 0,058 га, с местоположением ул. Сакко и Ванцетти, в постоянном (бессрочном) пользовании землепользователя Барова Олега Николаевича.

По факту обращения в администрацию города Моршанска в 2011 году с заявлением о выкупе спорного земельного участка и нежилого помещения ИП Баровым О.Н. был получен отказ в связи с предоставлением данного земельного участка Несновой Р.А. в аренду по договору №1919 от 29.02.2008.

Истец 20.11.2011 в адрес ответчика ИП Несновой Р.А. направил письмо с требованием освободить нежилое помещение и земельный участок.

Ссылаясь на то, что спорный земельный участок и нежилое помещение не были освобождены ответчиком, отсутствие прав у ИП Несновой Р.А. на них, а так же на ежегодную уплату земельного налога, ИП Баров О.Н. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд области исходил из того, что ИП Баров О.Н. не пробрел в установленном порядке право собственности на спорное недвижимое имущество, а потому не вправе требовать признания за собой этого права в судебном порядке.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом был установлен факт принадлежности ИП Несновой Р.А. спорного имущества на законных основаниях, исходя из следующего.

По договору купли-продажи от 08.02.2008, заключенного между Шохиной Любовью Семеновной (продавец) и Несновой Р.А. (покупатель), Неснова Р.А. приобрела в собственность сарай общей площадью 70 кв.м. по адресу: Тамбовская обл., г. Моршанск, ул. Сакко и Ванцетти.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 представленного в материалы дела договора купли - продажи №66-1 от 21.06.1994, Шохина Любовь Семеновна приобрела у Фонда имущества города Моршанска, по выкупу, согласно договору аренды с комитетом по управлению имуществом б/н от 26.02.1992 палатку для приема стеклотары, площадью 70,0 кв.м. по ул. Сакко и Ванцетти г. Моршанска Тамбовской области.

Заявлением от 05.08.2004 Шохина Л.С. просила предоставить в аренду земельный участок площадью 79 кв.м. по адресу ул. Сакко и Ванцетти под сараем, принадлежащим заявителю на праве собственности.

По результатам рассмотрения данного заявления, Постановлением администрации города Моршанска Тамбовской области №985 от 16.08.2004 «О предоставлении земельного участка в аренду», Шохиной Л.И. был предоставлен земельный участок площадью 79 кв.м. по адресу: г. Моршанск, ул. Сакко и Ванцетти, под нежилым строением (сарай) в аренду, сроком на 20 лет.

16.08.2004 между Шохиной Л.С. (арендатор) и Комитетом по управлению имуществом г. Моршанска, действовавшим от имени муниципального образования г. Моршанска, был заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №880, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 79 кв.м., расположенный по ул. Сакко и Ванцетти, границы которого отражены в приложении №1 к договору, под нежилым строением (сарай) сроком на 20 лет.

Договор аренды №880 от 16.08.2004 был зарегистрирован Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 07.09.2004, регистрационная запись №68-01/16-1/2004-4570.

На основании договора купли-продажи сарая от 08.02.2008 право собственности на сарай площадью 70 кв.м. по адресу: Тамбовская область, г. Моршанск, ул. Сакко и Ванцетти, перешло к Несновой Римме Алексеевне.

Постановлением администрации города Моршанска №195 от 29.02.2008, на основании заявления Шохиной Л.С. от 08.02.2008 и заявления Несновой Р.А. от 08.02.2008, постановлено расторгнуть договор аренды №880 от 16.08.2004 с Шохиной Л.С. и предоставить Несновой Р.А. в аренду сроком на 11 месяцев, земельный участок площадью 79 кв.м. по адресу: г. Моршанск, ул. Сакко и Ванцетти, 133 А, под нежилым строением (сарай).

29.02.2008 между администрацией города Моршанска (арендодатель) и Несновой Р.А. (арендатор) был заключен договор аренды №1819, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Моршанск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 133А, общей площадью 79 кв.м., под нежилым строением (сарай).

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 22.03.2012 по делу №2-381/12 (вступило в законную силу 24.04.2012) признано право собственности Несновой Р.А. на реконструированный сарай.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Рассмотрение иска о признании права, предусмотренного статьей 12 Гражданского кодекса РФ, не предполагает удовлетворение требований, связанных с присуждением имущества.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не соединенное с конкретными требованиями о возврате имущества или устранении иных препятствий, не связанных с лишением владения.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, согласно части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие определенного круга юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

В соответствии с пунктом 59 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее по тексту - Постановление Пленумов N 10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив и исследовав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Право собственности на объекты недвижимого имущества может возникнуть только на законных основаниях, указанных в главе 14 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельном кодексе Российской Федерации.

В качестве возникновения права собственности на земельный участок и пункт приема стеклотары, истец ссылался на Постановление администрации города Моршанска Тамбовской области №1064 от 25.08.2005 «Об утверждении материалов инвентаризации земель по кадастровому кварталу 68:27:0000038», которым были утверждены материалы инвентаризации земель поселений г. Моршанска и постановлено считать земельный участок, общей площадью 0,058 га, с местоположением ул. Сакко и Ванцетти, в постоянном (бессрочном) пользовании землепользователя Барова Олега Николаевича (приемный пункт стеклотары).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, постановление администрации города Моршанска Тамбовской области №1064 от 25.08.2005 «Об утверждении материалов инвентаризации земель по кадастровому кварталу 68:27:0000038», не может являться надлежащим правоудостоверяющим документом, свидетельствующим о наличии у заявителя в отношении спорного земельного участка права постоянного (бессрочного) пользования.

В силу статьи 36 Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 N 136-ФЗ) права на земельный участок возникают и оформляются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Частью 1 статьи 20 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Предоставление земельных участков индивидуальным предпринимателям на праве постоянного (бессрочного) пользования действующим законодательство не предусмотрено.

Поскольку постановление администрации города Моршанска Тамбовской области №1064 датировано 25.08.2005, т.е. после вступления в законную силу Земельного кодекса РФ, предоставление земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, невозможно.

Иные представленные в дело документы не могут быть рассмотрены как надлежащие правоустанавливающие или правоудостоверяющие документы, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Указание на постоянное (бессрочное) пользование в кадастровой выписке значения для существа рассматриваемого спора не имеет, так как подобное указание не является основанием для признания права собственности на земельный участок и нежилое помещение (сарай).

В силу пункта 1.2 Указаний для территориальных органов Росземкадастра по проведению работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках от 10.01.2001, подготовка сведений о ранее учтенных земельных участках к внесению в государственный реестр земель кадастрового района и дежурную кадастровую карту заключается в инвентаризации имеющихся в распоряжении территориальных органов Росземкадастра документированных сведений о земельных участках с составлением выписки из государственного земельного кадастра обо всех ранее учтенных земельных участках, расположенных в пределах одного конкретного кадастрового квартала (далее - инвентаризационная опись).

Согласно данной выписке, земельный участок с кадастровым номером 68:27:0000038:38 является ранее учтенным земельным участком.

Как установлено судом первой инстанции, поскольку постановлением администрации города Моршанска Тамбовской области №1064 от 25.08.2005 были утверждены материалы инвентаризации земель поселений г. Моршанска соответствующие сведения были внесены в государственный земельный кадастр.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска

Полагая себя собственником спорного имущества, но не обладая зарегистрированным правом на спорные объекты, истец также одновременно с требованием о признании за собой права собственности обратился в суд с виндикационным требованием об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчиков.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из указанной нормы права, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; при этом собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении (пункты 32, 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Поскольку право собственности ИП Барова О.Н. не подтверждено надлежащими доказательствами, также как и наличие иных условий истребования имущества (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно отказал в удовлетворении виндикационного требования.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2012 по делу № А64-1826/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Барова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий

     И.Б.  Сухова

     Судьи

     Л.М.  Мокроусова

     А.С.  Яковлев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А64-1826/2012
Принявший орган: Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте