• по
Более 44000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А70-11088/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4664/2012) общества с ограниченной ответственностью «АВИ» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АВИ» об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов в рамках дела № А70-11088/2011 (судья Опольская И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская машиностроительная компания»,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «АВИ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 890 259 рублей.

Определением от 26.04.2012 по делу № А70-11088/2011 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении заявления ООО «АВИ» отказал.

Не согласившись с принятым решением, ООО «АВИ» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВИ» указывает, что материалами дела в полной мере подтверждается, что у ООО «Сибирская машиностроительная компания» имеется задолженность по оплате работ, выполненных ООО «Мастер+» и ООО «Сибком», право требования взыскания которой принадлежит ООО «АВИ» на основании заключенных с ООО «Мастер+» и ООО «Сибком» договоров цессии.

Податель жалобы утверждает, что расчет с цедентами был произведен векселями.

ООО «Сибирская машиностроительная компания», ООО «Мастер+», ООО «Сибком» не оспорили основания возникновения права требования, объем и стоимость выполненных для должника работ.

По мнению подателя жалобы, в отсутствие между сторонами спора по факту заключения и выполнения работ по спорным договорам, непредставление суду бухгалтерских документов не является основанием для отказа во включении требований ООО «АВИ» в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Сибирская машиностроительная компания» зарегистрировано 12.09.2002, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 за основным государственным регистрационным номером 1027200792453, присвоен ИНН 7204106946.

10.11.2011 ООО «Сибирская машиностроительная компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя наличием задолженности в размере 132 787 049,07 рублей, и отсутствием у должника достаточного имущества для погашения кредиторской задолженности, в связи с чем дальнейшая хозяйственная деятельность невозможна.

Определением суда от 19.12.2011 требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Лосев Вадим Анатольевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14 января 2012 года.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В течение установленного законом срока ООО «АВИ» 10.02.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 58 890 259 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «АВИ» сослалось на договор уступки права требований (цессии) от 02.02.2010, согласно которому ООО «Сибком» уступил ООО «АВИ» право требования к ООО Сибирская машиностроительная компания» по договору № 147 от 01.05.2009 в размере 19 515 000 рублей, а также на договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2010, согласно которому ООО «Мастер+» уступил ООО «АВИ» право требования к ООО «Сибирская машиностроительная компания» по договору № 33 от 20.03.2009 в размере 39 375 259,46 рублей.

Определением суда от 05.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно заявленных требований, привлечены ООО «Мастер+», ООО «Сибком».

Отказ во включении требований ООО «АВИ» в реестр требований кредиторов должника послужил поводом для обращения ООО «АВИ» в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим оставлению без изменения обжалуемое определение по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Из материалов дела усматривается, что требование ООО «АВИ» основано на следующих договорах:

- договор уступки права требований (цессии) от 02.02.2010;

- договор уступки права требования (цессии) от 21.04.2010.

Как указывает заявитель, право требование к должнику по этим обязательствам он получил от ООО «Сибком» в размере 19 515 000 руб., от ООО «Мастер+» в размере 39 375 259,46 руб.

Повторно оценив обстоятельства дела с учетом доводов подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы о доказанности требований ООО "АВИ" по следующим причинам.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать относимыми допустимыми достоверными доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной обязательств.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тем более это важно в деле о банкротстве, когда не исключается сговор должника и заявителя в ущерб интересам иных кредиторов и когда речь идет о предъявлении требования из сделки, заключенной с заинтересованным лицом или с лицом, в отношении которого имеются сомнения в его незаинтересованности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно неоднократно предлагал заявителю дополнительно обосновать свое требование и представить оригиналы договора № 147, договора № 33 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, акты выполненных работ по форме КС-2, а также форму КС 6 по обоим договорам, а также бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа об их принятии за 2009, 2010, 2011 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности (определение от 21.03.2012 по делу № А70-11088/2011).

Как следует из материалов дела № А70-11088/2011 единственным участником и генеральным директором ООО «Сибирская машиностроительная компания» является Островский Андрей Владимирович.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.01.2012 № 1548В/2012, одним из учредителей ООО «АВИ» и директором является Островский Андрей Владимирович.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона. При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего. Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

На основании пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к числу заинтересованных лиц относятся: член совета директоров (наблюдательного совета) общества; лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества; член коллегиального исполнительного органа общества; участник общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Непосредственными сторонами сделок подряда и цессии должника ООО «АВИ» не является, однако, в результате оформления таких договоров кредитором должника на значительную сумму заявляется лицо, заинтересованное по отношению к должнику по составу участников и единоличному органу управления.

Из материалов дела не усматривается объективных причин того, почему заявляя в 2011 году о признании должника несостоятельным Островский А.В., являясь одновременно участником и руководителем как должника , так ООО «АВИ», не указал ООО «АВИ», чье требование основано на цессиях 2010 года, в числе кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Учитывая указанные разъяснения ВАС РФ, при предъявлении настоящего требования заявителю ООО "АВИ" следовало доказать, что в действительности должником с ООО «Мастер+» и ООО «Сибком» заключены и исполнялись договоры № 147 от 01.05.2009 и № 33 от 20.03.2009, а также заключены договоры цессии между ООО «АВИ» и ООО «Мастер+», ООО «Сибком», и что долг должника, возникший в связи с исполнением договоров на дату предъявления требования не погашен.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 6616/11 от 04.10.2011, исходя из специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования.

По условиям договоров уступки права требования (цессии) Цедент обязан был передать Цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования, а именно: оригиналы договоров № 47 от 01.05.2009 и № 33 от 20.03.2009 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, являющимися его неотъемлемой частью; акты выполненных работ (пункт 3.1.).

Как следует из материалов дела, определением от 05.03.2012 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО Сибком» и ООО «Мастер+», этим же определением суд обязал ООО «АВИ» представить оригиналы договора № 147, договора № 33 со всеми приложениями, дополнительными соглашениями, акты выполненных работ по форме КС-2, форму КС 6 по обоим договорам, а также бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа об их принятии за 2009, 2010, 2011 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Во исполнение определения суда первой инстанции ООО «АВИ» представило в материалы дела договор № 47 от 01.05.2009 и договор № 33 от 20.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «АВИ» пояснила, что журнал работ (форма КС-6) кредитору не передавались.

Применительно к указанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда, действия суда первой инстанции, направленные на установление реальности хозяйственных операций, являющихся основанием требований, является обоснованным, а требования о дополнительном обосновании достоверными объективными доказательствами факта задолженности является оправданным целями недопущения нарушения прав и законных интересов других кредиторов включением в реестр требований, в отношении действительности которых не все сомнения разрешены..

В силу статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АВИ» даже в случае не передачи ему журналов учета имело возможность обратиться к ООО «Мастер+» и ООО «Сибком» с запросом о предоставлении таких документов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО «АВИ» в порядке статьи 66 АПК РФ, в случае отсутствия возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, был вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства у ООО «Мастер+» и ООО «Сибком». Указанное действие заявителем не совершено.

Суд первой инстанции по собственной инициативе с целью установления фактических обстоятельств дела обязал ООО «Мастер+» и ООО «Сибком» представить документы, удостоверяющие наличие задолженности по вышеуказанным договорам, включая бухгалтерскую отчетность - балансы с отметкой налогового органа об их принятии за 2009, 2001, 2011 годы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности.

Однако, ООО «Мастер+» и ООО «Сибком» не представили, запрошенные судом первой инстанции бухгалтерские документы.

Таким образом, ни ООО «АВИ», ни ООО «Мастер+» и ООО «Сибком», доказательства, позволяющие включить требование ООО «АВИ» в реестр требований кредиторов не представлены.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства, представляемые заявителем должны быть достоверными.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования в совокупности с другими доказательствами выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как уже указывалось выше, в суде первой инстанции в качестве доказательств заявителем представлены договор № 47 от 01.05.2009 и договор № 33 от 20.03.2009, справки о стоимости выполненных работ и акты стоимости выполненных работ.

Из договора № 147 от 01.05.2009, подписанного должником и ООО «Сибком», следует, что ООО «Сибком» приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству лежневых и грунтовых временных дорог на территории строительной площадки, расположенной в пос. Торгили, Нижнетавдинский район Тюменской области.

Права и обязанности, указанные в договоре, свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление правоотношений по строительному подряду.

Суд счел представленные заявителем акты и справки недостаточными в обоснование факта выполнения подрядных работ на сумму более 19 млн. руб., в которых отражено только наименование работ «устройство лежневых, грунтовых временных дорог», указан их протяженность в километрах и итоговая стоимость. Между тем, даже имеющийся в деле локальный сметный расчет № 1 (т.6 л. д. 9) детализирует виды работ и расценки. Акты локальному сметному расчету не соответствуют.

В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ (формы утверждены Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 № 100) учет выполнения строительно-монтажных работ осуществляется с применением документов по утвержденным формам КС-2. КС-3 , КС-6, КС-6а, КС-9, КС-10, КС-11, КС-14 и других.

Указанным нормативным актом утверждены рекомендации по их применению и порядок заполнения.

При строительстве составляются акты на скрытые работы, при необходимости составляются дефектные ведомости.

Реальность хозяйственных операций на такую сумму подразумевает множественный документооборот в части учета трудозатрат, движения материалов, оборудования, техники, подтверждающий соблюдение административных требований к таким работам.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО «Сибком» безусловно имело возможность представить такие документы, однако этого не сделало, как и не подтвердило наличие соответствующей дебиторской задолженности данными своей бухгалтерской отчетности, объективность которой подтверждена представлением в налоговый орган.

То же суд апелляционной инстанции отмечает и в отношении доказательств выполнения работ по договору №33.

Из договора № 33 от 20.03.2009, подписанного должником и ООО «Мастер+» следует, что указанное лицо приняло на себя обязательство по выполнению лесопорубочных работ на площади под строительство НПЗ.

Несмотря на детализированный локальный сметный расчет к договору №33 (т.6 л.д. 20), акты содержат указании только на вид работ - «лесопорубочные работы», площадь в га и итоговую стоимость, что не соответствует ЛСР.

Никакой первичной документации в части учета трудозатрат, движения материалов, оборудования, техники, подтверждающей соблюдение административных требований к таким работам, а равно бухгалтерской отчетности с отметкой налогового органа привлеченное к участию в деле ООО «Мастер+» не представило.

Кроме того, лесопорубочные работы осуществляются в соответствии с нормами лесного законодательства, в частности, с предоставлением в пользование лесных участков и соблюдением требований нормативных актов, указанных в пункте 3 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации (правил заготовки древесины, правил санитарной безопасности в лесах, правил пожарной безопасности в лесах, правил ухода за лесами).

Документы, являющиеся основанием проведения лесопорубочных работ, составленных с участием соответствующих органов и объективно подтверждающие факт их выполнения (несмотря на предложения суда дополнительно подтвердить факт задолженности) не представлены.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, руководителем заявителя и должника в период совершения спорных хозяйственных операций являлось одно лицо, которое могло контролировать их действия.

Подлежат учету и обстоятельства заинтересованности лиц, участвовавших в составлении доказательств по одному и тому же адресу (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.02.2002 N 2352/01 по делу N 9-315).

Так, ООО "АВИ", не только управлялось руководителем должника, но и располагалось по тому же адресу, что и почтовый адрес должника (указанному в заявлении о признании должника банкротом).

Кроме того, должник, обращаясь в суд с заявлением о признании его банкротом, не указал в списке кредиторов ООО «АВИ», которое на момент подачи заявления о несостоятельности (10.11.2011) уже заключило договоры цессии с третьими лицами.

Между тем, учитывая дату заключения договоров цессии, на основании которых заявлено настоящее требование (02.02.2010, 21.04.2010), заявителем на дату обращения в суд (10.11.2011) с заявлением о признании его банкротом должны были быть указаны сведения о наличии кредитора ООО «АВИ».

Никакого обоснования разумными причинами, по которым эта задолженность отсутствовала в заявлении, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, у суда первой инстанции правомерно возникли сомнения в соответствии действительности заявленных ООО «АВИ» требований.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, правомерно пришел к выводу об их недостаточности для установления достоверности заключенных между третьими лицами и должником договоров, которые явились основанием для подписания договоров цессии.

Как уже было указано, в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Представленные ООО «АВИ» в подтверждение требования справки, акты приемки выполненных работ между цедентами и должником не могут являться достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии у должника задолженности перед ООО «АВИ» по договорам возмездной уступки права (цессии), поскольку указанные в них данные не подтверждены допустимыми первичными документами.

Суд апелляционной инстанции отмечает и форму расчетов по цессиям - векселями самого ООО «АВИ» со сроком оплаты не ранее 2015 года, что, учитывая стоимость уступаемых прав, не объяснимо обычной экономической целесообразностью, свойственной для добросовестных хозяйственных отношений, связанных со значительными затратами на выполнение работ, необходимостью их своевременного возмещения, исполнением обязательств перед контрагентами и трудовым коллективом, уплатой налогов и сборов.

Учитывая размер требований в рублях, содержание и форму подтверждающих требование ООО «АВИ» документов, несоответствие их принятым в области строительства и лесопорубочной деятельности формам документов и предмету договоров №33 и №147, выявленную заинтересованность должника и ООО «АВИ», наличие в деле только документов, составление которых зависит исключительно от этих лиц и не подтверждено какими-либо объективными документами и фактами, бездействие всех заинтересованных лиц в ответ на неоднократные предложения суда о дополнительном подтверждении требования первичными документами, об отражении требования в бухгалтерском учете и отчетности как должника так и лиц, указанных как подрядчики, необъяснимую обычной целесообразностью форму расчетов по цессиям суд апелляционной инстанции полагает недоказанными необходимой и достаточной совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств факт выполнения работ для должника, их содержания, объема и стоимости .

В данном случае в результате проверки представленных заявителем доказательств суд не может констатировать факт наличия задолженности у должника перед ООО "АВИ" в сумме 58 890 259 рублей по договорам уступки прав (цессии) от 02.02.2010 и 21.04.2010.

Учитывая отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих наличие задолженности, в удовлетворении требования ООО "АВИ" правомерно отказано судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, обоснованно распределено бремя доказывания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26 апреля 2012 года по делу № А70-11088/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.А.  Шарова

     Судьи

     М.В.  Смольникова

     Н.В.  Тетерина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11088/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте