• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А70-11372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3867/2012) индивидуального предпринимателя Кураева Сергея Владимировича (далее - заявитель; предприниматель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-11372/2011 (судья Безиков О.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Кураева С.В.

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 3);

2) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее - ИФНС России по г. Тюмени № 1)

3) Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России),

о взыскании 15000 руб. убытков,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ИФНС России по г. Тюмени № 3 - Ануфриев А.В. по доверенности от 05.09.2011;

от ИФНС России по г. Тюмени № 1 - Кусмутдинова А.Ю. по доверенности от 10.01.2012; Мкртчян Н.В. по доверенности от 01.06.2012;

от ФНС России - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Мазуркевич Н.В. к участию в судебное заседание не допущен, поскольку указанный государственный орган не является лицом, участвующим в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Кураев С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ИФНС России по г. Тюмени № 3, ИФНС России по г. Тюмени № 1, ФНС России убытков в сумме 15000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-11372/2011 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия ИФНС России по г. Тюмени № 1 по устранению нарушений прав и законных интересов произведены в связи с понесенными предпринимателем расходами по договору оказания юридических услуг № 1 от 20.04.2011.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы указывает, что сумма, уплаченная по договору в размере 15000 руб. является убытками в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предприниматель считает, что налоговым органом допущено нарушение пункта 2 статьи 80, абзаца второго пункта 1 статьи 81, статьи 88, пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные нарушения, по убеждению подателя жалобы, привели к возникновению у него убытков в размере 15000 руб.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что договор на оказание юридической помощи заключен до истечения установленного законом срока ответа на обращение, а оплата по нему произведена после урегулирования спорной ситуации.

Податель жалобы также ссылается на наличие в материалах дела дополнительного соглашения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 1 в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Тюмени № 3 в устном выступлении в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечила, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области к участию в рассмотрении настоящего спора не допущен, в связи с тем, что Управление не является лицом, участвующим в деле. Поскольку отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области поступил посредством почтовой связи он остается в материалах дела, однако оценке не подлежит.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие предпринимателя и ФНС России.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв ИФНС России по г. Тюмени № 1, заслушав представителей ИФНС России по г. Тюмени № 1 и ИФНС России по г. Тюмени № 3, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

18.06.2008 индивидуальный предприниматель Кураев С.В. представил в ИФНС России по г. Тюмени № 3 налоговые декларации по НДФЛ-3 и ЕСН.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДФЛ и ECН для индивидуальных предпринимателей за 2007 год вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 75665 от 18.02.2009 и № 75688 от 18.02.2009 , которыми налогоплательщику доначислены налоги, пени и штрафы.

Доначисление налогов и начисление штрафов и пени вызвано отсутствием первичных документов, подтверждающих расходы.

В период с 01.01.2007 по 31.12.2009 налоговым органом с расчетного счета предпринимателя списана сумма в размере 56 008 руб.

24.11.2010 налогоплательщиком были представлены уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН для индивидуальных предпринимателей за 2007 года, согласно которым уплате в бюджет подлежит 11 758 руб.

Срок камеральной проверки уточненных налоговых деклараций истек 25.02.2011, однако налоговым органом не было внесено изменений в карточки лицевого счета, инкассовые поручения и исполнительные документы из Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области районного отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Тюмени, в котором в отношении заявителя было возбуждено исполнительное производство № 121 от 21.05.2009 по взысканию с предпринимателя 184758 руб. 63 коп., отозваны не были.

В 2011 году сведения по налогоплательщику из ИФНС России по г. Тюмени № 3 были переданы в ИФНС России по г. Тюмени № 1.

Инспекцией после подачи заявителем жалобы на бездействие налогового органа в ИФНС России по г. Тюмени № 1 было направлено в адрес индивидуального предпринимателя Кураева С.В. письмо от 22.04.2011 № 03-18/005637, согласно которому требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Для защиты своих прав и законных интересов при обращении в ИФНС Росси по г.Тюмени № 1 предприниматель обратился за юридической помощью, заключив договор на оказание юридической помощи от 20.04.2011 с физическим лицом БондарьЛ.В.

По указанному договору налогоплательщиком была уплачена сумма в размере 15000 руб.

Означенную сумму заявитель просит солидарно взыскать в качестве убытков, понесенных вследствие неправомерных действий (бездействий) должностных лиц налогового органа с ИФНС России по г. Тюмени № 3, Российской Федерации в лице ФНС Российской Федерации.

19.03.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Пунктом 1 статьи 35, пунктом 2 статьи 103 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец обязан был представить доказательства совершения ответчиком неправомерных действий, наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими убытками, размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В качестве доказательств понесенных убытков заявитель ссылается на договор оказания юридических услуг № 1 от 20.04.2011.

Согласно пункту 1 названного договора, индивидуальный предприниматель Кураев С.В. поручает Бондарь Л.В. (исполнитель) обязанности по консультированию и составлению соответствующих заявлений и жалоб от имени предпринимателя по вопросу уплаты налогов и сборов. Провести правовой анализ доказательств, при необходимости после изучения материалов дела подготовить соответствующие заявления жалобы.

За оказанные услуги индивидуальный предприниматель Кураев С.В. обязан выплатить вознаграждение исполнителю в размере 15 000 руб. (пункт 3.5. договора оказания юридических услуг № 1 от 20.04.2011).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Кураев С.В. обратился в ИФНС России по г. Тюмени № 1 с жалобой на бездействие налогового органа по вопросу отражения в карточке лицевого счета данных по результатам камеральной проверки уточненных налоговых деклараций 11.03.2011. В Инспекцию жалоба поступила 22.03.2011.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предпринимателем не представлено надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков в заявленной сумме вследствие виновных действий налоговых органов. Причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами заявителем не подтверждена.

Действия должностных лиц ИФНС России по г. Тюмени № 3 и ИФНС России по г. Тюмени № 1, связанные с проведением проверки, составлением по ее итогам акта и вынесением решения, а также бездействие налоговых органов по внесению изменений в карточки лицевого счет и отзыву инкассовых поручений и исполнительных документов, не были признаны судами неправомерными, нарушающими права предпринимателя.

Должностные лица налоговых органов действовали в пределах полномочий предоставленных им налоговым законодательством. Доказательств обратного предпринимателем не представлено.

Кроме того, расходы, произведенные предпринимателем в целях подготовки жалобы на бездействие Инспекции, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 35 Налогового кодекса Российской Федерации.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации (предпринимателя) или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. В процессе деятельности любой субъект предпринимательской деятельности несет соответствующие расходы, которые при определенных условиях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, уменьшают полученные доходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль организации.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10.

Наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 15.10.2010 к договору №1 от 20.04.2011, согласно которому оно распространяет свое действие на взаимоотношения сторон, возникшие до его подписание, а именно - с 10.01.2011 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду изложенного выше.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2012 по делу № А70-11372/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11372/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте