• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А70-11458/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4023/2012) закрытого акционерного общества «Агросельстрой» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-11458/2011 (судья Дылдина Т.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Агросельстрой» (ОГРН 1027200871191, ИНН 7224014683) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тюменской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Тюменской области о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-29/22 от 18.08.2011, № 0699 от 30.09.2011,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Агросельстрой» - Николаенко Е.П. по доверенности от 14.11.2011 сроком действия три года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области - Жарков С.В. по доверенности от 13.01.2012 сроком действия один год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации) и Велижанина Э.П. по доверенности от 30.07.2012 сроком действия один год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

закрытое акционерное общество «Агросельстрой» (далее - ЗАО «Агросельстрой», общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Тюменской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2011г. №09-29/22 в части начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в размере 932 544 руб., начисления пеней в сумме 230 619 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 70487 руб. 20 коп.;

признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области) №0699 от 30.09.2011, которым апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции была оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-11458/2011 в удовлетворении требований ЗАО «Агросельстрой» отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обжаловало его в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной ИФНС России №6 по Тюменской области в отношении ЗАО «Агросельстрой» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

На основании акта выездной налоговой проверки от 18.07.2011 № 09-26/19 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.08.2011 №09-29/22, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) НК РФ в виде штрафа в размере 70487 руб. 20 коп.; предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008г. в сумме 285 874 руб., за 2 квартал 2008г. в сумме 113 788 руб., по налогу на прибыль в Федеральный бюджет в сумме 144 322 руб., по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ в сумме 388 560 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 230 619,75 руб.

Решением УФНС России по Тюменской области от 30.09. 2011г. №0699, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение Инспекции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая неправомерным дополнительное начисление сумм налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, штрафа и пени, ЗАО «Агросельстрой» оспорило решение налогового органа в Арбитражном суде Тюменской области.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорные суммы налогов, пени и штрафа были дополнительно начислены заявителю по основанию установления инспекцией в ходе проверки фактов, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от уменьшения подлежащих уплате в бюджет налога на прибыль и налога на добавленную стоимость по сделкам с ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО Строительная фирма «СтройИнвест». Как было выявлено проверяющими: представленные в подтверждении налоговых вычетов и расходов документы не подтверждают реальность операций и реальность понесенных обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО СФ «СтройИнвест»; первичные документы, на основании которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды, подписаны неуполномоченными лицами; обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента; контрагенты обладают признаками фирм-однодневок.

Суд первой инстанции проанализировал имеющиеся в деле доказательства и согласился с выводами налогового органа, указав на достаточную совокупность установленных налоговым органом фактов, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отказал в удовлетворении требований по существу.

В апелляционной жалобе ЗАО «Агросельстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что спорные хозяйственные операции являются реальными; в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о выполнении работ контрагентами; сведения, содержащиеся в документах являются достоверными, документы подписаны уполномоченными лицами так как проверяющими не доказано обратного; налоговый орган необоснованно возложил обязанность по проверке сведений о добросовестности контрагента на заявителя, а суд согласился с указанным выводом; инспекцией не представлены исчерпывающие доказательства, что заявитель действовал без должной осмотрительности, при этом законодательство РФ не обязывает налогоплательщика отвечать за действия своего контрагента; в оспариваемом решении отсутствуют доказательства вины общества.

Межрайонная ИФНС России № 6 по Тюменской области и УФНС России по Тюменской области представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами налогоплательщика не согласились, пояснили, что им не была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагентов, а также, что отказ в праве на налоговую выгоду соответствует сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя налогоплательщика и инспекции, соответственно поддержавших доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. До начала судебного заседания от УФНС России по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие УФНС России по Тюменской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания по делу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

В силу части 4 данной статьи своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Таким образом, упомянутые нормы предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

При этом пункт 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

Как предписывает пункт 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно статье 1 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Закона о бухгалтерском учете установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, установлено судом и не опровергается обществом, 10.01.2008 между ООО «АГРОС» (Генподрядчик) и ЗАО «Агросельстрой» (подрядчик) заключен договор №10 на выполнение подготовительных работ к бурению и на капитальное строительство объектов обустройства на месторождениях Когалымского региона.

Поскольку у общества отсутствуют собственные транспортные средства, им были заключены договора на оказание автотранспортных услуг с другими организациями, в том числе договор №27/02 от 27.02.2008г. с ООО Строительная фирма «СтройИнвест»; договор №3/09 от 03.09.2007г. с ООО «ПартнерСтройИнвест».

Расходы по данным договорам уменьшили суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет.

В ходе проверки инспекцией установлено, что договор на оказание автотранспортных услуг №3/09 от 03.09.2007 со стороны ООО «ПартнерСтройИнвест» подписан от имени его директора Егорова Андрея Геннадьевича.

В дальнейшем в 2008г. ООО «ПартнерСтройИнвест» (Цедент) в лице директора Егорова А. Г. заключает договор уступки права требования от 28.03.2008г. с ООО Строительная фирма «СтройИнвест» (Цессионарий) в лице директора Даньяровой Светланы Михайловны. По условиям данного договора Цедент в целях погашения кредиторской задолженности перед Цессионарием уступает последнему право требования услуг по Договору на оказание автотранспортных услуг 33/09 от 03.09.2007г., заключенному между Цедентом и ЗАО «Агросельстрой» (должник) в объемах и на условиях, установленных договором между Цедентом и Должником. В счет оплаты по договору засчитывается сумма задолженности в размере 1 367 635,86 руб.

В подтверждение налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «ПартнерСтройИнвест» обществом предоставлены счета-фактуры, книга покупок за 1 квартал 2008г.

При этом, в отношении ООО «ПартнерСтройИнвест» было установлено следующее: организация зарегистрирована по адресу «массовой регистрации», по месту регистрации не находится и не находилась; организация относится к налогоплательщикам, не предоставляющих налоговую отчетность (последняя была предоставлена за ноябрь 2007г.), сведения о наличии транспортных средств и недвижимого имущества отсутствуют; по предоставленным ранее декларациям численность работников составляет 0 человек; руководитель Егоров Андрей Геннадьевич числиться умершим с 13.06.2004г., является массовым руководителем многих организаций.

Согласно выписке банка ЗАО «Агросельстрой» производит оплату в адрес ООО «СФ «СтройИнвест» по договору уступки прав от 28.03.2008г. по платежному поручению №56 от 02.04.2008г. на сумму 1 367 635,86 руб., а также за услуги по платежному поручению от 28.04.2008г. на сумму 506 427,25 руб.

Инспекцией в отношении ООО «Строительная фирма «СтройИнвест» в ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее: по юридическому адресу не находится, сведения о наличии транспорта и другого имущества отсутствуют, численность работающих составляет 3 человека, организация относится к плательщикам, не предоставляющим налоговую отчетность с 1 квартала 2009г., до 2009г. отчетность предоставлялась с минимальными суммами налога к уплате; значащаяся руководителем организации Даньярова Светлана Михайловна отрицает свое отношении к руководству указанной организации и к ее созданию, отрицает факт подписания каких-либо документов от организации.

Согласно выпискам с расчетного счета ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО «СФ «СтройИнвест» отсутствуют общехозяйственные расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, услуг связи, аренды помещений, операций по выплате заработной платы, иных операций, связанных с производственным процессом или осуществлением какой-либо деятельности.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами налоговым органом был сделан вывод о том, что представленные в подтверждении налоговых вычетов и расходов документы не подтверждают реальность операций и реальность понесенных обществом расходов по взаимоотношениям с ООО «ПартнерСтройИнвест» и ООО СФ «СтройИнвест».

При этом инспекцией учитывалось, что и другими, хотя бы косвенными доказательствами, не подтверждается наличие взаимоотношений общества в проверяемом периоде с указанными контрагентами: отсутствуют документы, подтверждающие несение расходов субподрядчика ООО «ПартнерСтройИнвест» по проживанию рабочих за период нахождения их на объекте производства; в ходе допроса свидетель Закиров В. Р. (раздатчик ГСМ, работник филиала «АГРОС») пояснил, что ведомости и накладные на ГСМ выдавались работникам ЗАО «Агросельстрой», наименований спорных контрагентов свидетель не помнит; обществом не представлены реестры путевых листов.

Таким образом, судом установлено, что контрагенты общества реально не осуществляли хозяйственные операции, которые налогоплательщик заявил как налоговая выгода по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, документы, представленные обществом, содержат недостоверные сведения, в том числе в части подписей лиц, указанных в этих документах,

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным и довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик не может нести ответственность за достоверность содержащихся в представленных контрагентами документах сведений и о том, что у налогоплательщика отсутствует законодательно установленная обязанность по проявлению должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

В случае, если физическое лицо, указанное в документах в качестве директора контрагента налогоплательщика, не существует либо не имеет отношения к этой организации ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа организации-контрагента, у суда отсутствуют основания считать, что эта организация вступала в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие юридические последствия.

Вместе с тем, субъект предпринимательской деятельности в силу положений Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае заявителем никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей ООО «ПартенрСтройИнвест», ООО СФ«СтройИнвест», не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись). При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

Налогоплательщик в материалы дела не представил доказательств того, что проявил должную осмотрительность при выборе контрагента и заключении сделок с ними, а также не доказал тот факт, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Суд апелляционной инстанции при оценке указанного довода заявителя, пришел к выводу о том, что само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес не являются безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов. По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае заявитель не выявил наличие у контрагентов необходимых ресурсов, не проверил деловую репутацию, не проверил даже нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовал рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагента по сделке, должен осознавать риски, вызванные своим бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении от 25.05.2010 № 15658/09 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Позиция подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае имеет место реальность осуществления в пользу Общества поименованных хозяйственных операций и заявителем подтвержден факт несения соответствующих расходов по сделкам, не может быть расценена апелляционным судом в качестве безусловного доказательства осуществления хозяйственных операций Общества с ООО «ПартенрСтройИнвест», ООО СФ«СтройИнвест».

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления оспариваемых сумм налогов, пеней по причине отсутствии у заявителя документального подтверждения обоснованности затрат, учитываемых при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, по сделкам налогоплательщика с его контрагентами

Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы по чек-ордеру № 782 от 24.04.2012 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агросельстрой» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.03.2012 по делу № А70-11458/2011 - без изменения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агросельстрой» (ОГРН 1027200871191, ИНН 7224014683) из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чек-ордеру № 782 от 24.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11458/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 06 августа 2012

Поиск в тексте