ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А70-1148/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4229/2012) открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по делу № А70-1148/2012 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (ОГРН 1057200738792, ИНН 7202138460) к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН  7707049388) при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления делами Тюменской областной Думы, Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», об обязании освободить помещения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления делами Тюменской областной Думы - Сафонов Д.А. по доверенности от 09.07.2012;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», Департамента имущественных отношений Тюменской области, Государственного казённого учреждения Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» - не явились, извещены

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Тюменского филиала (далее - ОАО «Ростелеком», ответчик) с исковыми заявлениями:

-  об обязании освободить часть нежилого помещения (к. 20) на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, общей площадью 6,2 кв.м, в том числе полезной 4,15 кв.м, и передаче по акту приёма- передачи вышеуказанного имущества Государственному казённому учреждению Тюменской области «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» (далее - ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности») (делу присвоен № А70-1147/2012),

- об обязании освободить нежилые помещения на первом этаже (по плану № 6 и № 8) общей площадью 74,66 кв.м, в том числе полезной 54,10 кв.м и часть подвальных помещений (по плану № 44 и № 45) общей площадью 35,09 кв.м, в том числе полезной 34,40 кв.м в пятиэтажном нежилом строении с подвалом (Литер А), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 52, и передаче по акту приёма-передачи вышеуказанного имущества Управлению делами Тюменской областной Думы (делу присвоен № А70-1148/2012).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012  к участию в деле № А70-1147/2012 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2012 к участию в деле № А70-1148/2012 привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление делами Тюменской областной Думы.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 дела № А70-1148/2012 и № А70-1147/2012 объединены в одно производство и им присвоен единый номер № А70-1148/2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 исковые требования удовлетворены.  ОАО «Ростелеком» обязано освободить нежилые помещения на первом этаже (по плану № 6 и № 8) общей площадью 74, 66 кв.м, в том числе полезной 54, 10 кв.м, и часть подвальных помещений (по плану № 44 и № 45) общей площадью 35, 09 кв.м, в том числе полезной 34, 40 кв.м, в пятиэтажном нежилом строении с подвалом (Литер А), расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 52, и передать по акту приёма-передачи вышеуказанное имущество Управлению делами Тюменской областной Думы, а также обязано освободить часть нежилого помещения (к. 20) на первом этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, общей площадью 6, 2 кв.м, в том числе полезной 4, 15 кв.м, и передать по акту приёма-передачи вышеуказанное имущество ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности».  С ОАО  «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскано 8 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что немедленное освобождение занимаемых им помещений повлечёт отключение абонентов от услуг связи на длительный период времени, ответчиком неоднократно направлялись истцу письма с предложением о перезаключении договоров аренды, ответов на которые не последовало, ответчик оплачивает ежемесячную арендную плату. Демонтаж АТС ответчиком запланирован в 2012 году.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он  просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Управления делами Тюменской областной Думы поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности» отзыв на жалобу не поступил.

Представители сторон и третьего лица - ГКУ ТО «Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности», извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель  третьего лица - Управления делами Тюменской областной Думы возражал против доводов жалобы и поддержал доводы своего отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя Управления делами Тюменской областной Думы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящие требования Департамента обоснованы прекращением действия заключённых с ответчиком договоров аренды от 18.02.2008 № 4242/0 (т. 1 л.д. 6-14),  от 18.10.20007 № 4343/0 (т. 2 л.д. 7-14) в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определённый договором.

Договор аренды от 18.02.2008 № 4242/0 заключён сторонами на срок до 27.12.2008,  а договор от 18.10.20007 № 4343/0 - до 27.12.2008.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок (статья 610).

Из материалов дела следует и не отрицается ответчиком, что последний продолжал пользоваться имуществом и после истечения сроков действия договоров  аренды.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договоры аренды считаются заключёнными на неопределённый срок.

Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определён, договор аренды считается заключённым на неопределённый срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключённого на неопределённый срок.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о прекращении действия договоров аренды.

Согласно абзацу первому статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учётом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Департамента, исходил из прекращения действия вышеуказанных договоров аренды:  с 14.12.2010 прекратил действие договор аренды от 18.02.2008 № 4442/0 в связи с получением ответчиком 13.09.2010 уведомления истца об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ (т. 1 л.д. 15-16) и с 06.08.2011 прекратил действие договор аренды от 18.10.2007 № 4343/0 в связи с получением ответчиком 05.05.2011 уведомления истца об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ (т. 2л.д. 15-16).

Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду имущества, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обязал ответчика освободить занимаемые им нежилые помещения.

При этом судом первой инстанции не был установлен конкретный срок для освобождения ответчиком нежилых помещений ввиду отсутствия у суда в порядке статьи 49 АПК РФ процессуального права на самостоятельное изменение основания или предмета иска.

Суд апелляционной инстанции считает возможным указать также на то, что в соответствии с частью 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая, что настоящие требования связаны с передачей ответчиком арендованного имущества по соответствующим актам приёма-передачи балансодержателям этого имущества - третьим лицам по делу, у суда отсутствует возможность и применения части 1 статьи 174 АПК РФ для установления срока совершения ответчиком действий по передаче такого имущества.

Возражения ответчика  против принятого судом решения сводятся к тому, что

немедленное освобождение занимаемых им помещений повлечёт отключение абонентов от услуг связи на длительный период времени, демонтаж АТС ответчиком запланирован в 2012 году.

Однако данные обстоятельства не являются основанием для отмены законно и обоснованно принятого судом первой инстанции решения.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не опровергают вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Указанные ответчиком обстоятельства могут быть предметом рассмотрения при исполнении судебного акта в принудительном порядке и выступать основанием для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного акта, оценка и установление которых будет производиться судом в порядке статьи 324 АПК РФ.

В отношении доводов жалобы ответчика о том, что им неоднократно направлялись истцу письма с предложением о перезаключении договоров аренды, ответов на которые не последовало, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

То, что ответчик  оплачивает ежемесячную арендную плату,  также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку  обязанность по оплате арендной платы и после прекращения действия договора аренды возложена на арендатора абзацем вторым статьи 622 ГК РФ, согласно которому, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.03.2012 по делу № А70-1148/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка