А70-1152/2012 от 23 июля 2012

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года Дело N А70-1152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Оськиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3663/2012) общества с ограниченной ответственностью «ПТО Пожтехсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2012 года по делу № А70-1152/2012 (судья Крюкова Л.А.) по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ОГРН 1047200654995, ИНН 7202130510) к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Пожтехсервис» (ОГРН 1037739332730, ИНН 7721206160) о взыскании 745 260 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «ПТО Пожтехсервис» - директор Дружинин П.А.;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области - не явились,

установил:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее - Главное управление МЧС России по Тюменской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПТО Пожтехсервис» (далее - ООО «ПТО Пожтехсервис», ответчик, податель жалобы) о взыскании 745 260 руб. 72 коп. штрафа за нарушение условий контракта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22 марта 2012 года по делу № А70-1152/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 745 260 руб. 72 коп. штрафа за нарушение условий контракта. Этим же решением с ООО «ПТО Пожтехсервис» в доход федерального бюджета взыскано 17 905 руб. 21 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ПТО Пожтехсервис» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что вина ООО «ПТО Пожтехсервис» в нарушении сроков поставки отсутствует, поскольку оборудование отгружено истцу на следующий день после подписания дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 1254/324 от 05.12.2012. По мнению подателя жалобы, статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не подлежит применению, поскольку истец не являлся кредитором по спорному контракту, а поставленное оборудование оплачивалось заказчиком после его получения на складе. Ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени заседания суда первой инстанции.

Главное управление МЧС России по Тюменской области в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Главное управление МЧС России по Тюменской области надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ПТО Пожтехсервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2011 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт №1254/324 (с учетом дополнительного соглашения от 09.12.2011) (далее - государственный контракт № 1254/324 от 05.12.2011), по условиям которого ответчик обязался поставить истцу товар в соответствии со Спецификацией (приложение № 1), а истец принять и оплатить товар на условиях контракта.

Пунктом 3.1 государственного контракта № 1254/324 от 05.12.2011 стороны определили, что ответчик обязался поставить истцу товар, указанный в спецификации, до 15.12.2011.

Пунктом 6.5 государственного контракта № 1254/324 от 05.12.2011 стороны согласовали, что датой поступления товара считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара или акта устранения недостатков.

Пунктом 7.1 государственного контракта № 1254/324 от 05.12.2011 стороны установили, что при нарушении условий контракта ответчик уплачивает истцу штраф в размере 25 (двадцать пять) % от суммы контракта.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 09.12.2011 к государственному контракту № 1254/324 от 05.12.2011, цена контракта составляет 2981042 руб. 89 коп.

Как установлено судом, ответчик в сроки установленные государственным контрактом № 1254/324 от 05.12.2011 товар истцу не поставил, фактическая поставка товара была произведена с нарушением сроков 26.12.2011, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи от 26.12.2011.

За нарушение предусмотренного государственным контрактом № 1254/324 от 05.12.2011 срока поставки и в соответствии с п.7.1 государственного контракта №1254/324 от 05.12.2011 истец начислил ответчику штраф за просрочку поставки товара в сумме 745 260 руб. 72 коп., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 4 главы 30 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании содержащихся в материалах дела доказательствах судом первой инстанции установлено, что продукция по государственному контракту от 15.04.2009 № 223/09 ответчиком поставлена с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом.

Согласно правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем поставщик доказательств того, что просрочка исполнения поставки продукции произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика, в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что вина ООО «ПТО Пожтехсервис» в нарушении сроков поставки отсутствует, поскольку оборудование отгружено истцу на следующий день после подписания дополнительного соглашения № 1 к государственному контракту № 1254/324 от 05.12.2012, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 1254/324 от 05.12.2012, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не свидетельствует об изменении сроков действия указанного государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При названных обстоятельствах, Дополнительное соглашение № 1 к государственному контракту № 1254/324 от 05.12.2012, не может быть принято как изменение условий названного государственного контракта.

Какие-либо доказательства, изменения сроков поставки по государственному контракту № 1254/324 от 05.12.2011, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, не соглашаясь с требованиями истца, должен был представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода об отсутствии вины ООО «ПТО Пожтехсервис» в нарушении сроков поставки по государственному контракту № 1254/324 от 05.12.2011.

При принятии решения арбитражный суд: оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив, в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ, представленные в материалы дела заявки и письма ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком оборудование поставлено с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом № 1254/324 от 05.12.2011, а также, что ООО «ПТО Пожтехсервис» не доказан факт просрочки поставки продукции по вине заказчика.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик осуществил поставку оборудования с нарушением сроков предусмотренных государственным контрактом № 1254/324 от 05.12.2011.

Истец в соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта № 1254/324 от 05.12.2011 начислил ответчику штраф за 11 дней просрочки поставки продукции, что составило 745 260 руб. 72 коп.

Требование о взыскании штрафа судом первой инстанции удовлетворено в сумме 745 260 руб. 72 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности взыскания штрафа в сумме 745 260 руб. 72 коп.

С учетом изложенного, взыскав с ООО «ПТО Пожтехсервис» штраф в размере 745 260 руб. 72 коп. суд первой инстанции принял обоснованное решение.

Довод подателя жалобы о том, что статья 330 ГК РФ не подлежит применению, поскольку истец не являлся кредитором по спорному контракту, а поставленное оборудование оплачивалось заказчиком после его получения на складе, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Довод ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определение от 17.02.2012 о принятии искового заявления к производству и от 06.03.2012 о завершении подготовки по делу, назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании и направлено ответчику по адресу: г.Москва, шоссе Варшавское, 125, 1, и не вручены ему в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, юридическим адресом ООО «ПТО Пожтехсервис» является адрес: г. г.Москва, шоссе Варшавское, 125,1 (л.д.51). Этот же адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах направление ответчику корреспонденции по адресу: г.Москва, шоссе Варшавское, 125,1 является обоснованной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, предусматривающему, что лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, ответчик является надлежаще извещенным.

Согласно пункту 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Так, по последнему известному суду адресу ООО «ПТО Пожтехсервис» извещалось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда.

Исходя из названных норм процессуального права и фактических обстоятельств дела, можно сделать вывод о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ООО «ПТО Пожтехсервис» о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 3 статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании указанной нормы права судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.