• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А70-11896/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Н. В. Тетерина

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-5728/2012) Тюкавина Сергея Алексеевича, Ташланова Петра Ильича, Ташланова Александра Михайловича, Солдатенкова Владимира Ивановича, Разливалова Павла Ивановича, Михалевой Галины Викторовны, Гончаренко Николая Трофимовича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года по делу № А70-11896/2009 (судья Ф.С. Скифский), принятое по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к Администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на земельные участки третьи лица: СХПК «имени Чапаева», СХПК «колхоз имени Кирова», ОАО «Дубынское»,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с нарушением требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Департамент имущественных отношений Тюменской области 28.10.2009 обратился в арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Казанского муниципального района о признании права собственности на земельные участки.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Тюменской области от 16 декабря 2009 года по делу № А70-11896/2009 исковые требования Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворены. Признано право собственности субъекта Российской Федерации - Тюменской области на спорные земельные участки.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Тюкавин Сергей Алексеевич, Ташланов Петр Ильич, Ташланов Александр Михайлович, Солдатенков Владимир Иванович, Разливалов Павел Иванович, Михалева Галина Викторовна, Гончаренко Николай Трофимович обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев указанную жалобу, суд полагает необходимым ее возвратить в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Следовательно, обжалуемый судебный акт, может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.

Так как, процессуальный месячный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 16 декабря 2009 года истек 18 января 2012 года (с учетом выходных дней), заявители обратились с апелляционной жалобой 19 июня 2012 года, следовательно, пропустили срок на подачу жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве податели жалобы просят восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, мотивируя пропуск тем, что заявителям не было известно до 31 мая 2012 года о том, что документы, представленные истцом в дело были фальсифицированы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы права лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством должно не только обосновать, но и представить необходимые доказательства того, что апелляционная жалоба подана за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока по уважительным причинам, а также обосновать момент, когда подателю жалобы стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением.

Поэтому лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, должно указать причины пропуска срока и обосновать их уважительность.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

При этом согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К таким объективным препятствиям не относится неосведомленность подателей жалобы о фальсификации доказательств по делу.

Неосведомленность о таких обстоятельствах являлась причиной субъективной и не препятствовала сама по себе подаче жалобы в установленный срок.

Получение сведений о фактических обстоятельствах, которые могли повлиять на существо судебного акта после вступления судебного акта в законную силу может служить основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в силу пункта 1 части 1 статьи 311 АПК РФ с учетом пункта 2 части 2 названной нормы права и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

Кроме того, даже для лица, не участвующего в деле, вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы должен рассматриваться с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом, (абзац 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36).

Это означает, что лицо, подающее жалобу, обязано обосновать дату, с которой ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Если лицо не обосновало эту дату, у суда отсутствует возможность проверить наличие уважительных причин позднего обращения с апелляционной жалобой.

Причем немотивированное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, то есть ходатайство, не содержащее указания на то, с какого момента лицу стало известно о нарушении прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, удовлетворению не подлежит.

Соответственно, последствием отсутствия обоснования вышеуказанной даты является отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Между тем в приложенном ходатайстве к апелляционной жалобе отсутствовало обоснование уважительности причин невозможности подачи заявителями апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2012 года апелляционная жалоба Тюкавина Сергея Алексеевича, Ташланова Петра Ильича, Ташланова Александра Михайловича, Солдатенкова Владимира Ивановича, Разливалова Павла Ивановича, Михалевой Галины Викторовны, Гончаренко Николая Трофимовича оставлена без движения. Подателям жалобы предоставлена возможность реализовать право на восстановление срока подачи апелляционной жалобы, а именно: предложено в срок не позднее 06 августа 2012 года представить в канцелярию суда дополнительное обоснование ходатайства с указанием момента, когда заявителям стало известно о нарушении их прав и законных интересов и уважительности причин пропуска срока.

Определение от 04 июля 2012 года по делу № А70-11896/2009 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

23 июля 2012 года от подателей жалобы поступили дополнительные документы (письменные объяснения относительно получения информации о нарушении их прав и законных интересов - о вынесенном решении).

Между тем, изучив представленные документы подателями жалобы, суд приходит к выводу, что данные документы не обосновывают уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Одним из подателей жалобы является Тюкавин Сергей Алексеевич.

Как следует из материалов дела а также документов, приложенных к апелляционной жалобы Тюкавин С.А. являлся в период рассмотрения настоящего дела председателем СХПК «имени Чапаева».

Данное юридическое лицо в соответствии с определением Арбитражного суда Тюменской области от 29.10.2009 по делу № А70-11896/2009 привлечено к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

О его привлечении СХПК «имени Чапаева» было извещено, также как и о времени и месте судебных заседаний по настоящему спору, о чем свидетельствуют уведомления о вручении копий судебных актов (например, том 10 листы дела 112).

Кроме того, в материалах дела имеется заявление от СХПК «имени Чапаева» о рассмотрении дела в отсутствие представителя названного участника спора, подписанное Тюкавиным С.А. (том 10 лист дела 73), что свидетельствует о наличии у данного лица сведений не только о наличии настоящего дела в производстве Арбитражного суда Тюменской области, но и вынесенном по нему итоговом судебном акте, поскольку согласно уведомлению о вручении (том 10 лист дела 130) решение от 16.12.2009 по делу № А70-11896/2009 вручено представителю СХПК «имени Чапаева» 28.12.2009.

При таких обстоятельствах не может быть признано достоверным объяснение Тюкавина С.А. от 10.07.2012, представленное в обоснование даты, когда поименованному лицу стало известно об оспариваемом судебном акте и нарушении его прав данным решением.

Что касается остальных подателей жалобы, то суд апелляционной инстанции также не усматривает конкретной даты, когда им стало известно о нарушении прав вынесенным по настоящему делу решением.

В объяснениях, датированных 10.07.2012, податели жалоб указали, что о выделении спорного земельного участка из общего земельного участка СХПК «имени Чапаева» им стало известно 04.06.2012. Тогда же они ознакомились и с решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2012 по делу № А70-11896/2009.

Однако данные объяснения не являются достоверными, поскольку изначально податели жалоб в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылались на то, что они узнали о фальсификации документов, представленных истцом по данном делу 31.05.2012, когда юристом Куклиным А.А. было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2012.

Из обозначенного постановления следует, что проверка началась еще в марте 2011 года и в ее рамках опрашивались участники СХПК «имени Чапаева».

Как следует из ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в нем отсутствует указание на то, когда и каким образом заявителям стало известно о проверке, проводимой следственными органами.

К жалобе не приложены доказательства, обосновывающие и подтверждающие соответствующие обстоятельства.

При таких обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не может быть признано обоснованным.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявители не обосновали, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителей о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Тюкавину Сергею Алексеевичу, Ташланову Петру Ильичу, Ташланову Александру Михайловичу, Солдатенкову Владимиру Ивановичу, Разливалову Павлу Ивановичу, Михалевой Галине Викторовне, Гончаренко Николаю Трофимовичу отказать.

Апелляционную жалобу Тюкавина Сергея Алексеевича, Ташланова Петра Ильича, Ташланова Александра Михайловича, Солдатенкова Владимира Ивановича, Разливалова Павла Ивановича, Михалевой Галины Викторовны, Гончаренко Николая Трофимовича возвратить заявителям.

2. Возвратить Михалевой Галине Викторовне из федерального бюджета 2000 рублей, государственной пошлины, перечисленной по приходному кассовому ордеру № 40201 от 07.06.2012.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья Н.В. Тетерина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-11896/2009
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте