• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А70-12178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3859/2012) закрытого акционерного общества «Шетелинг Рус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-12178/2011 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (ИНН 7203001041, ОГРН 1027200776393) к закрытому акционерному обществу «Шетелинг Рус» (ИНН 7810969149, ОГРН 1027804906326) о взыскании 1370675 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Шетелинг Рус» - Высоцкая К.В. по доверенности от 21.05.2012 сроком действия до 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» - Гайдаш Е.Е. по доверенности № 16-55 от 31.01.2012 сроком действия 1 год;

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменский научно-исследовательский и проектный институт лесной и деревообрабатывающей промышленности «НИИПлесдрев» (далее - ОАО «НИИПлесдрев», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу «Шетелиг Рус» (далее - ЗАО «Шетелинг Рус», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 370 298 руб. 60 коп. неосвоенного аванса и 24 494 руб. 00 коп. штрафа (в уточненном варианте).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-12178/2011 исковые требования ОАО «НИИПлесдрев» удовлетворены в полном объеме: с ЗАО «Шетелиг Рус» в пользу ОАО «НИИПлесдрев» взыскано 1 370 298 руб. 60 коп. неосвоенного аванса, 24 494 руб. 00 коп. штрафа, всего 1 394 792 руб. 60 коп., а также 26 706 руб. 80 коп. государственной пошлины, а также с ЗАО «Шетелинг Рус» в доход федерального бюджета взыскано 241 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Шетелинг Рус» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что условия договора о передаче технической документации им были надлежащим образом соблюдены. Кроме того, в подтверждение того, что данные документы были непосредственно направлены в адрес истца, считает необходимым провести экспертизу с целью установления факта передачи истцом документов по электронной почте. Поскольку, Техническая документация была передана надлежащим образом, объект был частично возведен.

До начала судебного разбирательства ЗАО «Шетелинг Рус» было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что ОАО «НИИПлесдрев» оспаривается: соответствие результатов выполненных ЗАО «Шетелинг Рус» и направленных ОАО «НИИПлесдрев» для выявления недостатков на рассмотрение и согласование работ Техническому заданию; самостоятельность результатов выполненных ответчиком работ, а именно возможность использовать их в дальнейшем проектировании; наличие действительной, а не только расчетной в процентном выражении, стоимости результатов выполненных ответчиком работ.

Кроме того, ответчиком было также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью установления фактов получения истцом документов по электронной почте, поскольку истцом отрицается факт ведения переписки по электронной почте.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представителем ответчика заявлялись аналогичные ходатайства о назначении экспертизы. При этом в назначении строительно-технической экспертизы судом первой инстанции отказано. В отношении второй экспертизы ответчиком заявлено об отсутствии необходимости разрешать данное ходатайства до разрешения вопроса о назначении строительно-технической экспертизы.

Учитывая это, суд апелляционной инстанции по существу проверяет основания отказа в удовлетворении ходатайства подателя жалобы о назначении экспертиз.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств.

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в своем постановлении (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.03.2011 №13765/10 по делу № А63-17407/2009) судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Учитывая обстоятельства дела, характер спора, а также условия действовавшего между сторонами договора, позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии установленных законодательством оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайств о проведении судебной строительно-технической экспертизы и экспертизы с целью установления фактов получения истцом документов по электронной почте в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Отзыва на апелляционную жалобу от ОАО «НИИПлесдрев» в порядке статьи 262 АПК РФ не поступало.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «НИИПлесдрев» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО «Шетелинг Рус» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по следующим причинам.

15.06.2011 между ОАО «НИИПлесдрев» (Заказчик) и ЗАО «Шетелиг Рус» (Исполнитель) подписан договор б/н (далее - договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика берет на себя обязательства предоставить техническую документацию на поставляемое оборудование и конструкции по объекту: «Проектно-изыскательские работы и строительство объекта «Тепличный комплекс» в город Салехард, ЯНАО» заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить указанную документацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пункта 1.2 договора Заказчик выдает исполнителю техническое задание, которое является приложением № 1 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет сумму, эквивалентную 90 000 евро. В соответствии графиком оплаты работ, являющегося приложением № 2 к договору, Заказчик обязался произвести авансовый платеж в размере 34 000 евро в течение 3 дней с момента подписания настоящего договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на счет ответчика авансовый платеж в размере 1 370 298 руб. 00 коп. по платежному поручению от 29.06.2011 № 000448 (том 1, лист дела 11).

В соответствии с пунктом 2.1 договора и графика оплаты работ срок выполнения работ включает 2 этапа предоставления документации: 1 этап - задания на разработку документации для проектирования фундаментов и на подключение инженерных сетей должны быть представлены заказчику в течение 4х недель с момента оплаты первого авансового платежа; 2 этап - пояснительные записки, компоновочные, принципиальные и структурные схемы; инструкции по монтажу и эксплуатации - в течение 4 недель с момента оплаты второго авансового платежа.

В порядке пунктов 4.1 и 4.2 договора техническая документация, являющаяся результатом работ по настоящему договору, передается в 5-ти экземплярах на бумажном носителе и в 1-м экземпляре в электронном виде. Передача документации осуществляется сопроводительными документами и накладными. Сдача и при?м всей технической документации оформляется актом при?ма-передачи выполненных работ, который исполнитель предоставляет заказчику для подписания.

Поскольку Исполнитель результат работ по 1 этапу в предусмотренный срок договором не представил, истец направил в адрес ответчика письмо от 06.10.2011 № 16-801, в котором отказался от договора и просил вернуть уплаченный аванс в сумме 1 370 298 руб. 60 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения данного письма. Данное письмо было получено ответчиком 10.10.2011, согласно информации программы отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты России (том 1 листы дела 12-15).

Поскольку направленное письмо ответчиком было оставлено без исполнения, ОАО «НИИПлесдрев» обратилось в суд с настоящим иском.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком были нарушены обязательства предусмотренные договором, истец воспользовавшись правом, предусмотренным вышеуказанными нормами, направил в адрес ЗАО «Шетелиг Рус» письмо от 06.10.2011 № 16-801, в котором отказался от договора и просил вернуть уплаченный аванс в сумме 1 370 298 руб. 60 коп. в течение 5 банковских дней с момента получения данного письма.

В апелляционной жалобе ЗАО «Шетелиг Рус» ссылается на то, что им были частично исполнены обязательства по передаче технической документации, касающиеся первого этапа и частично был исполнен второй этап, однако дальнейшее исполнение обязательств по договору ответчик приостановил, поскольку в его адрес поступило письмо от истца об отказе от договора, в связи с неисполнением обязательств.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с его необоснованностью.

Ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих исполнении обязательств в указанный в договоре срок и предусмотренным способом.

Как указывалось ранее, согласно пунктов 4.1 и 4.2 договора Техническая документация, являющаяся результатом работ по настоящему договору, передается в пяти экземплярах на бумажном носителе и в одном экземпляре в электронном виде. Передача документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя и накладными. Сдача и прием всей технической документации оформляется Актом приема - передачи выполненных работ, который исполнитель представляет заказчику для подписания.

Ссылка подателя жалобы на то, что Техническая документация была передана по средством электронной почты, а также указание на подтверждающие факт передачи, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный вид передачи и переписки между истцом и ответчиком условиями договора не предусмотрен.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены допустимые доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения истца, требующего расторжение договора и взыскания неосновательного обогащения.

На основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Существо данной правовой нормы по одностороннему отказу от исполнения договорного обязательства заключается в том, что в случае неисполнения обязательства, исполнения его в неполном объеме либо при наличии обстоятельств, явно свидетельствующих о невыполнении таких обязательств в будущем, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе, но не обязана, приостановить полностью или в части, соответствующей не предоставленному исполнению, исполнение.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что работы ответчиком приостановлены и о данном приостановлении был извещен истец.

Довод подателя жалобы относительно того, что истец извещался и необходимости представления исходных данных, необходимых для проведения работ, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с его недоказанностью.

Получатель предварительной оплаты (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отпадение основания для ее удержания, является лицом, неосновательно удерживающим данные денежные средства.

Согласно разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, согласно статьи 1102 ГК РФ, а также, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суд считает, что ответчик обязан возвратить истцу сумму неосвоенного аванса в размере 1 370 298 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о признании договора на предоставление технической документации на поставляемое оборудование и конструкции от 15.06.2011 расторгнутым и взыскании с ответчика аванса в размере 1370298 руб. 60 коп. как суммы неосновательно приобретенной за счет имущества ОАО «НИИПлесдрев».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 24 494 рублей за период просрочки с 06.08.2011 по 10.10.2011 на основании пункта 5.1 договора, согласно которого, исполнитель уплачивает заказчику за несоблюдения срока работ штраф в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день просрочки, начиная с 10 дня после истечения от стоимости заявленной в пункте 3.1 настоящего договора.

Таким образом, учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока выполнения работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой считает, что требование истца о взыскании неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, касающихся удовлетворения судом требований истца о взыскании штрафа.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 марта 2012 года по делу № А70-12178/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Н.В. Тетерина

     Судьи

     Н.А. Шарова

     Д.Г. Рожков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-12178/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 июля 2012

Поиск в тексте