• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А70-1236/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4373/2012) индивидуального предпринимателя Соловьевой Любови Васильевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу № А70-1236/2012 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Ионовой Валентины Павловны (ОГРНИП 304720304900180; ИНН 720400187570; адрес: г. Тюмень, ул. Попова, 7/2, 2) к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Любови Васильевне (ОГРНИП 306720320000090; ИНН 720209070428; адрес: г. Тюмень, ул. Демократичная, 19) о взыскании 405750 руб., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственность «Пивторг»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Ионова Валентина Павловна (далее - ИП Ионова В.П., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Любови Васильевне (далее - ИП Соловьева Л.В., ответчик) о взыскании 240000 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения № 1 от 01.04.2011, неустойки в размере 165750 руб.

Определением от 20.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пивторг» (далее - ООО «Пивторг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу № А70-1236/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Соловьевой Л.В. в пользу ИП Ионовой В.П. взыскано 240000 руб. задолженности по арендной плате, 165750 руб. пени, 11115 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Соловьева Л.В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик в одностороннем порядке принял решение о досрочном расторжении договора аренды, устно уведомив истца, истец, в свою очередь, уклонялся от принятия спорного помещения, однако заключил договор аренды № 2 с ООО «Пивторг», который приступил к осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем у ответчика прекратились обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, ссылается на несоразмерность начисленной по договору пени сумме задолженности, а также на то, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

ИП Ионова В.П. в отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорное нежилое помещение, по адресу: город Тюмень, ул. Салтыкова-Щедрина, 59/4, принадлежит Ионовой В.П. на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права ТМ 011064 от 06.10.1998 (л.д. 15).

ИП Ионова В.П. (арендодатель) и ИП Соловьева Л.В. (арендатор) 01 апреля 2011 года подписали договор аренды нежилого помещения № 1, предметом которого является указанное выше нежилое помещение, сроком с 01 апреля 2011 года по 22 марта 2012 года, принятое арендатором во временное пользование в целях размещения магазина продовольственных товаров (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.2 договора от 01.04.2011 № 1 срок его действия составил период с 01.04.2011 по 22.03.2012.

Пункт 2.8 договора от 01.04.2011 № 1 предусматривает обязанность арендатора письменно сообщить арендодателю не позднее чем за один месяц о предстоящем освобождении помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его расторжении, сдать помещение в день окончания срока договора или досрочного расторжения арендодателю по акту в исправном состоянии с учетом нормального износа.

Размер ежемесячной арендной платы установлен в пункте 4.1 договора и составил 30000 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.04.2011 № 1 арендатор обязан самостоятельно не позднее 20 числа каждого месяца рассчитаться с арендодателем перечислением указанной в пункте 4.1 договора суммы на расчетный счет арендодателя за аренду следующего месяца.

За несвоевременное внесении арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 23-го числа месяца (пункт 4.3 договора от 01.04.2011 № 1).

Пунктом 7.2 договора от 01.04.2011 № 1 предусмотрено положение, согласно которому договор считается расторгнутым, если арендатор отказался от исполнения договора, предварительно уведомив арендодателя не менее чем за один месяц и осуществил передачу помещения в соответствии с пунктом 2.8 договора. В данном случае договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем передачи помещения по акту приема-передачи.

Актом приема-передачи от 01.04.2011 подтверждается передача ИП Ионовой В.П. в пользование ИП Соловьевой Л.В. нежилого помещения (л.д. 11).

28.09.2011 ИП Ионова В.П. в письме просила ИП Соловьеву Л.В. в срок до 01.10.2011 произвести оплату задолженности по договору аренды, а до 20.10.2011 окончательно рассчитаться, произвести текущий ремонт, устранить нарушения и освободить спорное нежилое помещение (л.д. 22-23).

Письмом от 24.10.2011 ИП Ионова В.П. просила ИП Соловьеву Л.В. сообщить о намерении использовать помещение, поскольку последняя не являлась на передачу помещения (л.д. 17-18).

Письмом от 01.11.2011 ИП Соловьева Л.В. просила ИП Ионову В.П. предоставить документы по расторжению договора аренды спорного нежилого помещения с 20.06.2011 (л.д. 19).

ИП Ионова В.П. направила в адрес ИП Соловьевой Л.В. претензию от 09.01.2012 с требование оплатить образовавшуюся задолженность в размере 338550 руб. до 20.01.2012 (л.д. 20-21).

Поскольку претензия истца оставлена ИП Соловьевой Л.В. без исполнения, ИП Ионова В.П. обратилась в суд с иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор № 1 от 01.04.2011, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 34 ГК РФ (аренда).

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

Согласно статье 650-651 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по акту приема-передачи или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что спорное нежилое помещение было передано в аренду ИП Соловьевой Л.В. по акту приема-передачи 01.04.2011 (л.д. 11).

Следовательно, платежи за аренду спорного нежилого помещения должны начисляться с 01.04.2011.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, и его задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 по 01.02.2012 составила 240 000 руб.

Довод ответчика о том, что отношения сторон по договору аренды прекратились с июня 2011 года, в связи с тем, что 18 июня 2011 года арендодателем заключен новый договор аренды нежилого помещения № 2 с ООО «Пивторг» (л.д. 33-36), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 декабря 2011 года договор аренды нежилого помещения № 2 от 18.06.2011, заключенный между ИП Ионовой В.П. и ООО «Пивторг» признан недействительным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Обстоятельства признания договора № 2 от 18.06.2012 недействительным имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь.

Согласно части 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных частью 1 названной статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Исходя из смысла нормы статьи 655 ГК РФ, обязательство арендатора передать здание или сооружение арендодателю по окончании срока действия договора считается исполненным после сдачи его арендодателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Однако ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке, как не представлено и доказательств принятия мер по возврату спорного имущества, в частности направление истцу предложения осуществить приемку имущества, составление акта приема-передачи и направление его для подписания.

Таким образом, в спорный период нежилое помещение находилось в аренде у ИП Соловьевой Л.В., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлены. Равно как не представлено ответчиком доказательств исполнения обязательств по внесению арендных платежей по договору № 1 от 01.04.2011 в полном объеме.

Расчет задолженности по арендной плате, представленный истцом, апелляционным судом проверен и признан верным.

С учётом изложенного, удовлетворив требование ИП Ионовой В.П. о взыскании с ответчика 240 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды, суд первой инстанции принял правомерное решение.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

Согласно статьям 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За несвоевременное внесение арендной платы, в соответствии с пунктом 4.1 договора арендатор уплачивает пени в размере 0,5% не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, начиная с 23-го числа месяца (пункт 4.3 договора аренды № 1 от 01.04.2011).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды истец основании указанных выше статей ГК РФ и пункта 4.3 договора начислил ответчику пени за период с июня 2011 года по январь 2012 года в размере 165 750 руб.

Расчет неустойки в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ИП Соловьевой Л.В. не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения обязательств со стороны ИП Соловьевой Л.В., что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика неустойки в заявленном ИП Ионовой В.П. размере.

Доводы ИП Соловьевой Л.В. о несоразмерности начисленной по договору пени сумме задолженности, а также о том, что имеются правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Исходя из взаимосвязи разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 и пункте 3 Постановления от 22.12.2011 № 81, суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу № А70-1236/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ИП Соловьевой Л.В. по чеку-ордеру № 1591 от 03.05.2012 уплачена государственная пошлина в размере 10733 руб.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда уплачивается пошлина - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Для исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина составляет 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть при подаче апелляционных жалоб подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В связи с чем, индивидуальному предпринимателю Соловьевой Любови Васильевне подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8733 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 апреля 2012 года по делу № А70-1236/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Соловьевой Любови Васильевне (ИНН 720209070428; адрес: г. Тюмень, ул. Демократичная, 19) 8733 руб. государственной пошлины излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру № 1591 от 03.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. В.  Веревкин

     Судьи

     А. Н.  Глухих

     Т.  А. Зиновьева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-1236/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте