• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А70-12439/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4358/2012) общества с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-12439/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут» (ИНН 8602158913, ОГРН 1098602009241) к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М» (ИНН 7727579880, ОГРН 106774672393;) о взыскании 5 705 238 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут» - Митраков В.В. по доверенности от 07.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М» - не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Двор Сургут» (далее - ООО «Строительный Двор Сургут», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Кристи Инженеринг-М» (далее - ООО «Кристи Инженеринг-М», ответчик) с иском о взыскании 5 536 490 руб. 57 коп. основного долга и 168 747 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2011 по 16.11.2011.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-12439/2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5536 490 руб. 57 коп. основного долга, 168 747 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 51 526 руб. 20 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 3539433 руб. 20 коп. основного долга, 107878 руб. 97 коп. процентов.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что истцом поставлен кирпич не той марки, на которую ответчик подал заявку. Суд посчитал, что истец поставлял ответчику кирпич обеих марок М125 и М150 по одной цене. Заключая договор с истцом, ответчик предполагал получить более дорогой кирпич марки М150 по более низкой цене, которую предлагал истец. В действительности истцом поставлен кирпич марки М125 по цене, превышающей предлагаемую иными поставщиками. Суд неверно посчитал, что стороны согласовали цену кирпича М125, в связи с чем неправильно применил положения статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Также считает ошибочным вывод суда первой инстанции о признании заключённым договора от 21.09.2010 № 2-2010с/47. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения цены, которой следует руководствоваться. Ответчиком стоимость кирпича в размере 3 539433 руб. 20 коп. рассчитана исходя из рыночной стоимости кирпича марки М125 по цене 6 руб. за штуку согласно прайс-листу ООО «Торговый дом «Эверест» от 11.01.2011.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взысканного размера основного долга и процентов.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений истца, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между ООО «Строительный Двор Сургут» (поставщик) и ООО «Кристи Инженеринг-М» (покупатель) заключён договор поставки с предварительной оплатой № 2-2010с/47 (далее - договор поставки) (т. 1 л.д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик принял обязательство передавать (отгружать, поставлять) покупателю товар, а покупатель принял обязательство принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

Согласно акту сверки взаимных расчётов в период с 01.04.2011 по 13.10.2011 (т. 1 л.д. 69-71) на стороне ответчика имеется задолженность в размере в размере 5536490 руб. 57 коп.

К взысканию истцом предъявлена сумма задолженности за поставленный товар в размере 5536490 руб. 57 коп. с учётом частичной оплаты товара.

22 июля 2011 года истец выставил ответчику претензию о погашении образовавшейся у него задолженности по состоянию на 22.07.2011 в размере 5407452 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 68).

Письмом от 19.09.2011 № 09-3 ответчик предоставил истцу график погашения задолженности по строительным материалам, полученным по договору поставки: до 30.09.2011 - 2500000 руб., с 10 по 15.10.2011 - 1250000 руб., с 20 по 31.10.2011 - 1250000 руб. (т. 1 л.д. 66).

Поскольку ответчик не полностью произвёл оплату поставленного ему товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки на общую сумму 5555593 руб. 57 коп., что подтверждается копиями товарных накладных, подписанных сторонами.

Согласно заверенным истцом копиям товарных накладных, подписанных представителями сторон и скреплённых их печатями, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5555593 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 15-65).

Какие-либо претензии к полученному товару при его приёмке ответчиком не заявлено.

Из материалов дела не усматривается также, что и после принятия товара согласно статье 513 ГК РФ ответчик высказывал истцу какие-либо претензии относительно выявленных в товаре несоответствий по ассортименту или качеству, в частности, по марке поставленного товара в сопоставлении с его ценой (стоимостью).

Напротив, из материалов дела следует, что спустя более двух месяцев после приёмки товара в период с 28.01.2011 по 03.07.2011 ответчик своим письмом предоставил истцу график погашения образовавшейся у него задолженности по оплате полученных строительных материалов (письмо от 19.09.2011 № 09-3).

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1.2. договора поставки стороны согласовали, что поставка товара должна быть предварительно оплачена покупателем в размере 100% её стоимости на основании счёта, выставляемого покупателю поставщиком в письменном виде; несоблюдение покупателем срока оплаты товара, указанного в счёте, даёт право поставщику отказаться от поставки товара и/или изменить стоимость товара.

Исходя из данного условия стороны установил предварительную оплату товара, предусмотренную пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определённый в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Тем не менее, истцом была осуществлена поставка ответчику товара в отсутствие установленной в договоре предварительной оплаты, что не лишает истца права требования от ответчика оплаты стоимости полученного товара по общим правилам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик принял от истца товар и не заявил в разумный срок каких-либо претензий к его качеству, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по погашению задолженности по оплате полученного товара.

Доказательств погашения долга в полном объеме в материалах дела не имеется.

Кроме этого, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 168 747 руб. 62 коп. за период с 04.07.2011 по 16.11.2011.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Принимая во внимание доказанность задолженности ответчика перед истцом, суд считает, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период имеет под собой правовые основания.

Факт просрочки оплаты стоимости полученного товара со стороны ответчика подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов, обоснованно признал его правильным.

Относительно доводов жалобы ответчика о том, что истцом поставлен кирпич не той марки, на которую ответчик подал заявку, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пунктам 2.2-2.4 договора поставки покупатель вправе подать заявку поставщику на поставку товара. Заявка подаётся посредством факсимильной связи или иным способом с указанием даты заявки и подписи руководителя или иного уполномоченного лица. Уполномоченным признаётся лицо, подпись которого поставлена в заявке на бланке покупателя и/или заверена печатью покупателя. В товарной накладной указывается количество товара, ассортимент и другие необходимые реквизиты и характеристики. При отсутствии заявленного ассортимента товара у поставщика и до момента поставки товара поставщик согласовывает заменяемые позиции товара с покупателем. Согласование происходит по телефону, факсу, иным способом. Подтверждением согласования является приёмка покупателем заменённых позиций товара.

Таким образом, толкование данных условий договора поставки позволяет суду сделать вывод о том, что сторонами предусмотрена возможность ответчика подать заявки на поставки определённого товара, при этом фактом подтверждения согласования поставляемого товара является приёмка ответчиком товара.

В материалы дела представлены копии писем ответчика от 13.09.2010 № 09-4, от 22.11.2010 № 11-11, от 28.02.2011 № 02-10, от 04.04.2011 № 04-1, от 08.04.2011 № 04-5, от 28.04.2011 № 04-10, которые представляют собой фактически заявки ответчика о поставке товара, в частности, кирпича марки М150, М100 (т. 1 л.д. 107-110, 112, 113).

Следует отметить, что наряду с указанием кирпича конкретной марки ответчик просил истца поставить кирпич определённого цвета «Сахара», «Шоколад».

Согласно заверенным истцом копиям товарных накладных, подписанных представителями сторон и скреплённых их печатями, истец поставил ответчику товар на общую сумму 5555593 руб. 57 коп., в том числе кирпич марок М150/200, М125/150, М150, без указания марки (одинарный пустотелый рядовой) на общую сумму 5100443 руб. 57 коп. (т. 1 л.д. 15-65).

В указанных товарных накладных установлена следующая стоимость 1 кирпича: марки М150/200 - 12 руб. 19 коп. без НДС, 8 руб. 64 коп. без НДС, 14 руб. 32 коп. без НДС, марки М125/150 - 7 руб. 03 коп. без НДС, 7 руб. 33 коп. без НДС, 14 руб. 59 коп. без НДС, кирпич одинарный пустотелый рядовой без указания марки - 9 руб. 53 коп. без НДС, 9 руб. 92 коп. без НДС.

При этом следует отметить, что помимо марки при указании товара в виде кирпича в товарных накладных указано следующее наименование кирпича, как-то: одинарный пустотелый лицевой Сахара М150/200, г. Ревда; одинарный пустотелый лицевой Сахара М125/150, г. Ревда; одинарный пустотелый рядовой М125/150, г. Екатеринбург; одинарный полнотелый рядовой М150, г. Екатеринбург; одинарный пустотелый лицевой Шоколад М150/200, г. Ревда; одинарный пустотелый рядовой, г. Ревда.

Возражения ответчика по поводу марки поставленного кирпича по сути сводятся к тому, как следует из апелляционной жалобы, что заключая договор с истцом, ответчик предполагал получить более дорогой кирпич марки М150 по более низкой цене, которую предлагал истец.

Между тем, из условий договора поставки усматривается, что стоимость и характеристики товара указываются в товарной накладной, оформляемой по унифицированной форме ТОРГ, утверждённой Постановлением Госкомстата России № 132 от 25.12.1998; товарная накладная составляет неотъемлемую часть договора; ссылка в накладной на реквизиты договора обязательна (пункт 1.3 договора поставки).

А учитывая условия пункта 2.4 договора поставки, предусматривающего согласование сторонами позиций товара, подлежащих поставке, при отсутствии заявленного ассортимента, подтверждением которого является приёмка покупателем заменённых позиций товара, можно сделать вывод о том, что ответчик, подписав товарную накладную, тем самым, согласился с тем, какой именно ему товар поставлен истцом, соответственно, согласился и со стоимостью такого товара, указанной истцом в этой товарной накладной.

Договор не содержит условий, в которых прямо установлена стоимость кирпича определённой марки, подлежащего поставке ответчику.

Стоимость товара согласно условиям договора поставки отражается в товарной накладной.

Поскольку ответчик принял от истца товар по товарной накладной, следовательно, при получении товара и подписании товарной накладной он согласился с той стоимостью товара, которая указана в данной накладной.

Поэтому доводы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно посчитал, что стороны согласовали цену кирпича М125, являются несостоятельными.

К тому же цена (стоимость) товара, по которой истец поставил ответчику товар (кирпич) является очевидным фактом, то есть при подписании товарной накладной ответчик не мог не знать, какой именно кирпич он получает от истца и по какой стоимости.

Доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от получения кирпича по спорным накладным, материалы дела не содержат.

Доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика возвратить весь принятый товар, также в деле не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, при должной степени осмотрительности ответчик имел возможность установить тот факт, что ему поставляется кирпич, не соответствующий по ассортименту его заявкам.

Между тем, возражения по ассортименту заявлены ответчиком только после предъявления настоящего иска.

Доводы жалобы ответчика об ошибочности вывода суда первой инстанции о заключённости договора поставки судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 2 статьи 465 ГК РФ установлено, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключённым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений статей 455, 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются наименование и количество товара.

Согласно пункту 2.3 договора поставки в товарной накладной указывается количество товара, ассортимент и другие необходимые реквизиты и характеристики.

На основании пункта 1.3 договора поставки товарная накладная составляет неотъемлемую часть договора поставки.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений статей 431, 432 ГК РФ и условий договора поставки оценка договора поставки на предмет его заключённости осуществляется судом с учётом товарных накладных.

В товарных накладных, выступающих основанием исковых требований, указано количество и наименование поставленного товара в виде кирпича.

Далее, статья 467 ГК РФ предусматривает положения об ассортименте товара.

Согласно пункту 1 названной статьи, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

В пункте 2 указано, что если ассортимент в договоре купли-продажи не определён и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

Последствия нарушения условий об ассортименте товаров установлены в статье 468 ГК РФ, согласно пункту 1 которого при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В рассматриваемом случае наименование и количество определённого кирпича отражены в товарной накладной, которая оценивается судом применительно к договору, поскольку в самом договоре отсутствует согласованное сторонами условие о наименовании и количестве товара (кирпича), а имеется ссылка на товарные накладные как неотъемлемые части договора поставки.

Исходя из подписания ответчиком товарных накладных и принятии по ним товара без замечаний по количеству и наименованию поставленного товара, в том числе кирпича той или иной марки, предполагается, что стороны согласовали условие о наименовании и количестве товара в момент принятия ответчиком товара по конкретной товарной накладной.

К тому же, как указывалось выше, условия пункта 2.4 договора поставки допускают согласование сторонами замены заявленного ассортимента, подтверждением которого является факт принятия ответчиком заменённых позиций товара.

Если даже допустить, что ответчик просил истца поставить ему кирпич марок М100 и М150, а по факту получил кирпич марок М150/200, М125/150, то исходя из общих условий того же договора поставки, ответчик, подписав товарные накладные, из которых очевидно следует, какой кирпич, какой марки и по какой стоимости ему поставляется истцом, согласовал поставку кирпича именно той марки, который принял по товарным накладным.

В связи со сказанным суд апелляционной инстанции считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания договора поставки незаключённым.

В любом случае даже в случае признания договора поставки незаключённым исполнение сторонами обязательств по такому договору не может повлиять на квалификацию сделки и вывод суда относительно данного договора.

Доводы жалобы ответчика о необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в целях определения цены кирпича (т. 2 л.д. 77-78) судом апелляционной инстанции не принимаются, так как цена кирпича согласована сторонами в товарных накладных.

Основания, которые предусмотрены в статье 82 АПК РФ и необходимы для назначения судебной экспертизы, в данном случае отсутствуют.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-12439/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Т.П. Семёнова

     Судьи

     Е.В. Гладышева

     О.В. Зорина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-12439/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте