ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 года Дело N А70-12443/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Гладышевой Е.В., Семёновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3671/2012) единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная база «ЗапСибРесурс» Дюндюкова П.В. на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 марта 2012 по делу № А70-12443/2010 (суд в составе председательствующего судьи Опольской И.А., судей Трубициной Н.Г., Ли Э.Г.) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная база «ЗапСибРесурс» (ОГРН 1067220009152, ИНН 7220504380)
установил:
общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственная база «ЗапСибРесурс» (далее - ООО ТПБ «ЗапСибРесурс», должник) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.01.2011 требования должника признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пшонко Сергей Алексеевич.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 по делу № А70-12443/2010 ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кравченко Игорь Викторович.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, единственный участник ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» Дюндюков Петр Владимирович (далее - Дюндюков П.В., податель жалобы) подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование апелляционной жалобы Дюндюков П.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства временного управляющего Пшонко СИ. и ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» об отложении рассмотрения дела.
Судом первой инстанции при принятии решения не учтено, каким образом было проведено первое собрание кредиторов ООО ТПБ «ЗапСибРесурс».
Кроме того, податель жалобы указал, что на момент принятия решения у суда отсутствовали данные о финансовом анализе должника, позволяющие точно определить, что платежеспособность должника не может быть восстановлена, следовательно, в отношении должника необходимо было ввести внешнее управление.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Дюндюков П.В., конкурсный управляющий Кравченко И.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Дюндюкова П.В., конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.03.2012 по настоящему делу.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Закона, не позднее, чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
Как следует из материалов дела, определением суда от 26.01.2011 о введении в отношении должника процедуры наблюдения рассмотрение отчета временного управляющего назначено к рассмотрению на 17.05.2011.
Определением суда 17.05.2011 рассмотрение отчета временного управляющего отложено на 28.06.2011.
Определением суда от 28.06.2011 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» приостановлено до получения результатов экспертизы, назначенной судом при рассмотрении требования ООО ПО «Звездочка».
Определением суда от 13.02.2012 производство по делу возобновлено, рассмотрение отчета временного управляющего назначено на 13.03.2012.
Из материалов дела усматривается, что на дату судебного заседания в материалы дела отчет временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения, а также анализ финансового состояния должника не поступил.
По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке, установленном статьей 75 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Таким образом, в силу закона вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, как правило, определяет первое собрание кредиторов.
Из материалов дела следует, что временный управляющий должника и ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» до начала судебного заседания заявили ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения первого собрания кредиторов и предоставления в суд отчета о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО ТПБ «ЗапСибРесурс».
Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего закона.
Статья 51 Закона о банкротстве определяет срок рассмотрения дела о банкротстве - не позднее семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 31.12.2010, следовательно, дело о банкротстве в отношении должника должно быть рассмотрено согласно статье 51 Закона о банкротстве до 13.03.2012 (с учетом приостановления производства по делу).
То есть на дату судебного заседания, установленный законом срок (семь месяцев) истек, и, следовательно, что к этому моменту процедура банкротства фактически должна завершаться.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовала возможность отложить рассмотрение настоящего дела о банкротстве, поэтому соответствующие ходатайства отклонены судом правильно.
Кроме того, в материалы дела представлен протокол от 12.03.2012 первого собрания кредиторов ООО ТПБ «ЗапСибРесурс», созванного по инициативе кредитора ОАО Банк ВТБ, согласно которому собрание кредиторов приняло решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, при отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд принимает соответствующий судебный акт.
Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов:
решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
решение об отказе в признании должника банкротом;
определение о введении финансового оздоровления;
определение о введении внешнего управления;
определение о прекращении производства по делу о банкротстве;
определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения;
определение об утверждении мирового соглашения.
Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 53 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае:
отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона;
в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (статья 55 Закона о банкротстве).
Таким образом, для признания банкротом юридического лица достаточно установить факт его неплатежеспособности, то есть факт того, что его денежное обязательство и (или) обязанность по уплате обязательных платежей не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 18.04.2011 в третью очередь реестра кредиторов ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» включены требования ОАО Банк ВТБ в размере 20 143 116 руб. 64 коп. и ЗАО Банк ВТБ 24 в размере 15 220 770 руб. 17 коп.
Доказательств погашения требований кредиторов в материалы дела не представлено.
Согласно протоколу собрания кредиторов на нем присутствовал руководитель ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» Дюндюков П.В., по заявлению которого о признании несостоятельным ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» ввиду его неплатежеспособности было введено наблюдение.
Таким образом, основания, для признания должника банкротом, предусмотренные пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве имеются.
Согласно пункту 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
К таким исключительным случаям относится, например, введение внешнего управления по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве (то есть в отсутствие решения собрания кредиторов) или введение внешнего управления по результатам процедуры финансового оздоровления (статья 92 Закона о банкротстве).
Поскольку в данном деле имеется не признанное недействительным решение первого собрания кредиторов от 12.03.2012 об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, а решения собрания кредиторов о введении внешнего управления, напротив, не имеется, правовые основания для введения в отношении должника внешнего управления отсутствуют.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2012 года по настоящему делу было отказано в признании решений собрания от 12.03.2012 года недействительными.
При наличии решения собрания об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом неосведомленность кредиторов о финансовом состоянии должника значения не имеет.
Но даже если бы в деле отсутствовало решение первого собрания кредиторов о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника, основания для введения внешнего управления в любом случае не доказаны.
Как уже указывалось выше, в соответствии со статьей 75 Закона о банкротстве при отсутствии решения собрания кредиторов о применения одной из процедур банкротства арбитражный суд может самостоятельно разрешить данный вопрос.
При этом пункт 2 статья 75 Закона о банкротстве предоставляет три варианта разрешения такой ситуации, а именно, суд может вынести:
- определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;
- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;
- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом первой инстанции наличие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не установлено.
Никаких доказательств возможности восстановления платежеспособности должника, обоснования мероприятий, с помощью которых она должна быть восстановлена и сроков восстановления в деле нет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, каким образом проведено первое собрание кредиторов, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как уже сказано выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.04.2012 отказано в удовлетворении заявления Дюндюкова П.В. о признании решений первого собрания кредиторов от 12.03.2012 недействительными.
По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство собрания кредиторов ООО ТПБ «ЗапСибРесурс» о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Рассмотрев кандидатуру арбитражного управляющего, выбранную собранием кредиторов в качестве кандидата для утверждения конкурсным управляющим должника, а также представленные саморегулируемой организацией - НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие» - документы в отношении арбитражного управляющего, первой инстанции обоснованно утвердил конкурсным управляющим должника Кравченко И.В., признав, что его кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2. Закона о банкротстве, и утвердил ему вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
