• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А70-1272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4313/2012) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу № А70-1272/2012 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» (ИНН 7203212050, ОГРН 1087232005838) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 № 16,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЯМАЛ» (далее - ООО «УК «ЯМАЛ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция, заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 24.01.2012 № 16.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу № А70-1272/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

На основании договора от 01.06.2010 управления многоквартирным домом (л.д. 53-66) ООО «УК «ЯМАЛ» приняло на себя обязательство по обеспечению надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Шишкова, 17.

На основании обращения жителя дома 17 по ул. Шишкова г. Тюмени в связи с нарушением прав потребителей, должностными лицами Государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО «УК «ЯМАЛ».

В ходе проверки установлено, что обществом были нарушены требования по содержанию жилых домов и (или) жилых помещений, а именно: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 17 имеются разрушения штукатурного, окрасочного слоев стен и потолка лестничных клеток, разрушение ступеней лестниц; гниение, коробление оконных блоков лестничных клеток; затопление подвального помещения, наличие мусора в подвале; наличие течи по канализационному стояку.

Результаты обследования зафиксированы в Акте инспекционного обследования от 16.11.2011г. (л.д. 28) и отражены в Акте проверки от 12.12.2011 г. № ТО-03-341 (л.д. 27).

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2011 (л.д. 25) по признакам статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании материалов проверки и названного протокола вынесено постановление от 24.01.2012 № 16 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 21-24).

Считая постановление о назначении административного наказания незаконным, ООО «УК «ЯМАЛ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из установленного материалами дела и не опровергнутого заявителем факта нарушения установленных требований в области содержания и ремонта жилых домов, который охватывается диспозицией статьи 7.22 КоАП РФ. Также суд указал на наличие вины общества и отклонил его доводы о включении многоквартирного жилого дома в план по проведению капитального ремонта, указав, что данное обстоятельство не снимает обязанности по надлежащему содержанию общего имущества жильцов жилого дома.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЯМАЛ» просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование своих доводов заявитель указал, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 17, стоит на очереди по проведению капитального ремонта. Инженерные сети находятся в неудовлетворительном состоянии. Корме того, общество считает, что оно было дважды привлечено к ответственности за совершение одного и того же правонарушения.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу изложил доводы о несостоятельности позиции заявителя. Считает, что работы по устранению выявленных в ходе проверки нарушений относятся к текущему ремонту, в связи с чем не может быть принят во внимание довод о необходимости капитального ремонта. Кроме того, на сегодняшний день общество устранены все нарушения, что свидетельствует о наличии у него возможности соблюсти возложенные на него обязанности.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении. До начала судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что собственники жилых и нежилых помещений и ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» (Управляющая организация) заключили договор управления многоквартирным домом от 01.06.2010г., в соответствии с которым общество обеспечивает надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Шишкова, 17 (л.д. 53-66).

Предметом названного договора является выполнение Управляющей компанией за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 17

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Кроме того, управляющая организация выступает специализированной коммерческой организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Определением в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества собственников помещений в указанном многоквартирном доме несет ООО «УК «ЯМАЛ».

Согласно Правилам эксплуатации, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности (пункт 10).

Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и управляющей организацией, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, меры пожарной безопасности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации, проведение обязательных в отношении общего имущества мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, т.п. (пункт 11).

В соответствии с пунктом 1.8. Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт, в том числе текущий ремонт и капитальный ремонт жилищного фонда.

Согласно Правилам эксплуатации:

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках(пункт 3.2.2);

- местные отслоения штукатурки и трещины в перекрытиях должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2);

- для предотвращения разрушений облицовки, штукатурки и окрасочных слоев фасада следует не допустить увлажнение стен атмосферной, технологической, бытовой влагой (пункт 4.2.1.6);

- организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон (пункт 4.7.1);

- загнивание и коробление элементов заполнений оконных и дверных проемов следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития(пункт 4.7.2);

- подвальные помещения должны быть сухими, чистыми, иметь освещение и вентиляцию (пункт 4.1.3).

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что в жилом доме, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Шишкова, 17 имеются повреждения штукатурного, окрасочного слоев стен и потолка на лестничных площадках, разрушение ступеней лестниц; обнаружено гниение, коробление оконных блоков лестничных клеток, обнаружено затопление подвального помещения.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что общество каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им были предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований в области охраны собственности в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом стоит на очереди по проведению капитального ремонта не свидетельствуют об отсутствии вины.

Судом первой инстанции верно указано, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по выполнению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания.

Согласно Уставу ООО «Управляющая компания «ЯМАЛ» является коммерческой организацией. Пунктом 1.6 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества являются извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приняв на себя определенные обязательства по договорам управления многоквартирными домами и являясь коммерческой организацией, заявитель, несет риск, связанный с осуществлением коммерческой деятельности, и не может ссылаться на отсутствие средств для осуществления такой деятельности либо иные обстоятельства, приведшие к неисполнению им своих обязанностей перед жильцами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном жилом доме.

Выявленное проверкой состояние жилого дома свидетельствует о том, что оне были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества данных жилых домов, а принятые меры являются недостаточными.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание ООО «УК «ЯМАЛ» назначено в пределах санкции, установленной статье 7.22 КоАП РФ, в минимальном размере.

В апелляционной жалобе общество указало на повторное привлечение общества к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения на основании постановления от 25.01.2012 № 64, вынесенного Управлением Роспотребнадора по Тюменской области.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Статьей 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное назначение наказания за каждое совершенное административное правонарушение (часть 1 статьи). При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания (часть 2 статьи).

Суд апелляционной инстанции не усматривает повторности, так как заявитель на основании постановления № 64 от 25.01.2012 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области был привлечен к ответственности по иному составу правонарушения (статья 6.4 КоАП РФ - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений). Оснований для назначения наказания в рамках санкции одной статьи в соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку привлечение к ответственности по постановлению № 64 от 25.01.2012 было осуществлено иным органом исполнительной власти.

Кроме того, оспариваемое в рамках настоящего арбитражного дела постановление № 16 Инспекции было вынесено 24.01.2012, то есть ранее постановления № 64 от 25.01.2012 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, в связи с чем нет оснований считать, что постановлением Инспекции общество было повторно привлечено к административной ответственности.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЯМАЛ» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2012 по делу № А70-1272/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     О.А. Сидоренко

     Судьи

     Л.А. Золотова

     А.Н. Лотов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А70-1272/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте