СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А71-13368/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей  Романова В. А., Снегура А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Бушмакиной Зарины Юрьевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года

об отказе во включении требования Бушмакиной Зарины Юрьевны

в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Рязановой И. В.,

в рамках дела № А71-13368/2008

о признании ЗАО "Экспресс" (ОГРН 10218001655710, ИНН 1835006903) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.04.2010 ЗАО «Экспресс» (далее также - должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Седов В. Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 08.05.2010 № 81.

С 15.08.2011 при банкротстве ЗАО «Экспресс» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 № 210-Ф3.

20.10.2011 в рамках названного дела о банкротстве в арбитражный суд поступило требование Бушмакиной Зарины Юрьевны (с учетом уточнения) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс» денежной суммы в размере 1 273 725 руб. 00 коп. в связи с отказом от исполнения договора № 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006.

Определением суда от 12.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Меркурий» и ООО «Мобитекс», последнее из которых согласно выписке из ЕГРЮЛ № 13039 от 22.12.2011 ликвидировано 13.05.2010.

Определением от 28.04.2012 в удовлетворении указанного требования Бушмакиной З. Ю. суд отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Бушмакина З.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленное требование - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у ЗАО «Экспресс» предусмотренных законом оснований для заключения спорного инвестиционного договора.

Полагает, что подписание договора долевого участия в строительстве многоквартирных домов до получения разрешения на строительство не влечет признание договора недействительным, а влечет иные последствия.

Также, по мнению апеллянта, суд необоснованно признал ничтожными сделками договор уступки права требования от 31.12.2008, заключенный между ООО «Меркурий» и ООО «Мобитекс», аналогичный договор от 10.03.2009, заключенный между ООО «Мобитекс» и Бушмакиной З. Ю.

Считает, что срок исковой давности к спорным правоотношениям применен судом безосновательно.

ЗАО «Экспресс» представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых должник указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.01.2006  между ЗАО «Экспресс» и ООО «Меркурий» заключен договор № 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома (далее также - договор  №199), в соответствии с которым ООО «Меркурий» обязалось принять участие в финансировании строительства 4-х секционного многоквартирного многоэтажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска в размере 5 146 515 руб. 00 коп., а ЗАО «Экспресс» - обеспечить строительство, ввод дома в эксплуатацию (ориентировочно I квартал 2007 года), в течение месяца с момента ввода дома в эксплуатацию передать в собственность ООО «Меркурий» квартиры (жилые помещения): трехкомнатные квартиры №№ 37, 62, 85, расположенные соответственно на 2-м, 8-м, 5-м этажах, общей (проектной) площадью 104,67 кв.м., 68, 85 кв.м. и 104,67 кв.м. соответственно.

В счет цены договора № 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 ООО «Меркурий» производит выполнение строительно-монтажных работ по договорам подряда № 112 от 07.12.2005 и № 137 от 21.12.2005 в сроки согласно графику производства работ, утвержденному ЗАО «Экспресс» с фиксированным индексом (п. 3.2 договора).

ООО «Меркурий» выполнены работы по договорам подряда на выполнение строительных работ договор № 112 от 07.12.2005, № 23 от 10.02.2006, № 79 от 26.04.2006 (счет-фактура № 34 от 01.08.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 28.07.2006, акты о приемке выполненных работ № б/н от 28.07.2006, счет-фактура № 52 от 08.09.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2006, акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2006, счет-фактура № 51 от 08.09.2006, справка о стоимости выполненных работ и затрат № б/н от 31.08.2006, акт о приемке выполненных работ № б/н от 31.08.2006).

Соглашениями о зачете взаимных требований №№ 458-460 от 18.12.2006 выполненные работы по указанным договорам зачтены в счет оплата по договору № 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 в размере 1 273 725 руб. 00 коп. за квартиру № 62 (акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2006 по 01.02.2010).

Согласно справке ЗАО Экспресс» от 28.02.2007 №6/12-141 расчет по договору инвестирования №199 от 11.02.2006 за кв.62 по адресу: г.Ижевск пр.Л.Толстого произведен в полном объеме,  претензий ЗАО «Экспресс к ООО «Меркурий» не имеет.

31.12.2008  ООО «Меркурий» уступило ООО «Мобитекс» права требования двух трехкомнатных квартир №№ 37, 62, общей (проектной) площадью 104,67 кв.м. и 68, 85 кв.м. соответственно, расположенных соответственно на 2-м, 8-м этажах 4-х секционного многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска.

10.03.2009  ООО «Мобитекс» уступило Бушмакиной З.Ю. права требования двухкомнатной квартиры № 62, общей (проектной) площадью 68,85 кв.м., расположенной на 8-м этаже 4-х секционного многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на 1-м этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска (почтовый адрес: г. Ижевск, ул. Л. Толстого, 28).

Условия договора №199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006 ЗАО «Экспресс» не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили Бушмакиной З.Ю. основанием для обращения в суд с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Экспресс» задолженности в размере 1 273 725 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел к выводу об отсутствии у должника предусмотренных законом оснований для заключения договора №199 об инвестировании строительства многоквартирного дома, недействительности договоров уступки, пропуске заявителем срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Отношения сторон, породившие настоящий спор, основаны на договоре № 199 от 11.01.2006 об инвестировании строительства многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции руководствовался  разъяснениями, содержащимися в Постановлении  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 54 от 11.07.2011 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (п. п. 4, 5),  уставив, что разрешение на строительство 1 и 2 секций дома № 28 по ул. Л. Толстого г.Ижевска не выдавалось,  суд пришел к выводу о том, что у  ЗАО «Экспресс» отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения договора №199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006.

Материалами дела действительно подтверждается, что разрешение на строительство секции жилого дома, в котором должна находиться спорная квартира не выдавалось (письмо № 01-06/3075  Главного  управления  архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска от 02.09.2010).

Однако вывод суда первой инстанции относительно отсутствия у ЗАО «Экспресс»  предусмотренных законом  оснований для  заключения договора № 199 от 11.01.2006  апелляционный суд находит необоснованным.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для заключения договора; договор частично исполнен, сторонами заключено соглашения о зачете взаимных требований.

Исходя из существа заявленного к должнику  требования, с учетом исполнения  инвестором обязательства по  оплате и  факта принятия его должником, вывод о передаче по договорам уступки несуществующего обязательства неправомерен.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правовыми последствиями сделки уступки права требования является переход прав требования от кредитора к новому кредитору.

Суд полагает, что при совершении сделки уступки волеизъявление сторон было направлено на достижение правовых последствий, характерных для данного вида сделок. Обязательства сторон по данному договору исполнены.

Согласно п. 2.3 договора №199 инвестор вправе уступать свои права по настоящему договору третьим лицам в соответствии с действующим законодательством РФ.

Права по договору №199 от 11.01.2006 переходят от цедента к цессионарию  с момента подписания  договоров уступки права требования от 31.12.2008, 10.03.2009  (п.1.3 договоров уступки)

Таким образом, произошло материальное правопреемство в части получения квартиры, в результате  заключения договоров уступки  заявитель  заменил сторону в указанном обязательстве с должником.

Как указывалось ранее, рассматриваемое требование заявителя мотивировано отказом от исполнения договора № 199 об инвестировании строительства многоквартирного дома от 11.01.2006.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК  РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Поскольку условия договора застройщиком, в отношении которого открыто конкурсное производство,  не исполнены, в силу ст.201.5 Закона о банкротстве  предъявленное заявителем  денежное требование в размере  1 273 725 руб.- долг по договору №199 от 11.01.2006, подлежит удовлетворению.

Вывод о пропуске заявителем срока исковой давности следует признать  ошибочным.

Так согласно п. 2.1.6 договора об инвестировании строительства многоквартирного дома № 199 от 11.01.2006 застройщик обязан в течение месяца с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством многоквартирного дома передать по передаточному акту инвестору указанные в п. 1.2 договора квартиры.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования до настоящего времени не получено.  Следовательно, применительно к п. 2.1.6 спорного договора, срок исполнения обязательства по передаче квартиры также не наступил, а значит нормы ст., ст. 195, 196 ГК РФ в данном случае неприменимы.

Односторонний  отказ от исполнения договора заявлен  Бушмакиной З.Ю. в  ходе  рассмотрения дела - 28.03.2012.

На основании изложенного  определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ), апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу № А71-13368/2008 отменить.

Включить требование Бушмакиной Зарины Юрьевны в сумме 1 273 725 руб. основного долга  в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Экспресс» в связи с неисполнением ЗАО «Экспресс» обязательств по передаче ей в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,85 кв. м, расположенной на восьмом этаже 4-х секционного многоквартирного 10-ти этажного жилого дома с конторскими помещениями и объектами обслуживания на первом этаже по проезду Л. Толстого в Индустриальном районе г. Ижевска являющейся предметом договора от 11.01.2006 №199, предусматривающего передачу указанного жилого помещения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка