СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 августа 2012 года  Дело N А71-13562/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца ООО "Пуск": не явились,

от ответчика индивидуального предпринимателя Исуповой Людмилы Тимофеевны: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Исуповой Людмилы Тимофеевны

на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 февраля 2011 года

по делу № А71-13562/2010,

принятое  судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску ООО "Пуск" (ОГРН 1021801092895, ИНН 1829008540)

к индивидуальному предпринимателю Исуповой Людмиле Тимофеевне (ОГРНИП 305183700112950, ИНН 181500005549)

о взыскании 30 000 руб. 00 коп.

установил:

ООО "Пуск" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Исуповой Людмиле Тимофеевне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы предприниматель указывает на отсутствие оснований для взыскания задолженности в связи с ее отсутствием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерное взыскание суммы долга. В отзыве истец указывает, что документы, на которые ссылается ответчик в качестве подтверждения внесения арендных платежей, были учтены им при расчете общей суммы задолженности: указанные платежи зачтены в счет оплаты за более ранние периоды.

Определением апелляционного суда от 11.07.2012 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 08.08.2012 на 15 часов 501 минут.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Предприниматель просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие. В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена апелляционным судом без участия представителей сторон.

В связи с отсутствием по уважительной причине судьи Полевщиковой С.Н., участвовавшей в рассмотрении настоящей апелляционной жалобы 11.07.2012, судом на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Полевщиковой С.Н. на судью Борзенкову И.В.

Рассмотрение дела начато с начала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды № 26 от 03.01.2008 и № 26 от 03.01.2009, во исполнение которых, истец передал ответчику  во временное владение и пользование торговое место № 30 (в соответствии со схемой размещения торговых мест) площадью 6 кв.м., расположенное в павильоне Торгового комплекса «Западный» по адресу: г. Глазов, ул. Кирова, 72, для торговли непродовольственными товарами.

Срок действия договоров установлен сторонами с момента подписания до 31.12.2008 и до 31.12.2009, соответственно.

В соответствии с п.п. 3.1 договоров аренды, стороны установили, что арендная плата за предоставленное торговое место составляет 3000 руб. 00 коп. в месяц. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно на расчетный счет арендодателя до 15 числа текущего месяца.

Ответчик принятые на себя обязательства по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом, частично, в результате чего у него образовалась задолженность за период с ноября 2008г. по август 2009г. в размере 30 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке сумма задолженности ответчиком не оплачена, в том числе после получения претензии, истец обратился за ее взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности перед истцом за спорный период.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва,  проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что договоры аренды являются заключенными, при отсутствии доказательств внесения ответчиком арендной платы за спорный период в установленном договором размере, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании долга по арендной плате.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку доказательства оплаты аренды за спорный период ответчиком не представлены.

Представленные с апелляционной жалобой в подтверждение частичной оплаты документы суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку доказательств невозможности представления указанных документов суду первой инстанции предприниматель не представила.

Кроме того, ответчик не опроверг доводы отзыва истца о том, что указанные суммы платежей были учтены при расчете общей суммы задолженности.

Таким образом, задолженность по арендной плате в спорной сумме правомерно взыскана судом с ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При этом апелляционный суд отклоняет как необоснованные доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей местом жительства предпринимателя является: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Кирова, 71А-39.

Определение о принятии заявления к производству от 24.12.2010 направлено предпринимателю по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП.

Почтовое уведомление возвратилось в арбитражный суд с отметкой: "истек срок хранения" (л.д. 52).

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, предприниматель обязана была создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

Таким образом, в настоящем случае предприниматель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, спор в ее отсутствие рассмотрен судом правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что лица, участвующие в деле извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, публично, информация о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и(или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по госпошлине в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 февраля 2011 года по делу № А71-13562/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка