• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А71-1397/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "ОМНИ") (ОГРН 1021801444345, ИНН 1832022287): Русинова А.Н., представитель по доверенности от 05.04.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Главное управление ветеринарии Удмуртской Республики) (ОГРН 1021801664147, ИНН 1835027124): Габдрахманов Р.Ф., представитель по доверенности от 15.05.2012, Полянцева О.А., представитель по доверенности от 13.06.2012, предъявлены паспорта;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года

по делу № А71-1397/2012,

принятое судьей Кудрявцевым М.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОМНИ"

к Главному управлению ветеринарии Удмуртской Республики

опризнании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМНИ» (далее - ООО «ОМНИ», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным и отмене постановлений Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики (далее - административный орган, Управление) от 12.01.2012 № СП 03 1-2/Д-1, № СП 03 1-2/Д-9 о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ.

Определением арбитражного суда от 26.04.2012 дела №А71-1397/2012 и №А71-4675/2012 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением арбитражного суда от 05.05.2012 (резолютивная часть решения объявлена 26.04.2012) заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы административным органом приведены доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях общества, факт перевозки продуктов животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов установлен и не опровергнут документально, реализация продукции подтверждается товарными накладными с отметками о получении продукции покупателями (торгующими организациями).

По мнению апеллянта, все перевозимые продукты являются объектами ветеринарного контроля в соответствии с Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.07.2010 №317, которым утвержден Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю.

Общество с доводами апелляционной жалобы не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Представленные обществом с отзывом на жалобу документы приобщены судом к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ООО «ОМНИ» дел об административных правонарушениях послужил установленный государственным ветеринарным инспектором факт перевозки сотрудниками общества на грузовом автомобиле (регистрационный знак М 856 НА 18) продукции животного происхождения без ветеринарных сертификатов.

Так, по товарной накладной № Р-00091842 от 23.12.2011 обществом осуществлялась перевозка продукции: филе сельди сл/сол. б/ш 1*4 Иж-морепродукт, получатель товара ООО «Виват-Трейд» г.Чайковский, ул.Советская, 2/10; по товарной накладной Р-00091893 от 23.12.2011 осуществлялась перевозка продукции: сельдь атл. сл/сол. УдмуртРыба 1*1,0; сельдь атл. сл/сол. УдмуртРыба 1*1,0.; килька балт прян/пос. УдмуртРыба 1*1,8; горбуша Весенняя УдмуртРыба 1/250; горбуша Весенняя УдмуртРыба 1/250; сельдь в майон/горч. заливке УдмуртРыба1/200; сельдь в масле УдмуртРыба 1/250; филе сельди в масле УдмуртРыба 1/550; ассорти (скумбрия+горбуша) подкоп. УдмуртРыба 1/100; ассорти (сельдь+горбуша) подкоп. УдмуртРыба 1/100; скумбрия б/г х/к 1*3 Ижморепродукт; горбуша б/г х/сельдь атл. с/с 1/600 Ижморепродукт; сельдь атл. с/с 1/600 Ижморепродукт; сельдь в майон/горч. заливке 1/200 Ижморепродукт; сельдь в майонезе 1/200 Ижморепродукт, получатель товара ООО ТД Арктика, Воткинский район, пгт.Новый ул.Строительная, 1; по товарной накладной Р-00091976 от 23.12.2011 осуществлялась перевозка продукции: сельдь атл.х/к в вакууме УдмуртРыба; скумбрия б/г х/к в вакууме УдмуртРыба; мойва х/к 1/200 УдмуртРыба; сельдь атл. сл/сол.* в вакууме УдмуртРыба; сельдь атл. пр/пос. в вакууме УдмуртРыба 1*3; горбуша Дымок УдмуртРыба 1/250; сельдь в майонезе УдмуртРыба 1/200; филе горбуши пдкопч. в/у Ижморепродукт; сельдь атл.с/с 1/600 Ижморепродукт; семга сл/сол. филе кусок 1/180 PLESK CBK Регион; холодец Русский 250 гр. (мясо свинины и говядины); холодец Праздничный 250 гр. (мясо свинины, говядины и курицы); холодец Боярский острый 250 гр. (мясо свинины, говядины, смесь перцев), получатель товара ООО»Айкай» Воткинский район, пгт Новый, ул. Центральная, 5.

По факту перевозки продукции животного происхождения без ветеринарных сопроводительных документов административным органом 28.12.2011 в отношении общества составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 10.8 КоАП РФ (т.1 л.д. 45, т. 2 л.д. 24), на основании которых заместителем главного государственного ветеринарного инспектора Удмуртской Республики 01.12.2011 вынесены постановления №СП 03 1-2/Д-1 и № СП 02 1-2/Д-9 о привлечении общества к ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. за каждое правонарушение (т. 1 л.д. 48, т. 2 л.д. 27).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании постановлений незаконными и отмене.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения и признал постановления незаконными.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия при рассмотрении дела пришла к следующим выводам.

Статьей 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Согласно положениям ст. 1 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) основными задачами ветеринарии в Российской Федерации являются реализация мероприятий по предупреждению и ликвидации карантинных и особо опасных (по перечню, утверждаемому федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая ветеринарию) болезней животных, включая сельскохозяйственных, домашних, зоопарковых и других животных, пушных зверей, птиц, рыб и пчел, и осуществление региональных планов ветеринарного обслуживания животноводства; осуществление государственного ветеринарного надзора.

Статьей 18 Закона о ветеринарии предусмотрена обязанность предприятий, учреждений, организаций и граждан, владельцев и производителей продуктов животноводства соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

Порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов установлен Правилами организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила № 422), разработанными в соответствии с Законом о ветеринарии и обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2009 №1009 перераспределены функции в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и организации такого контроля между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору, закрепив за последними ветеринарный надзор только за продовольственным сырьем животного происхождения, не подвергшимся промышленной или тепловой обработке (подп. "б" п. 1). Пунктом 4 названного постановления Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации поручено привести действующие нормативные правовые и иные акты в соответствии с настоящим постановлением.

Принимая во внимание, что до настоящего времени данное поручение не выполнено, по прежнему вопросы регулирования в сфере контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов и по организации такого контроля регламентированы нормативными правовыми актами Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Правила №422 подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации №1009 не изменен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, в связи с принятием данного нормативного акта каких-либо изменений в Правила № 422 не вносились.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (п. 1.2 Правил N 422).

Ветеринарные сопроводительные документы свидетельствуют о том, что продукция животного происхождения подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе, подтверждающей ее ветеринарно-санитарную безопасность и признание пригодной для дальнейшей переработки.

В приложении №19 к Правилам N 422 партии грузов, должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города) (п. 1.3 Правил).

Партии грузов должны сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 1, 2, 3 в случаях перевозки грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации, либо ветеринарной справкой формы N 4, в случаях перевозки грузов в пределах района (города) (п. 1.3 Правил № 422).

Приложением N 19 к Правилам № 422 установлен перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами. В данный перечень включена рыба живая (для пищевых целей), охлажденная, мороженная, соленая, холодного и горячего копчения, вяленая и т.д. (п. 2.3).

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, принятому Постановлением Госстандарта России от 30.12.93 N 301 продукция рыбная (без консервов) относится к продукции животноводства.

Факт перевозки обществом продукции животного происхождения (рыбы различных видов) без ветеринарных сопроводительных документов подтвержден документально, обществом не опровергнут, соответственно нарушение Правил № 422 в действиях общества имеет место.

Вместе с тем диспозиция ст. 10.8 КоАП РФ носит отсылочный характер и позволяет квалифицировать действия лица в качестве административного правонарушения исключительно в случае нарушения этим лицом ветеринарно-санитарных правил перевозки или убоя животных либо правил переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.

Обществу вменяется нарушение ветеринарно-санитарных правил реализации продуктов животного происхождения, пищевых продуктов, полученных в результате переработки продукции животного происхождения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Однако из буквального содержания оспариваемых постановлений следует, что административным органом был установлен только факт перевозки продукции без ветеринарно-сопроводительных документов.

Перевозка продуктов животного происхождения с нарушением Правил № 422 (без ветеринарно-сопроводительных документов), без представления надлежащих доказательств, подтверждающих факт реализации данной продукции, не образует событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 10.8 КоАП РФ.

Довод административного органа о реализации обществом продукции со ссылкой на товарно-транспортные накладные апелляционным судом признан несостоятельным по следующим основаниям.

В ходе административного производства обстоятельства, связанные с реализацией продукции Управлением не были исследованы, вышеуказанные товарно-транспортные накладные не были предметом исследования и оценки, ссылки на данные документы в постановлениях отсутствуют.

Данные документы представлены только в материалы арбитражного дела. Между тем, подобное восполнение недостатков постановления по делу об административном правонарушении на стадии его обжалования в судебном порядке является недопустимым, и не может быть принято судом для целей проверки постановления на предмет законности и обоснованности его принятия.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

С учетом изложенного установленный административным органом факт перевозки продукции животного происхождения без ветеринарно- сопроводительных документов в нарушение требований Правил № 422 не образует события административного правонарушения.

По эпизоду, связанному с перевозкой продукции переработки продуктов животного происхождения апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Закона о ветеринарии мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

По смыслу приведенной нормы, ветеринарно-санитарной экспертизе подлежит продукция животного происхождения мясо и мясные продукты, являющиеся непосредственно продуктами убоя (промысла) животных, а не пищевые продукты, изготовленные из продукции животного происхождения.

Таким образом, по мнению суда, в обязанности общества не входит обеспечение наличия ветеринарно-сопроводительных документов на перевозимую продукцию переработки продуктов животного происхождения.

Следовательно, по эпизоду, связанному с отсутствием у общества при перевозке ветеринарно-сопроводительных документов на продукт переработки продукции животного происхождения (холодец) событие административного правонарушения не имеется.

Поскольку факт реализации продукции животного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов в нарушение установленных ветеринарно-санитарных правил не был установлен в ходе административного производства, перевозка продуктов животного происхождения и продуктов переработки животного происхождения без ветеринарно-сопроводительных документов не являются нарушением, предусмотренным диспозицией ст. 10.8 КоАП РФ, состав административного правонарушения в действиях общества не доказан.

Доводы административного органа со ссылкой на Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю, утвержденный Решением Комиссии Таможенного Союза от 18.07.2011 №317 апелляционным судом оставлены без рассмотрения, как не имеющие правового значения для рассмотрения дела, поскольку факт реализации продукции не был установлен.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении к административной ответственности следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 мая 2012 года по делу № А71-1397/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления ветеринарии Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Л.Х.Риб

     Судьи

     Е.Е.Васева

     Е.Ю.Ясикова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-1397/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте