• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А71-14202/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Анненковой Г.В., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 по делу № А71-14202/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Николаева С.Л. - (доверенность от 10.01.2012 № 76).

Общество с ограниченной ответственностью Торгового Дома «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (ИНН 1832034885, ОГРН 1021801434016; далее - общество, налогоплательщик), уточнив заявленные требования, обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2011 № 10-21/8 и требования от 29.08.2011 № 247826 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 022 535 руб. и пени в сумме 170 613,36 руб., НДС в сумме 71 319 руб. и пени в сумме 30 502,71 руб., а также в части отказа в возмещении НДС и предложения уплатить данный налог в сумме 354 737 руб.

Решением суда от 09.02.2012 (судья Иютина О.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неполно исследованы обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами нарушены нормы материального права. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные в ходе проверки, свидетельствуют о противоречивости, недостоверности первичных документов, вследствие чего не могут являться доказательством реальности поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 составлен акт от 31.05.2011 № 10-21/9 и вынесено решение от 28.06.2011 № 10-21/8, которым общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 31,20 руб., ему предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 1 095 163 руб., пени в сумме 205 631,81 руб., отказано в возмещении НДС за 2007 год в сумме 354 737 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1 022 535 руб., НДС в сумме 71 319 руб., отказа в возмещении НДС и предложения уплатить налог в сумме 354 737 руб., соответствующих сумм пеней послужили выводы налогового органа о нереальности хозяйственных отношений налогоплательщика с «Антарис».

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 24.08.2011 № 14-06/10155 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения инспекцией в адрес общества выставлено требование № 247826 по состоянию на 29.08.2011.

Полагая, что решение и требование инспекции в оспариваемой части нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и(или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 № 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 № 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Судами установлено, что между обществом (покупатель) и ООО «Антарис» (поставщик) заключен договор поставки продукции № 72-07 от 02.02.2007.

В соответствии с п. 2.1 договора поставка товара производится партиями. Ассортимент, количество каждой партии товара, способ доставки товара, бремя расходов по доставке, цена на партию товара, и общая форма оплаты определяются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.2 договора прием товара производится на складе покупателя. Факт приемки-сдачи каждой партии товара подтверждается накладной, которая подписывается уполномоченными на то надлежащим образом представителями продавца и покупателя.

На основании указанного договора обществом приобретен товар на общую сумму 4686 621руб., в том числе НДС - 4260 564 руб. 54коп., стоимость которого списана обществом в расходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, НДС отнесен в налоговые вычеты за 2007 год.

В подтверждение факта поставки товара обществом в налоговый орган представлены: договор поставки № 72-07 от 02.02.2007, счета-фактуры № 00000067 от 22.03.2007, № 00000130 от 07.05.2007, № 00000103 от 19.04.2007, № 00000034 от 06.02.2007, товарные накладные по форме ТОРГ-12 № 70 от 06.02.2007, № 294 от 07.05.2007, № 185 от 22.03.2007, № 256 от 19.04.2007, удостоверения качества № 84 от 20.09.2006, б/н от 06.09.2006, б/н от 29.08.2006, сертификат соответствия № РОСС RUАЯ59.Н01740, регистры бухгалтерского учета. Товар оприходован налогоплательщиком и использован в торговой деятельности.

Суды также установили, что общество перечислило со своего расчетного счета № 40702810468170103566 в Удмуртском отделении № 8618 СБ РФ на расчетный счет ООО «Антарис» № 40702810100000000000638 в ЗАО КБ «Столыпин» по договору поставки от 02.02.2007 № 72-07 денежные средства в размере 4686 621 руб. Оплата произведена платежными поручениями № 256 от 08.02.2007, № 268 от 12.02.2007, № 605 от 28.03.2007, № 648 от 02.04.2007, № 875 от 28.04.2007, № 911 от 04.05.2007, № 982 от 14.05.2007. Факт перечисления денег подтверждается также выпиской из расчетного счета налогоплательщика, в котором содержание хозяйственной операции по перечислению денежных средств указано, как: «Оплата за рыбу по накл. 70 от 06.02.07г., в том числе НДС 10%; Оплата за рыбу по накл. 185 от 22.03.07г., в том числе НДС 10%; Оплата за рыбу по накл. 256 от 19.04.07г., в том числе НДС 10%; Оплата за рыбу по накл. 294 от 07.05.07г., в том числе НДС 10%».

Из анализа расчетного счета ООО «Антарис» следует, что денежные средства в размере 4686 621 руб. от общества им получены.

Учитывая изложенное, признав подтвержденными факты заключения обществом с ООО «Антарис» договора поставки, его реального исполнения, суды признали необоснованными доначисление инспекцией налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 022 535 руб., НДС в сумме и 71 319 руб., отказ в возмещении НДС и предложение уплатить налог в сумме 354 737 руб.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что ООО «Антарис» не имело возможности осуществления реальной поставки товарно-материальных ценностей с учетом времени, места нахождения имущества и объема материальных и трудовых ресурсов, подписи от имени Фирстова А.Н. в первичных документах ООО «Антарис» выполнены другим лицом, договор поставки № 72-07 от 02.02.2007 заключен формально, без определения существенных для договора поставки условий, прав и обязанностей сторон. По мнению налогового органа, обстоятельства заключения договора общества с ООО «Антарис» свидетельствуют о том, что в действиях налогоплательщика отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности.

Между тем судами установлено, что выбор организации-контрагента производился обществом по Интернету и на выставках, что является обычной практикой для предприятия. При этом налогоплательщик исходил из разумных экономических причин и деловой цели, руководствовался наиболее выгодными предложениями в части условий оплаты поставляемого товара (оплата только после принятия товара) и условий поставки (поставка продукции производится непосредственно на территории общества), оптимальной ценой за поставляемый товар (ниже цены аналогичного товара, поставляемого другими контрагентами)..

При заключении договора общество удостоверилось, что контрагент зарегистрирован в установленном порядке, указанные в документах данные об ООО «Антарис» соответствовали данным, указанным в ЕРГЮЛ. Налогоплательщиком были истребованы учредительные документы: копия устава, свидетельство о госрегистрации юридического лица, свидетельство о постановке юридического лица на учет в налоговом органе, информационное письмо об учете в Статрегистре Росстата РФ с присвоенными кодами, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о назначении генерального директора, заверенные контрагентом.

Договор с ООО «Антарис» заключен по инициативе налогоплательщика, составлен по типовой форме общества, конкретные условия по поставке были уточнены сторонами посредством телефонных разговоров и электронной почты.

Ссылка инспекции на то, что контрагент в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имел возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, рассмотрен судами и отклонен, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 № 169-0 и от 16.10.2003 № 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды установили, что согласно информации, представленной ИФНС России № 9 по г. Москве относительно ООО «Антарис», последняя бухгалтерская отчетность и налоговая отчетность (не «нулевая») в инспекцию представлена за 2 квартал 2008 года. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2007 год представлена с отражением выручки от реализации товаров в сумме 2148 700 руб., баланс составляет 10 000 руб.

Довод налогового органа относительно недостоверности первичных документов и счетов-фактур, основанный на показаниях Фирстова А.Н., отклонен судами, поскольку указанный факт не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов рассматриваться в качестве основания для отказа в применении налоговых вычетов и списании затрат в расходы. Кроме того, показания Фирстова А.Н. являются противоречивыми, достоверных доказательств того, что он не являлся учредителем и руководителем организации и не осуществлял финансово-хозяйственных операций от её имени налоговым органом не представлено.

Ссылка инспекции на заключение экспертизы, установившей факт подписания документов от имени ООО «Антарис» не Фирстовым А.Н., также отклонена судами с указанием на то, что реальность исполнения сделки подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка налогового органа на отсутствие ООО «Антарис» по адресу места регистрации не свидетельствует о невозможности совершения данной организацией реальных хозяйственных операций. Кроме того, осмотр помещения по адресу места регистрации, в ходе которого было установлено, что организация там не значится, был произведен только в 2008 году.

Судами также установлено, что поставка рыба осуществлена ООО «Антарис» со склада в г. Казани - овощебазы Левченко. В материалы дела представлено письмо ООО «Торговый дом «Невод», в котором сообщается, что с 23.11.2006 по 01.07.2007 ООО «Антарис» ИНН/КПП 7709638572/77090100 арендовало складское помещение - холодильную камеру пригодную для хранения рыбы согласно договора №; 3 от 23.11.2006. Письмо заверено подписью главного бухгалтера ООО ТД «Невод» и печатью организации. Водитель Кирягин И.С., указанный в товарной накладной № 256 от 19.04.2007, при допросе подтвердил, что в 2007 гожу перевозил свежемороженую рыбу из Казани со склада в пос. Левченко в г. Ижевск для налогоплательщика.

Ссылка на то, что в товарных накладных указаны недостоверные сведения относительно водителей и транспортных средств, была предметом рассмотрения судов и ей дана надлежащая оценка.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды посредством незаконного увеличения расходов по налогу не прибыль и предъявления НДС к вычету.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.02.2012 по делу № А71-14202/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ижевска - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Н. Токмакова

     Судьи
    Г.В. Анненкова

     О.Г. Гусев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-6848/2012
А71-14202/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 31 июля 2012

Поиск в тексте