СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А71-14215/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей  Дюкина В.Ю., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «УдмуртРегионСнаб»: представитель не явился,

от ответчика - ООО «Уральское полесье»: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Уральское полесье»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 мая 2012 года

по делу № А71-14215/2011,

принятое судьей Яковлевым А.И.

по иску ООО «УдмуртРегионСнаб» (ОГРН  1061832016080, ИНН 1832050541)

к ООО «Уральское полесье»  (ОГРН  1026602234647, ИНН 6655003490)

о взыскании долга, неустойки по договору поставки,  установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2012 по делу №А71-14215/2011 исковые требования ООО «УдмуртРегионСнаб» к ООО «Уральское полесье» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 180 000 руб. долга, 246 148 руб. неустойки по договору поставки №007 от 03.02.2011 и 25 912 руб. 32 коп.  госпошлины по иску.

06.04.2012 ООО «УдмуртРегионСнаб» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО «Уральское полесье» судебных расходов,  понесенных на оплату  услуг представителя в размере 130 000 руб.

Определением арбитражного суда от 28.05.2012 заявление ООО «УдмуртРегионСнаб» удовлетворено частично, пропорционально удовлетворенным требованиям,  в сумме 85 568 руб. 88 коп.

Ответчик с определением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит определение изменить. Полагает, что размер взыскиваемых судебных расходов не может превышать  9032 руб. 27 коп.  Считает, что  выводы суда не основаны на доказательствах, представленных истцом в обоснование своих требований. Настаивает на недоказанности  расходов по перечню  услуг, поименованных в договоре  на оказание юридических услуг от 01.10.2011. В отсутствие акта приемки работ заявитель считает договор неисполненным. Указывает на чрезмерность суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика. Считает, что согласно решению адвокатской палаты Удмуртской Республики,  на которое ссылается суд в определении,  истцу были оказаны услуги всего на 9 500 руб. При этом заявитель считает несостоятельной ссылку суда на данный документ ввиду того, что представитель истца не является адвокатом. Полагает, что взысканную сумму судебных расходов суд  не мотивировал.

Ответчик  в отзыве указал на необоснованность заявленных истцом возражений по рассматриваемому вопросу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения  в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  оснований для его отмены  не находит.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  ч. 3 ст. 17 Конституции РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом РФ в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указано, что если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08. 2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», где  указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Принимая во внимание документальную подтвержденность и обоснованность несения истцом расходов на оплату услуг представителя (договор оказания юридических услуг от 01.10.2011, расходные кассовые ордера на общую сумму 130 000 руб., подлинники которых обозревались судом непосредственно (протокол аудиозаписи судебного заседания от 28.05.2012), их относимость к рассмотрению настоящего дела, учитывая уровень его сложности, категорию дела, объем совершаемых представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, частичное удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 85 568 руб. 88 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов относительно удовлетворенных исковых требований.

Апелляционный суд не принимает во внимание довод жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения расценок, установленных решением Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.02.2011 ввиду того, что представитель истца не является адвокатом.

Указанный довод основан на неверном толковании Закона  применительно к фактическим обстоятельствам дела.  Заявитель жалобы в нарушение  ст. 65 АПК РФ не обосновал  почему суды не могут принимать во внимание решение Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики от 20.02.2011 «Об учреждении минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатской палатой» в качестве ориентира о ценах на рынке юридических услуг в Удмуртской Республике.

Ответчик, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств её чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о неподтвержденности  объема оказанных  услуг получили надлежащую оценку в обжалуемом определении, оснований для их переоценки  у апелляционного суда  не имеется.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя на то, что критерий разумности является оценочным, разумность подлежащих к взысканию судебных расходов  согласно разъяснениям, данным в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, судом  определяется самостоятельно, с учетом фактических обстоятельств дела.

На основании  вышеизложенного, причин для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.05.2012 по делу № А71-14215/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Уральское полесье» (ОГРН  1026602234647, ИНН 6655003490) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 636 от 21.06.2012 за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка