• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А71-14484/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Дружининой Л.В., Рубцовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от ответчика, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз": Копысова О.В., доверенность № 12-09/77 от 28.05.2012, паспорт;

от истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Республиканского открытого акционерного общества "Удмуртгаз"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о возмещении судебных расходов

от 16 мая 2012 года

по делу № А71-14484/2011,

принятое судьей Погадаевым Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (ОГРН 1071840003289, ИНН 1834040122)

к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (ОГРН 1021801142142, ИНН 1826000260)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ИЖТЕХСЕРВИС» (далее - ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Республиканскому открытому акционерному обществу «Удмуртгаз» (далее - РОАО «Удмуртгаз») об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 31.08.2011 № 1-224-29/2011 (л.д. 6).

В судебном заседании 25.01.2012 истцом, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления, заявлен отказ от иска в полном объеме (л.д.49, 55).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Государственная пошлина по иску в сумме 4000 руб. возвращена истцу из федерального бюджета (л.д. 57-58).

В ходе рассмотрения дела заявителем понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» 20.04.2012 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30 000 руб. 00 коп. (л.д. 60).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года (судья Н.Н. Погадаев) заявление ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» удовлетворено. С РОАО «Удмуртгаз» в пользу ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» взыскано 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 76-79).

Ответчик (РОАО «Удмуртгаз»), не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, во взыскании судебных расходов отказать. Проанализировав положения статей 101, 106, 112, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель полагает, что на него судебные расходы на оплату услуг представителя отнесены быть не могли, поскольку по делу не выносился судебный акт, в соответствии с которым исковые требования были бы удовлетворены либо в удовлетворении которых было бы отказано. Указал, что в определении о прекращении производства по делу от 25.01.2012 ни правая, ни виновная сторона не были установлены, в определении отсутствует указание на то, что отказ от иска обусловлен добровольным исполнением ответчиком обязательств, государственная пошлина возвращена истцу из федерального бюджета. Поскольку из текста определения не видно, что судебный акт принят в пользу ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС», то, как считает заявитель, обоснованность заявленных исковых требований о взыскании судебных расходов судебным актом не подтверждена. Данное определение истцом обжаловано не было и вступило в законную силу. Установление виновной стороны на стадии распределения судебных расходов, по мнению ответчика, является недопустимым, так как приведет к изменению судебного акта о прекращении производства по делу, которым виновная сторона не была установлена.

Кроме этого, заявитель в жалобе указал, что ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» при подаче заявления о взыскании судебных расходов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности по объективным причинам подать такое заявление при отказе от иска и представить соответствующие доказательства. Данное обстоятельство, по мнению ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

РОАО «Удмуртгаз» находит несоответствующим действительности вывод суда первой инстанции о продолжительности рассмотрения дела и его сложности. Заявитель указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, истец не представил. В тексте договора на оказание юридических услуг, в акте-отчете о выполнении работ отсутствует расчет (калькуляция) стоимости оказанных услуг. По мнению ответчика, рассматриваемое дело не представляет сложности и не требует большого количества времени, которое мог бы затратить на его подготовку квалифицированный специалист. Так, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска; с момента вынесения определения о принятии искового заявления к производству до вынесения определения о прекращении производства по делу прошло чуть больше двух месяцев; состоялось всего 3 судебных заседания; истец не был согласен только с тремя пунктами договора; по указанному вопросу имеется судебная практика. С учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов по подготовке искового заявления и участию в 3 судебных заседаниях, учитывая, что производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, расходы на оплату услуг представителя, по мнению ответчика, не могут превышать 5000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции 30.07.2012 представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал.

Истец (ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС») в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором, находя определение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению от 31.08.2011 № 1-224-29/2011 поступило в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11 ноября 2011 года (л.д.6) и принято к производству определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.11.2011 (л.д.1-4).

На рассмотрение суда в порядке статей 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации были переданы пункты 3.1.3., 3.1.7., 3.1.8., 3.1.9., 3.1.10., 5.2., 5.3., 5.4., 5.5., 8.4 спорного договора (протокол урегулирования разногласий от 23.09.2011, от подписания которого ответчик отказался - л.д. 20-21, 32).

Письмом от 09.12.2011 № 01-19/2218 ответчик направил истцу на подписание договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, согласившись с условиями истца, указанными в исковом заявлении (л.д. 52, 53). Протокол урегулирования разногласий от 23.09.2011 ответчик подписал (л.д. 50), согласившись с условиями спорных пунктов, предложенных истцом.

Полагая, что указанными действиями РОАО «Удмуртгаз» добровольно удовлетворило исковые требования, истец обратился в суд с заявлением об отказе от иска (л.д.49). В заявлении истец указал, что отказ от исковых требований обусловлен добровольным исполнением ответчиком исковых требований после подачи искового заявления.

Установив, что заявленный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права других лиц, суд первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска, прекратил производство по делу и на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвратил истцу из федерального бюджета 4000 руб. - расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о прекращении производства по делу от 25.01.2012 - л.д. 57-58).

Основание для прекращения производства по делу - отказ ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» от исковых требований в полном объеме - сторонами оспорено не было.

В рамках настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя.

20.10.2011 между ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 333 (л.д. 61).

Пунктами 1.1 и 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по подаче искового заявления и участию в судебном процессе по урегулированию разногласий к договору с РОАО «Удмуртгаз», в рамках договора исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб., которые подлежат перечислению на расчетный счет исполнителя в порядке предварительной оплаты (пункт 3 договора).

10.02.2012 сторонами договора подписан акт-отчет о выполнении работ (л.д. 63).

Платежным поручением от 11.11.2011 № 2864 ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» перечислило ООО Юридическая фирма «Феникс» 30 000 руб. (л.д. 62).

Указанные обстоятельства послужили ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» основанием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из фактического удовлетворения требований истца в рамках настоящего дела; доказанности фактов оказания истцу юридических услуг и понесения ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» расходов на оплату услуг представителя, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов соответствуют материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Установив, что истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, в связи с чем судом был принят отказ от иска и прекращено производство по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Доводы ответчика об отсутствии судебного акта, которым удовлетворены заявленные истцом требования, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены на основании следующего.

Материалами дела подтверждено, что отказ истца от иска был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с изложенными нормами процессуального законодательства (статья 112, часть 1 статьи 151, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) вынесение определения о прекращении производства по настоящему делу свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При этом в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается договором от 20.10.2011, заключенным между ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» (заказчик) и ООО Юридическая фирма «Феникс» (исполнитель).

Стоимость услуг по договору в сумме 30 000 руб. 00 коп. перечислена истцом на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 11.11.2011 № 2864.

Факт исполнения договора подтвержден актом-отчетом о выполнении работ от 10.02.2012. Согласно выданной доверенности (л.д. 42) сотрудник (Захаркина И.А., приказ от 01.10.2009 № 2) подготовила исковое заявление, приняла участие в судебных заседаниях 26.12.2011, 23.01.2012 (л.д. 46, 55).

Таким образом, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают объем оказанных услуг и количество времени, затраченного представителями истца.

При определении размера, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание продолжительность рассмотрения, сложность дела и объемом оказанных истцу представителем услуг.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В связи с тем, что предъявленная ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена, ответчик возражений относительно чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, не заявил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и правомерно взыскал с РОАО «Удмуртгаз» в пользу ООО УК «ИЖТЕХСЕРВИС» 30 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Возражения РОАО «Удмуртгаз» относительно чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не принимаются, основанием к изменению оспариваемого судебного акта являться не могут, поскольку в суде первой инстанции заявлены не были.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел возможности по объективным причинам подать такое заявление при отказе от иска и представить соответствующие доказательства, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующая положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении дела по существу, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным заявлением о возмещении судебных расходов.

Учитывая, что акт-отчет, подтверждающий выполнение работ по договору на оказание юридических услуг 20.10.2011, сторонами договора подписан 10.02.2012, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 25.01.2012 при решении вопроса о прекращении производства по делу.

Доводы жалобы о нарушении судом при вынесении определения о прекращении производства по делу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку указанное определение в апелляционном порядке не обжаловано и предметом настоящего судебного заседания не является. Вывод суда о возврате истцу из бюджета уплаченной государственной пошлины при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, заявленного в связи с тем, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, о незаконности или необоснованности оспариваемого определения арбитражного суда не свидетельствует.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная ответчиком за подачу жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (статьи 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2012 года по делу № А71-14484/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Республиканскому открытому акционерному обществу "Удмуртгаз" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 3551 от 17.05.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     Н.Г.Масальская

     Судьи

     Л.В.Дружинина

     Л.В.Рубцова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-14484/2011
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте