СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А71-14528/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких, Д.Ю.,

судей   Балдина Р.А.,

Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Решановой Д.М.,

при участии:

истца: Туманов С.В., паспорт, доверенность от 02.07.2012;

от ответчика: Белов М.И., паспорт, доверенность №3 от 10.01.2012;

третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Ресурс",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 мая 2012 года по делу № А71-14528/2011,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.

по иску ОАО "СИМПЕКС" (ОГРН 1026300765270, ИНН 6312047453)

к ООО "Ресурс" (ОГРН 1076325002841, ИНН 6325045301)

третье лицо: ООО «Трейдком»

о взыскании долга по договору купли-продажи векселей,

установил:

Истец, ОАО «СИМПЕКС», обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ответчику, ООО «Ресурс», о взыскании 139 218 700 руб. долга по договору купли-продажи векселей от 03.09.2008.

Также истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащее должнику недвижимое имущество, поименованное в заявлении.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 мая 2012 года заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, при этом суд первой инстанции посчитал необходимым наложить арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся в него или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в сумме 139218700 руб., не конкретизируя состав арестованного имущества. При вынесении определения суд исходил из необходимости обеспечения возможности исполнения принятого по делу решения, а также сохранения существующего состояния спорных отношений.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить. Указал, что при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска истец конкретизировал имущество, на которое необходимо наложить арест. При этом, данное имущество, а также иное имущество, принадлежащее ответчику предметом рассматриваемого спора не являлось. Так, суд необоснованно вышел за пределы требований заявления, пришел к выводу об отсутствие оснований для конкретизации арестованного имущества. Суд не исследовал вопрос о характере использования спорного имущества ответчиком, о возможном нарушении прав ответчика в связи с принятием обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым считает вынесенное судом определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Отметил, что ответчик в жалобе не опроверг обстоятельства, изложенные истцом при обращении с заявлением об обеспечении иска. Принятые судом меры соответствуют заявленным требованиям и направлены на сохранение имущества ответчика.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Заявляя в рамках дела ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец мотивировал необходимость наложения ареста на имущество ответчика имеющейся вероятностью его отчуждения, и, как следствие, невозможностью исполнения судебного акта по настоящему делу. При этом, ссылаясь на информацию о попытке реализации ответчиком спорного имущества на торгах.

Признавая указанное ходатайство обоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости наложения соответствующего ареста на имущество, принадлежащее ответчику, без указания на его (имущество) конкретный состав, при этом в пределах размера предъявленных исковых требований.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, предметом иска, с которым истец обратился в суд, является взыскание с ответчика суммы основного долга в размере 139 218 700 руб.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

На основании п.2 ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и существа спора доводы суда первой инстанции о необходимости принятия судом мер по обеспечению требований являются обоснованными.

Принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, принятого в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований заявления, а также о принятии мер без учета интереса ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Учитывая значительный размер взыскиваемой истцом суммы основного долга, длительный период просрочки исполнения обязательства,  суд первой инстанции правомерно усмотрел наличие оснований для принятия мер по обеспечению исковых требований.

Невозможность исполнения принятого в пользу истца судебного акта, выявленная на стадии его исполнении, учитывая размер заявленной  взысканию суммы, может привести к причинению истцу значительного ущерба.

Кроме того, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арест на принадлежащее ответчику имущество наложен в пределах размера заявленных исковых требований (ч.2 ст.91 АПК Ф).

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О принятии обеспечительных мер», арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

В этой связи ошибочными усматриваются доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы  требований заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда от 02.05.2012, в апелляционной жалобе не заявлено.

Кроме того, следует отметить, что в порядке ст.97 АПК РФ ответчик при наличии соответствующих оснований вправе самостоятельно обратиться в суд первой инстанции в защиту своих интересов с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о принятии мер по обеспечению иска от 02 мая 2012 года по делу № А71-14528/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка