ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2012 года  Дело N А71-14904/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Татариновой И.А., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике  (ИНН: 1831038485, ОГРН: 1031800554610); (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) на решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу № А71-14904/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Республиканское открытое акционерное общество «Удмуртгаз»  (ИНН: 1826000260, ОГРН: 1021801142142); (далее - общество «Удмуртгаз») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения и предписания управления от 17.10.2011 (изготовлены - 31.10.2011) по делу № ММ 05-03/2011-49 о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Газизов Венер Рахимзянович (далее - предприниматель), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Ареола» (далее - общество УК «Ареола»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» (далее - общество «Газпром межрегионгаз Ижевск»), общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖилКомСервис» (далее - общество УК «ЖилКомСервис»).

Решением суда первой инстанции от 05.03.2012 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными п. 2, 3 решения управления от 17.10.2011 по делу  № ММ 05-03/2011-49 о нарушении антимонопольного законодательства; предписание, выданное в рамках того же дела, признано недействительным полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2012 (судьи Грибиниченко О.Г., Осипова С.П., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами при исследовании статуса предпринимателя Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317 (далее - Правила № 317), как нормативного акта имеющего более широкое применение в сфере газоснабжения, чем Правила поставки газа в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила № 162), имеющие узкую специализацию.

Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию  от 19.10.2007 № ЭВ-46-0000560(С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов газопотребления предприятий, зарегистрированных в Государственном реестре опасных производственных объектов, сроком до 19.10.12 и свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное СОНП «СТРОИТЕЛЬ».

Предприниматель заключил с обществом УК «Ареола» и обществом УК «ЖилКомСервис» договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ТО ВДГО) жилых домов, находящихся в управлении указанных компаний.

Не имея аварийно-диспетчерской службы, наличие которой является необходимым условием для осуществления деятельности по ТО ВДГО, 20.04.2011 предприниматель обратился к обществу «Удмуртгаз» с просьбой заключить договор на аварийно-диспетчерское обеспечение (обслуживание) внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов, на ТО ВДГО которых им заключены договоры с управляющими компаниями.

Общество «Удмуртгаз» отказало предпринимателю в заключении названного договора, ссылаясь на то, что предприниматель не соответствует статусу специализированной организации, которая в соответствии с действующим законодательством  вправе оказывать услуги по ТО ВДГО.

По жалобе предпринимателя на неправомерные действия общества «Удмуртгаз» антимонопольным органом возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которого управлением вынесены решение от 17.10.2011 (изготовлено в полном объеме 31.10.2011) и предписание от 17.10.2011  по делу № ММ 05-03/2011-49. Названным решением общество «Удмуртгаз» признано субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг аварийно-диспетчерского обслуживания ВДГО в географических границах г. Ижевска.

Антимонопольным органом общество «Удмуртгаз» за совершение действий по отказу в заключении публичного договора на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию при наличии возможности его заключения признано нарушившим п. 5 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 27.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно оспариваемого решения управления обществу «Удмуртгаз» выдано предписание о прекращении в срок до 28.11.2011 нарушения антимонопольного законодательства путем совершения действий, направленных на заключение договора аварийно-диспетчерского обеспечения (обслуживания) с предпринимателем.

Полагая, что указанное решение и предписание управления являются незаконными и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Удмуртгаз» обратилось  в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Признавая недействительными п. 2 и 3 решения а также  в полном объеме предписание, суды согласились с  тем  что общество «Удмуртгаз» занимает доминирующее положение на рынке услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию (обеспечению) при оказании услуг по ТО ВДГО. Однако суды пришли к выводу о незаконности оспариваемого решения антимонопольного органа от 17.10.2011 и предписания полностью, поскольку предприниматель не является специализированной организацией, которая вправе предоставлять услуги ТО ВДГО непосредственным потребителям-гражданам, поскольку не занимается развитием и эксплуатацией систем газоснабжения территорий и транспортировкой газа до потребителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты следует оставить в силе по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307)  обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.

В соответствии с п. 3, подп. «г» п. 49 Правил № 307 управляющая организация является исполнителем, отвечающим за обслуживание внутридомовых инженерных систем, и обязана самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Согласно п. 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.

В силу п. 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Минрегиона России от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок № 239) и п. 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 (далее - Правила № 549), ВДГО включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа.

Согласно п. 4 Порядка № 239 техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении № 1 к Порядку № 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.

В соответствии с положениями Правил № 549 наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.

Аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО является неотъемлемой частью технического обслуживания ВДГО.

С учетом приведенных норм права обязанность перед поставщиком газа и населением по созданию организационно-технических условий для безопасного газоснабжения многоквартирных жилых домов несут управляющие компании. Исполнение данной обязанности возможно только посредством обеспечения контроля за надлежащим состоянием, а также проведения текущего обслуживания (осмотра) всего газового оборудования жилого дома, в том числе и внутриквартирных газопотребляющих приборов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции  запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что основанием для признания общества «Удмуртгаз» нарушившим требования п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является вывод антимонопольного органа об отказе в заключении публичного договора на аварийно-диспетчерское обслуживание ВДГО.

В силу ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и тому подобное); отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности представить потребителю соответствующие товары не допускается.

Следовательно, публичный договор - это договор, заключенный между коммерческой организацией и потребителем.

Как было указано выше, права потребителей - жителей многоквартирных домов на рынке ТО ВДГО представляют управляющие компании. Соответственно публичным договором в данном случае будет являться договор на предоставление услуг ТО ВДГО и, соответственно, на аварийно-техническое обслуживание ВДГО между коммерческой организацией, непосредственно такие услуги оказывающей и управляющими компаниями.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель обратился к обществу «Удмуртгаз» за заключением договора на аварийно-техническое обеспечение (обслуживание) ВДГО многоквартирных домов, имея целью перепродажу данной услуги управляющим компаниям.

Поскольку предприниматель в правоотношениях с обществом «Удмуртгаз» не является потребителем услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, то и запрошенный им к заключению договор не является публичным.

Отказ общества «Удмуртгаз» от заключения с предпринимателем спорного договора основан на законодательстве о газоснабжении и не нарушает антимонопольное законодательство, запрещающее необоснованный отказ от заключения договора.

Доказательств того, что общество «Удмуртгаз» в нарушение действующего законодательства создает предпринимателю препятствия в осуществлении свойственной ему деятельности и доступе на рынок в сфере газоснабжения, не имеется.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не установили в действиях общества «Удмуртгаз» нарушения вменяемого ему оспариваемым решением антимонопольного органа нарушения п. 5 ч. 1 ст. 10 Закона о конкуренции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражный суд Удмуртской Республики от 05.03.2012 по делу   № А71-14904/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.05.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка