ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А71-15613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Гусева О.Г., Анненковой Г.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики (ИНН: 1835050317, ОГРН: 1031802481061 (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу № А71-15613/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель инспекции - Горбунова И.Л. (доверенность от 01.02.2012 № 04-12).

Представители некоммерческой организации «Коллегия адвокатов Удмуртской Республики «Варначев и Партнеры» (ИНН: 1835056044, ОГРН: 1031800565279) (далее - организация), надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Организация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в истребовании документов на основании требования от 14.10.2011  № 09-08/34313.

Решением суда от 25.01.2012 (Валиева З.Ш.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу организация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в адрес организации было выставлено требование от 14.10.2011 № 09-08/34313 о предоставлении в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) документов относительно конкретной сделки с РОАО «УДМУРТГАЗ» по оказанию юридических услуг в 2010 г., указанной в поручении об истребовании документов (информации) от 13.10.2011  № 06-1-23/2970 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике. Срок представления документов - 5 дней со дня получения требования.

Согласно письму от 27.10.2011 № 42 организация со ссылкой на адвокатскую тайну указала, что запрашиваемые документы могут быть представлены с письменного согласия клиента.

Не согласившись с действиями налогового органа по выставлению вышеназванного требования, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из несоответствия требования налогового органа положениям ст. 93.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно п. 2 ст. 93.1 Кодекса в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Статья 93.1 Кодекса разделяет понятия «документ» и «информация». К информации относятся любые сведения независимо от формы их представления, а документ - это материальный объект с зафиксированной на нем информацией, в том числе и в виде текста (п. 1 ст. 11 Кодекса, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», ст. 1 Федерального закона от 29.12.1994 № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов»); законодатель разграничил эти понятия и в ст. 93.1 Кодекса, в п. 1, 3-5 которой речь идет о документах и информации, а в п. 2 данной статьи, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, указано только о предоставлении информации; разделение понятия «документ» и «информация» содержится в форме требования о представлении документов (информации) и в форме поручения об истребовании документов (информации) (приложения № 5, 6 к Приказу Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@).

Как установлено судами, оспариваемое требование содержит указание на необходимость представления организацией первичной и бухгалтерской документации: договора оказания услуг с приложениями и дополнительными соглашениями от 09.07.2010, счетов-фактур, выставленных в рамках исполнения договора, от 09.07.2010 № 23, 23.09.2010 № 45, 23.09.2010 № 46, акта (иного документа), подтверждающего выполнение работ (оказание услуг), книги продаж, в которой отражено оказание услуг РОАО «УДМУРТГАЗ» за 2010 г.

Таким образом, суды правомерно указали, что налоговым органом фактически истребованы конкретные документы, а не информация относительно конкретной сделки со сведениями, позволяющими идентифицировать эту сделку.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о проведении инспекцией  проверочных мероприятий в отношении РОАО «УДМУРТГАЗ» материалы дела не содержат, выводы судов о несоответствии требования налогового органа о предоставлении документов положениям п. 2 ст. 93.1 Кодекса, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств и подлежат отклонению в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.01.2012 по делу  № А71-15613/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республики - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка