• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А71-15841/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крюкова А.Н.,

судей Дядченко Л.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Табачука Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 по делу № А71-15841/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Л-Бурение» (далее - общество «Л-Бурение», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2012 по делу № А71-15841/2009 Арбитражного суда Удмуртской Республики в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Соловцова С.Н. на Крюкова А.Н.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества «Л-Бурение» Реверчук Олег Васильевич (далее - конкурсный управляющий) в письменном виде заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия (отзыв от 04.07.2012 № 235). Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий 21.11.2011 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании сделки - соглашения о зачёте взаимных требований от 01.12.2009 № 622, заключенного между должником и предпринимателем Табачуком Н.А., недействительной, применении последствий недействительности сделки на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 (судья Бехтольд В.Я.) сделка, оформленная соглашением о зачёте взаимных требований от 01.12.2009 № 622 между обществом «Л-Бурение» и предпринимателем Табачуком Н.А. на сумму 929 029 руб. 55 коп., признана недействительной; восстановлено право общества «Л-Бурение» требовать долг от предпринимателя Табачука Н.А. в сумме 929 029 руб. 55 коп. по договору поставки от 30.10.2009 № 312/09, соответственно право предпринимателя Табачука Н.А. требовать долг от общества «Л-Бурение» по договору на оказание транспортных услуг от 23.04.2009 № 147/09 в сумме 929 029 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 (судьи Снегур А.А., Романов В.А., Нилогова Т.С.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, предприниматель Табачук Н.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (ст. 61.3, 61.6 Закона о банкротстве), неприменение закона, подлежащего применению (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель жалобы считает, что между сторонами фактически заключен договор купли-продажи, а не договор поставки. Договор от 30.10.2009 № 312/09, на основании которого у предпринимателя Табачука Н.А. возникла задолженность перед обществом «Л-Бурение», в материалы дела не представлен. По мнению предпринимателя Табачука Н.А., общество «Л-Бурение» обязательство по поставке товара, вытекающее из договора поставки от 30.10.2009 № 312/09, не исполнило.

В отзыве на кассационную жалобу от 04.07.2012 № 235 конкурсный управляющий просит оставить данную жалобу без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2009 к производству арбитражного суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Техно-ойл» о признании общества «Л-Бурение» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.06.2011 общество «Л-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наумова Владимира Николаевича.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.08.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Реверчук О.В. (далее - конкурсный управляющий).

Как следует из материалов дела, 30.11.2009 общество «Л-Бурение» поставило в адрес предпринимателя Табачука Н.А. товар - дизельное топливо в количестве 49,155 тонн на сумму 929 029 руб. 55 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2009 № 688, счетом-фактурой от 30.11.2009 № 592, в основание которых указан договор поставки от 30.10.2009 № 312/09. Названная товарная накладная подписана обществом «Л-Бурение» и предпринимателем Табачуком Н.А., заверена печатью обеих сторон, что свидетельствует о получении предпринимателем Табачуком Н.А. дизельного топлива.

Отсутствие в материалах дела договора поставки от 30.10.2009 № 312/09 не исключает наличие задолженности предпринимателя Табачука Н.А. перед должником на сумму 929 029 руб. 55 коп., возникшую в связи с неисполнением предпринимателем Табачуком Н.А. обязательства по оплате переданного ему в рамках исполнения договора поставки от 30.10.2009 № 312/09 дизельного топлива.

Довод заявителя жалобы об обратном отклоняется судом кассационной инстанции как неподтвержденный материалами дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «Л-Бурение» и предпринимателем Табачуком Н.А. 01.12.2009 подписано соглашение о зачёте взаимных требований № 622 (далее - соглашение о зачёте), в соответствии с которым стороны прекращают взаимные обязательства, срок исполнения которых уже наступил, путём проведения зачёта однородных требований. Общество «Л-Бурение» уменьшает задолженность перед предпринимателем Табачуком Н.А. в сумме 929 029 руб. 55 коп., возникшую на основании договора на оказание транспортных услуг от 29.04.2008 № 147/09, а предприниматель Табачук Н.А. уменьшает задолженность перед обществом «Л-Бурение» в сумме 929 029 руб. 55 коп., возникшую на основании договора поставки от 30.10.2009 № 312/09.

Ссылаясь на то, что сделка, оформленная соглашением о зачёте, совершена после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), повлекла предпочтительное удовлетворение требований предпринимателя Табачука Н.А. перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, удовлетворили заявленные требования, при этом исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила гл. III.1 данного Закона об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63).

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, соответственно может быть оспорена по правилам гражданского законодательства, в том числе, законодательства о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из содержания п. 2 ст. 61.3 названного Закона следует, что сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 указанного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что сделка по зачёту взаимных требований совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что на дату принятия заявления о признании общества «Л-Бурение» банкротом у должника имелась неисполненная задолженность перед иными кредиторами, так, в частности, в реестр требований кредиторов должника включены требования в сумме 1002595711 руб. 35 коп., что подтверждено реестром требований кредиторов должника по состоянию на 25.10.2011.

В результате совершения оспариваемой сделки погашена задолженность предпринимателя Табачука Н.А. при наличии у должника непогашенных задолженностей перед другими кредиторами.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность по денежным обязательствам перед иными кредиторами, принимая во внимание, что сделка - соглашение о зачёте повлекло за собой исполнение денежного обязательства должника перед предпринимателем Табачуком Н.А. по договору на оказание транспортных услуг от 23.04.2009 № 147/09 на сумму 929 029 руб. 55 коп., суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка по зачёту взаимных требований повлекла оказание предпочтения одному кредитору - предпринимателю Табачуку Н.А. перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения их требований.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на наличие оснований для признания данной сделки недействительной (ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права, верно применили последствия недействительности сделки, восстановив взаимную задолженность сторон сделки друг перед другом.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2012 по делу № А71-15841/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Табачука Николая Анатольевича - без удовлетворения.

     Председательствующий
    А.Н. Крюков

     Судьи
    Л.В. Дядченко

     И.В. Матанцев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-15841/2009
Ф09-7138/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте