СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А71-1676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей   Гладких Д.Ю., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановой Н.Г.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "РСУ-Сервис" ,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 мая 2012 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А71-1676/2011

вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску  ОАО "Агрокомплекс"  (ОГРН1031800142516 , ИНН 1804008107)

к  ООО "РСУ-Сервис"  (ОГРН 1021801062568, ИНН 182200813)

третье лицо Муниципальное бюджетное учреждение «Управление строительства»  (ОГРН 1021801063107, ИНН 1804005025)

о взыскании предоплаты по договору подряда,

установил:

открытое акционерное общество «Агрокомплекс» (далее - истец, ОАО «Агрокомплекс») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (далее - ответчик, ООО «РСУ-Сервис») о взыскании 35 106 246 руб., составляющих предоплату по договору № 36 от 16.05.2006, в связи с невыполнением ответчиком работ по реконструкции комплекса КРС на 800 голов в с. Первомайский Воткинского района Удмуртской Республики в соответствии с условиями договора № 36 от 16.05.2006.

Решением суда от 28.06.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РСУ-Сервис» в пользу ОАО «Агрокомплекс» взыскано 484607 руб. 70 коп. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу № А71-1676/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2011 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.06.2011 по делу № А71-1676/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.08.2011 оставлены без изменения.

11.04.2012 общество с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Агрокомплекс» судебных расходов в сумме 3 450 000 руб. 00 коп., связанных с оплатой услуг представителя.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено 02.05.2012 с перерывом до 10.05.2012.

Определением от 10.05.2012 заявление удовлетворено частично. С открытого акционерного общества «Агрокомплекс», в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» взыскано 90 000 руб. в возмещение судебных издержек. В остальной части требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое определение обратилось ООО "РСУ-Сервис", просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно.

В судебное заседание ответчик не явился, представителя не направил.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

От третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Данное заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик с целью представления своих интересов в арбитражном суде заключил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2011 № 14 (т. 3 л.д. 68) с индивидуальным предпринимателем Ореховым К.Н., в соответствии с которым Орехов К.Н. принял на себя обязательства оказывать юридические услуги, связанные с представлением интересов ответчика по заявлению ОАО «Агрокомплекс» к ООО «РСУ-сервис» о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 36 от 16.05.2006 в сумме 35 106 246 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3. договора ООО "РСУ-Сервис"  обязалось выплатить Орехову К.Н. вознаграждение в размере 10 % от суммы неудовлетворенной части иска ОАО «Агрокомплекс».

Ссылаясь на наличие расходов на оплату представителя в связи с участием в судебном разбирательстве по инициативе ОАО «Агрокомплекс», ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, исходя из доказанности факта оказания услуг и размера оказанных услуг, удовлетворил заявление ответчика частично с учетом принципа разумности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что Ореховым К.Н. выполнены обязательства по договору на оказание юридических услуг, а именно: принято участие в четырех судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (т. 2 л.д. 56, 100,139), в заседании апелляционной инстанции (т. 3 л.д. 30), в заседании кассационной инстанции, кроме того подготовлены и представлены в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление с пакетом документов, в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "РСУ-Сервис" приняло оказанные услуги без замечаний, что подтверждается актом оказанных услуг от 16.12.2011 (т. 3 л.д. 69), осуществило оплату по договору простым векселем «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 80).

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05).

Ответчиком в качестве доказательств фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя представлен акт приема-передачи № 1 от 12.03.2012 (т. 3 л.д. 81) индивидуальному предпринимателю Орехову К.Н. простого векселя ОАО «Сбербанк России» серия ВД № 0374307 от 06.03.2012 на сумму 3 450 000 руб. 00 коп.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд при рассмотрении спора согласно ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в суде, с учетом принципа соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, уменьшив сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с истца, до 90 000 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод, о том, что сумма судебных расходов уменьшена судом произвольно.

В силу части 3 статьи 111АПК РФ  по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявленная сумма оказанных услуг, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения данного дела (продолжительность рассмотрения дела и фактический объем совершенных представителем истца действий в рамках настоящего дела, а также характер и степень сложности дела) явно превышает разумные пределы, следовательно, у суда имелись основания для уменьшения суммы заявленного требования.

Иной подход к данному вопросу при данных обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к нарушению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд правомерно уменьшил размер судебных расходов до 90 000 рублей.

Определяя размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, и произвел обоснованный математический расчет расходов (90000 руб., то есть по 30000 руб. за участие представителя в рассмотрении дела в каждой из трех инстанций.).

Выводы суда первой инстанции, с учетом изложенных в настоящем постановлении обстоятельств, сложившейся судебной практике не противоречат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Вопрос разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.05.2012 о взыскании судебных расходов № А71-1676/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-Сервис» (ОГРН 1021801062568, ИНН 182200813) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению № 1039 от 07.06.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка