• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А71-17481/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «город Ижевск» (ИНН: 1826001137, ОГРН: 1031800554400); (далее - администрация, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2012 по делу № А71-17481/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Отделу надзорной деятельности г. Ижевска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2011 № 05/10-12-ПБ о привлечении к административной ответственности, предусмотренной по ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 200 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.02.2012 (судья Глухов Л.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 (судьи Щеклеина Л.Ю., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно п. 2, 31 оспариваемого постановления управления выявлены нарушения пожарной безопасности в помещении муниципального унитарного предприятия «Столовая № 20», которое является самостоятельным юридическим лицом и которому помещения в здании администрации переданы на праве хозяйственного ведения. В связи с чем, по мнению заявителя, за выявленные нарушения в здании столовой администрации не может нести административной ответственности.

Кроме того, администрация в качестве доводов кассационной жалобы ссылается на то, что все выявленные нарушения требований пожарной безопасности носят незначительный характер, не влекут угрозы жизни и здоровья граждан вследствие возникновения пожара, так как нарушения не могут являться прямой причиной опасных последствий в виде возникновения пожара. На основании изложенного, заявитель полагает, что в данном случае могут быть применены положения ст. 2.9 Кодекса.

Также администрация не согласна с выводами судов о том, что 24 из 40 явленных нарушения требований пожарной безопасности, хотя и не являются существенными, но действуя в совокупности, создают угрозу охраняемым нормам пожарной безопасности. Свое мнение заявитель мотивирует тем, что нарушения пожарной безопасности были выявлены на различных объектах (зданиях), которые расположены в различных частях г. Ижевска.

Заявитель кассационной жалобы считает, что управление и суды необоснованно вменили администрации повторность совершения административного правонарушения, поскольку постановление от 03.05.2011 № 05/7-ПБ было вынесено в отношении администрации как органа местного самоуправления, нарушившего нормы пожарной безопасности при исполнении властно - публичных полномочий, а постановление управления от 01.12.2011 № 05/10-12-ПБ вынесено в отношении администрации как хозяйствующего субъекта, не обеспечившего соблюдение норм пожарной безопасности внутри административных помещений, то есть, как полагает заявитель, по существу вменяемые правонарушения являются разноплановыми и касаются различных сфер деятельности администрации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки в зданиях и помещениях, принадлежащих администрации на праве оперативного управления, расположенных в г. Ижевске, ул. Пушкинская, д. 276, ул. Кирова, д. 108, ул. Удмуртская, д. 96 установлено 40 нарушений требований пожарной безопасности.

По факту выявленных нарушений 24.11.2011 в отношении администрации составлены протоколы об административном правонарушении № 05-11, 05-12, 05-13, по результатам рассмотрения материалов дела 01.12.2011 управлением вынесено постановление № 05/10-12-ПБ, о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа (с учетом положений ст. 4.4 Кодекса) в сумме 200 000 рублей. В указанном постановлении перечислены все 40 нарушений с наименованием конкретного объекта администрации, на котором нарушение было выявлено.

Полагая, что названное постановление управления незаконно, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из доказанности управлением наличия в действиях администрации составов правонарушений, предусмотренных ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса и ч. 3-8 названной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 ст. 20.4 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В силу ст. 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно подп. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 № 313.

В соответствии с п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Судами установлено и материалами дела подтверждены факты нарушения администрацией требований пожарной безопасности и заявитель по существу не оспаривает все 40 эпизодов установленных нарушений норм и требований пожарной безопасности и то, что данные нарушения имели место при проведении проверки управлением.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности управлением наличия событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрены ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Администрация, как верно указали суды, имела реальную возможность для соблюдения требований Правил пожарной безопасности, но ею не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих заявителю исполнить обязанность, предусмотренную действующим законодательством, материалы дела не содержат, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Устранение ряда нарушений на момент рассмотрения дела арбитражным судом, как правомерно указано судом апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения от административной ответственности.

С учетом доказанности событий правонарушений и отсутствия доказательств принятия администрацией своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, суды обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях администрации составов правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 Кодекса.

Нарушений процессуального порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Таким образом, судами законно отказано в удовлетворении заявленных администрацией требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что управлением и судами необоснованно вменено администрации повторное совершение административных правонарушений, судом кассационной инстанции отклоняется как основанное на неверном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка администрации на то, что в данном случае может быть применена ст. 2.9 Кодекса, судом кассационной инстанции не может быть принята.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71) оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.02.2012 по делу № А71-17481/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального учреждения Администрация муниципального образования «город Ижевск» - без удовлетворения.

     Председательствующий
    Е.А.Поротникова

     Судьи
    С.Н.Василенко

     И.А.Татаринова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: Ф09-5757/2012
А71-17481/2011
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте