• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А71-3780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Снегура А.А.,

судей Романова В.А., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шеиной Д.М.,

от истца, индивидуального предпринимателя Наговицына Станислава Вениаминовича, не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества «Юлена», не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, закрытого акционерного общества «Юлена»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2012 года

по делу № А71-3780/2012,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Наговицына Станислава Вениаминовича (ОГРНИП 304183808300353, ИНН 182702775976)

к закрытого акционерного общества «Юлена» (ОГРН 1021801661661, ИНН 183501156)

о взыскании долга, пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Наговицын Станислав Вениаминович (далее - ИП Наговицын С.В., ответчик) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Юлена» (далее - ЗАО «Юлена», ответчик) о взыскании долга в размере 339665 руб. 50 коп., пени в размере 3814 руб. 16 коп., на основании статей 15, 309, 310, 330, 331, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 343479 руб. 66 коп., в том числе 339665 руб. 50 коп. долга, 3814 руб. 16 коп. пени, а также 9869 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда незаконным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Отмечает, что истцом в материалы дела представлена претензия, но она не содержит требования об уплате процентов, следовательно, в части взыскания процентов истец не имел право подавать исковое заявление, а суд должен был оставить заявление в этой части без рассмотрения.

Апелллятор утверждает, что представленные в материалы дела накладные подписаны с его стороны ненадлежащим лицом, доверенность у лица, подписавшего накладные, была аннулирована, одобрения в виде оплаты от ответчика не последовало.

Истцом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2010 года между ИП Наговицыным С.В. (Поставщик) и ЗАО «Юлена» (Покупатель) был заключен договор поставки № 1А (далее - договор поставки от 01.08.2010 года), по условиям которого Поставщик обязался поставить имеющийся в наличии товар по заявке Покупателя в соответствии с накладными, а Покупатель обязался принять данный товар и оплатить его в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 данного Поставщик поставляет, а Покупатель оплачивает продукцию по ценам, действующим на момент поставки.

Согласно пункту 4.1 указанного договора, оплата за поставленный товар производится не позднее семи банковских дней с момента принятия товара Покупателем. Срок оплаты, предусмотренный настоящим пунктом, начинает исчисляться с момента передачи Покупателю товара, а также всех документов, необходимых как для его оплаты (накладные), так и для подтверждения соответствия всего поставленного товара установленным требованиям (сертификаты соответствия и т.д.). В случае невыполнения Покупателем своих обязанностей об оплате в установленные сроки начисляются пени в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (в редакции протокола разногласий от 01.08.2010 года).

В случае нарушения договорных условий стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора поставки от 01.08.2010 года).

Договор вступает в силу с момента его подписания каждой из сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Настоящий договор заключен до 31.12.2011 года. Наступление даты окончания действия договора не освобождает стороны от надлежащего исполнения договорных условий. В случае, если за 10 дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон настоящего договора не заявит о его досрочном расторжении или необходимости заключения нового договора, настоящий договор автоматически продляется на новый срок (пункты 6.1, 6.2 договора поставки от 01.08.2010 года).

По расходным накладным №№ 712 - 716 от 04.10.2011 года, №№ 718- 722 от 05.10.2011 года , №№ 741 - 744 от 06.10.2011 года, №№ 747 - 752 от 11.10.2011 года, №№ 754 - 758 от 12.10.2011 года, №№ 767 - 770 от 13.10.2011 года, №№ 775 - 782 от 18.10.2011 года, №№ 783 - 790 от 19.10.2011 года, №№ 792 - 795 от 20.10.2011 года, №№ 802 - 808 от 25.10.2011 года, №№ 809 - 814, б/н от 26.10.2011 года, №№ 903 - 916 от 16.11.2011 года, №№ 917 - 921 от 17.11.2011 года, №№ 941 - 952 от 23.11.2011 года, №№ 955 - 958 от 24.11.2011 года, № 959 от 25.11.2011 года, № 966, №№ 970 - 981 от 30.11.2011 года, №№ 988 - 999 от 07.12.2011 года, №№ 1004 - 1007 от 08.12.2011 года, №№ 1015 - 1021 от 13.12.2011 года, №№ 1022 - 1026 от 14.12.2011 года, №№ 1032 - 1036 от 15.12.2011 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар (продукты питания (полуфабрикаты).

Стоимость неоплаченного ответчиком товара составила 339665 руб. 50 коп.

31.01.2012 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 01, в которой было предложено погасить долг в вышеуказанном размере в течение 10 банковских дней с момента получения претензии.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения ИН Наговицына С.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 339665 руб. 50 коп.; обязательства по оплате товара ответчиком исполнены не были; доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара ответчиком не представлено; требование о взыскании пени заявлено правомерно; расчет размера пени проверен, является правильным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 названного кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено и подтверждается расходными накладными факт передачи истцом ответчику товара на сумму 339665 руб. 50 коп.

Доказательства оплаты товара на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

Наличие долга в указанной сумме подтверждается также актом сверки взаимных расчетов с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, подписанным ответчиком без замечаний, в котором перечислены все расходные накладные и суммы долга по ним.

Довод апеллятора о том, что расходные накладные подписаны с его стороны ненадлежащим лицом и к моменту их подписания доверенность у лица, их подписавшего, была аннулирована, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 183 названного кодекса при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2 данной статьи).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В представленных в материалы дела расходных накладных на подпись представителя ответчика была проставлена печать ЗАО «Юлена», что свидетельствует об одобрении ответчиком действий данного лица по принятию товара.

Кроме того, факт одобрения действий по принятию товара следует из акта сверки взаимных расчетов с 01.10.2011 года по 31.12.2011 года, который со стороны ЗАО «Юлена» подписан директором и главным бухгалтером.

При этом, доказательств аннулирования доверенностей на лиц, принимавших товар, на что ссылается апеллятор, в деле не имеется.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 339665 руб. 50 коп.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истцом было заявлено требование о взыскании договорной пени.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против взыскания пени, заявитель апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

Из пункта 7.1 договора поставки от 01.08.2010 года следует, что сторонами предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

В качестве доказательства, подтверждающего соблюдение такого порядка истцом в материалы дела представлена претензия № 01 от 31.01.2012 года, на которой имеется отметка о получении ее ответчиком (роспись принявшего лица и печать ЗАО «Юлена»).

В данной претензии имеется также указание на то, что непогашение задолженности будет рассматриваться как отказ от исполнения денежных обязательств по договору, что является основанием для обращения в суд на взыскание основной суммы долга, пени и штрафных санкций.

Таким образом, в претензии содержится указание на возможность взыскания пени в результате неисполнения обязательства по погашению основного долга, что следует рассматривать как соблюдение претензионного порядка урегулирования спора и в отношении договорной пени.

Расчет размера подлежащей взысканию пени проверен арбитражным апелляционным судом, является правильным.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а также учитывая результат рассмотрения этой жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2012 года по делу № А71-3780/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Юлена» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

     Председательствующий

     А.А. Снегур

     Судьи

     В.А.  Романов

     С.И.  Мармазова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А71-3780/2012
Принявший орган: Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте