• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А75-9460/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4382/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юганскавтотранс - 1», ОГРН 1028601261072 (далее - ООО «ЮАТ - 1»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30.03.2012 по делу № А75-9460/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ООО «ЮАТ - 1»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре; Инспекция; заинтересованное лицо),

о возврате излишне уплаченного налога,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО «Юганскавтотранс - 1» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, в котором просило возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ, в сумме 37541 руб.

30.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, которым отказал в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался пропуск заявителем срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение им срока, установленного статьей 196 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Югансавтотранс-1», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечила, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от Инспекции поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

По результатам выездной налоговой проверки ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» (правопредшественник ООО «Юганскавтотранс-1»), проведенной МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО - Югре, вынесено решение от 11.08.2008 №09/06-22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» доначислен единый социальный налог, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 56-81).

Не согласившись с указанным решением, ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, а затем - в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.12.2008 по делу № А75-6943/2008, указанное решение налогового органа в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) оставлено без изменений.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» при исчислении ЕСН обязано было включать в налогооблагаемую базу по ЕСН суммы, выплаченные работникам за сверхурочные работы свыше 120 часов в год, указав при этом на то обстоятельство, что Общество при исчислении налога на прибыль не включало указанные выплаты в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не является основанием для признания незаконным доначисления ЕСН.

В силу статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не лишено возможности представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, с отнесением указанных выплат на затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.

Поскольку сумма расходов, учитываемая в целях налогообложения прибыли, увеличилась на сумму указанных выплат, налоговая база по налогу на прибыль была скорректирована ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» в представленных в марте 2009 года в Инспекцию уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005-2007 года.

В результате корректировки налоговой базы сумма исчисленного налога на прибыль была уменьшена, в связи с чем, у ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» возникла переплата по налогу.

ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» заявлениями от 03.03.2009, 01.04.2009, 22.04.2009, 28.08.2009, обращалось в налоговый орган с просьбами о возврате сумм излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль, образовавшегося в результате подачи уточненных деклараций.

Своими решения налоговый орган частично возвратил сумму переплаты (т. 1 л.д. 18-32), за исключением 37 541 руб. по причине истечения трехлетнего срока со дня уплаты (том 1 л.д. 21).

02.02.2010 ООО «Пыть-Яхского управления автомобильного транспорта» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Юганскавтотранс-1» с передачей всех прав и обязанностей в соответствии с передаточным актом.

27.07.2011 ООО «ЮАТ-1» обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 37 541 руб. (том 1 л.д. 15-16).

Решением от 15.08.2011 № 126 налоговый орган отказал в осуществлении возврата в связи с тем, что заявление подано по истечении трех лет со дня уплаты указанной суммы (том 1 л.д. 17).

Не оспаривая решения Инспекции об отказе в зачете (возврате) излишне уплаченного налога, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный налог на прибыль, зачисляемый в бюджет субъектов, в сумме 37 541 руб.

30.03.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам предоставлено право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо взысканных налогов, пени и штрафов.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налога, сбора, пеней, штрафа определен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено данным Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено данной статьей (пункт 2).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (пункт 6 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено начало течения срока для подачи заявления в налоговый орган на возврат налога со дня его уплаты, который исчисляется с даты каждого платежа.

Данная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2004 № 2046/04, от 24.10.2006 №5478/06.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной им в постановлении Президиума от 08.11.2006 № 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Данная позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.06.2001 № 173-О, согласно которой норма, изложенная в пункте 8 статье 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности для подачи в суд заявления о возврате суммы излишне уплаченного налога в данном случае следует исчислять не со дня уплаты указанной суммы, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что причиной, по которой у налогоплательщика образовалась переплата по налогу на прибыль, явилось неправильное исчисление единого социального налога и, как следствие, налога на прибыль, в результате того, что Общество в 2004-2006 годах не включило в налогооблагаемую базу суммы, выплаченные работникам за сверхурочные работы свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 3 названной статьи, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Статьей 164 ТК РФ определено, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 ТК РФ, в соответствии с которой заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно из вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Кодекса являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные именно статьей 164 ТК РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

Компенсации, установленные статьей 129 ТК РФ, не охватываются указанной нормой Кодекса и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации образуют объект обложения единым социальным налогом.

Порядок привлечения к сверхурочной работе предусмотрен статьей 99 ТК РФ, согласно которой сверхурочные работы не должны превышать для каждого работника четырех часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год.

Согласно статье 149 ТК РФ оплата труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в случае привлечения работников к сверхурочным работам, производится в повышенном размере.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии с положениями статьи 152 ТК РФ, которой определен минимальный размер оплаты труда сверхурочной работы.

Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

Таким образом, в силу норм трудового законодательства сверхурочная работа должна быть оплачена работодателем в повышенном размере независимо от того, соблюден ли порядок привлечения к сверхурочным работам, установленный статьей 99 ТК РФ.

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными понимаются экономически оправданные расходы, оценка которых выражена в денежной форме.

Поскольку трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя оплатить в повышенном размере труд работника, привлекаемого к работе сверхурочно с нарушением ограничений, установленных статьей 99 ТК РФ, то оплату сверхурочной работы с согласия работника следует рассматривать как обоснованный расход.

Согласно пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 106 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога», пункт 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации не предоставляет налогоплательщику права выбора, по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Если конкретный вид выплат отнесен нормами главы 25 к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, в том числе к расходам на оплату труда, предусмотренным пунктом 2 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не имеет права исключать суммы таких расходов из налоговой базы по единому социальному налогу независимо от того, за счет каких средств осуществлены такие выплаты.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2009 № 12882/08, моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.

Проанализировав вышепроцитированные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество имело возможность для правильного исчисления налога на прибыль при подаче первоначальной декларации.

Переплата по налогу возникла вследствие неправильного применения Обществом норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что о наличии переплаты ему стало известно из решения Инспекции № 09/06-22 от 11.08.2008, которое было получено представителем Общества 15.08.2008.

Названное решение было обжаловано Обществом в Управление Федеральной налоговой службы по ХМАО-Югре, которое решение Инспекции оставило без изменения (решение Управления от 06.10.2008).

Заявление Общества в арбитражный суд о признании решения Инспекции недействительным датировано 16.10.2008.

Таким образом, Общество о неправильном исчислении налога на прибыль узнало не позднее 16.10.2008.

В арбитражный суд с заявлением о взыскании излишне уплаченного налога на прибыль Общество обратилось согласно входящему штампу 24.11.2011.

Следовательно, на момент его обращения в суд общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, пропущен (16.10.2008 + 3 года = 16.10.2011).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного требования Общества судом первой инстанции отказано обоснованно.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2012 по делу № А75-9460/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     Е.П. Кливер

     Судьи

     Н.Е. Иванова

     О.Ю. Рыжиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А75-9460/2011
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте