• по
Более 60000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А78-1525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 мая 2012 года по делу №А78-1525/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН 1097746114652, ИНН 7731624007, адрес: г. Москва, ул. Горбунова, д.7, корп. 2) о признании незаконными решений Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497, адрес: г. Чита, ул. Чкалова, 129) о классификации товара от 5 декабря 2012 года № 0001510/0001/000, от 5 декабря 2012 года № 0001635/0001/000, от 9 декабря 2012 года № 0002510/0001/000,

принятое судьей Д.С. Горкиным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Левчик А.А., представитель по доверенности от 01.02.2012;

от заинтересованного лица: Лихановой Н.В., представителя по доверенности т 24.05.2012;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Ника», обратился в суд с заявлением о признании незаконными решений Читинской таможни о классификации товара от 5 декабря 2012 года № 0001510/0001/000, от 5 декабря 2012 года № 0001635/0001/000, от 9 декабря 2012 года № 0002510/0001/000.

Определением суда от 05.04.2012 дела №А78-1525/2012 и №А78-1526/2012 объединены в одно производство, делу присвоен №А78-1525/2012 (т. 3, л.д. 24).

Определением суда от 10.05.2012 дела №А78-1525/2012 и А78-1734/2012 объединены в одно производство, делу присвоен №А78-1525/2012 (т. 3, л.д. 24).

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2012 года (т. 3, л. 32) заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Таможенный орган, определив в пределах предоставленной ему компетенции код товара, согласно ТН ВЭД, руководствуясь при этом ОПИ ТН ВЭД, нормами ТК РФ, иной, нежели указанный декларантом, действовал в соответствии с требованиями, установленными законом.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052479518.

Из апелляционной жалобы (т. 8, л.д. 30) следует, что таможенным органом не доказана законность решения о классификации товара, вследствие чего решение суда не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200052479495.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.07.2012.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как правильно установил суд первой инстанции, 02 февраля 2011 года между ООО «НИКА» и ОАО ТД «РЖД» заключен договор поставки № 3641/11 (т.2, л.д. 90-95), пунктом 1.1. которого предусмотрено, что «Продавец обязуется передать в собственность покупателя, а Покупатель принять и оплатить изделия из черных металлов, именуемые в дальнейшем по тексту договора Товар, образованные с использованием запатентованного способа разделки рельс (изобретение № 2221914), права на использования которого предоставлены Продавцу по лицензионному договору от 18.01.2011 № 110118».

07 февраля 2011 года между ООО «НИКА» (Продавец) и «Baltimos Accets Corp.» (Покупатель) был заключен внешнеэкономический контракт № 1, пунктом 1.1. которого установлено, что «Продавец обязуется передать Покупателю в собственность, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего контракта товар, наименование, ассортимент, количество и цена которого указываются в Приложениях к контракту, являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта». Приложением №1 от 17.02.2011 установлено, что поставке подлежали специальные профили прочие: Заготовка товарная по ТУ 0910-001 - 46991102-2008 на условиях EXW Чита и EXW Уссурийск (т.2, л.д. 35-38).

17 февраля 2011 года между ООО «НИКА» (Агент) и «Baltimos Accets Corp.» (Принципал) заключен агентский договор № 1 (т.2, л.д. 85-89), согласно которому «Агент обязуется от своего имени, но за счет Принципала, осуществлять в течение срока действия настоящего договора таможенное оформление товаров, право собственности на которые переходит к Принципалу по внешнеэкономическому контракту № 1 от 07.02.2011, заключенного ранее сторонами, а также оплату всех связанных с этим платежей и иных сборов.

Принципал обязуется оплатить услуги по агентированию».

Во исполнение вышеуказанных контрактов Общество подало в Читинскую таможню декларации на товары № 10612050/170311/0001510 (т.1, л.д. 19-22), № 10612050/220311/0001635 (т.5, л.д. 14-15), № 10612050/220411/0002510 (т.6, л.д. 20-26) на товар, перемещаемый железнодорожным транспортом в КНР.

В графе 31 указанных деклараций Общество указало товар: Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008, код ТН ВЭД 7228709000.

Данный код ТН ВЭД относится к группе товаров 7228 (72 группа «черные металлы», подгруппа «н» - «уголки, фасованные, специальные профили»).

Актами таможенных досмотров по вышеуказанным ДТ установлено, что перемещаемый товар идентифицирован как «металлические, вытянутые фрагменты, не окрашенные с сечением неправильной формы двух видов. Все фрагменты со следами поверхностной коррозии, некоторые металлические фрагменты имеют сломы и неровные срезы». Фрагменты находятся в пачках, на которых закреплены ярлыки следующего содержания: изготовитель ООО «Забайкалресурс», РФ, г. Чита, ул. Гайдара 13в. Обозначение ТУ 0910-001-46991102-2008. Штамп ОТК о приеме, подпись ОТК ООО «Забайкалресурс».

В ходе таможенного контроля таможенным органом было принято решение о назначении идентификационной таможенной экспертизы по ДТ №№ 10612050/170311/0001510, 10612050/220311/0001635, 10612050/220411/0002510.

Экспертными заключениями № 3-0-1977-11 от 08.11.2011 (т.2, л.д. 140-144), № 3-0-1974-11 от 08.11.2011 (т.4, л.д. 28-32), № 3-0-1971-11 от 07.11.2011 (т.8, л.д. 14-19) сделаны следующие выводы:

Аналитический образец товара представляет собой фрагментированный отрезок подошвы рельса с шейкой (отрезок рельс с отделенной головкой), бывшего в употреблении рельса со следами эксплуатации, поверхностной коррозией, без признаков обработки по линии фрагментации (излома).

Аналитический образец не обладает свойствами заготовок-блюмов и слябов.

Аналитические образцы товара не имеют приближенной формы и очертаний готовых изделий (молоток костыльный, кирка остроконечная, лом лапчатый, лопата).

Представленные на исследование образцы товара не относятся к специальному профилю».

На основании указанных заключений экспертов Читинской таможней приняты решения о классификации товара от 5 декабря 2012 года № 0001510/0001/000 (т.1, л.д. 18), от 5 декабря 2012 года № 0001635/0001/000 (т.4. л.д. 19), от 9 декабря 2012 года № 0002510/0001/000 (т.6, л.д. 19), в соответствии с которыми код товара, указанный в ДТ № 106120050/150411/0002309 скорректирован с ТН ВЭД 7228709000 на ТН ВЭД 7204499000 - отходы и лом легированной стали, прочие), ставка вывозной таможенной пошлины на который составляет 15%, но не менее 15 евро, и взыскан денежный залог в счет уплаты таможенных платежей.

Общество, посчитав, что указанные решения таможенного органа нарушают его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратилось с настоящим требованием.

Оценив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 50 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

Согласно части 1 статьи 52 ТК ТС, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств-членов Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 утвержден Единый таможенный тариф Таможенного союза, содержащий Основные правила интерпретации ТН ВЭД, свод ставок таможенных пошлин, описание и кодирование товаров согласно разделам, группам, товарным позициям, субпозициям.

Классификация товаров в соответствии с ТНВЭД осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТНВЭД (ОПИ ТНВЭД).

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.

В соответствии с Правилом 6 для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Примечанием 8 а) к разделу XV ТНВЭД установлено, что в данном разделе термин «отходы и лом» означает - металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин, являются - «отходом и ломом».

В заключении эксперт идентифицирует декларируемый товар как «отрезки бывших в употреблении рельсов», в силу чего они не могут использоваться как рельсы, так как в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ Р 51685-2000 «Рельсы железнодорожные. Общие технические условия», в рельсах не допускаются расслоения (остатки усадочной раковины и подусадочной рыхлости), внутренние трещины, пятнистая ликвация, темные и светлые корочки, инородные металлические и шлаковые включения.

Место расположения, размер и характер других дефектов макроструктуры должны соответствовать нормам, установленным шкалами макроструктуры рельсов, согласованным с потребителем.

Из статьи 1 Федерального закона РФ от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства, относятся к отходам производства и потребления.

Руководствуясь правилами 1 и 6 ОПИ ТНВЭД, исходя из сведений, содержащихся в таможенной декларации и приложенному к ней пакетом документов, акте таможенного осмотра и экспертизе ЭКС г. Иркутска, и исходя из того, что к таможенному оформлению представлены рельсы железнодорожные, бывшие в употреблении и окончательно не пригодные к использованию в том качестве, для которого они предназначены, вследствие их разреза, Читинская таможня правомерно приняла вышеуказанные решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 7204499000, как лом черных металлов.

Обществом в графе 31 ДТ заявлен товар «Специальные профили прочие: заготовка товарная по ТУ 0910-001-46991102-2008», данные товары указываются как «специальный профиль» и «заготовка товарная».

В соответствии с примечанием 1н) к 72 товарной группе ТН ВЭД ТС: «уголки, фасонные и специальные профили» - изделия, имеющие одинаковое сплошное поперечное сечение по всей длине, которые не подпадают ни под одно из определений в пунктах (и), (к), (л) или (м) или под определение проволоки.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 7228 ТН ВЭД, положения пояснений к товарным позициям 7214 - 7216 применимы, mutatis mutandis, к продукции

данной товарной позиции.

Согласно пояснениям к товарной позиции 7216 ТН ВЭД ТС, уголки, фасонные и специальные профили обычно производят горячей прокаткой, горячим волочением, горячим экструдированием, горячей ковкой, ковкой блюмов или заготовок.

В данную товарную позицию включаются изделия, которые прошли холодную деформацию или отделку в холодном состоянии (например, холодное волочение и т.п.),

а также уголки, фасонные и специальные профили, изготовленные на профилегибочном стане или на штамповочном прессе.

Исходя из чего, экспертом однозначно сделан вывод о том, что «спорный» товар не относится к специальному профилю.

Также очевидно, что изображения товаров, имеющиеся на фотоснимках, приложенных к акту таможенного осмотра, не имеют очертаний каких либо готовых изделий.

В соответствии с Правилом 2 а) ОПИ, любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара.

Согласно пояснениям ТН ВЭД к данному правилу его положения также распространяются на заготовки, если они не выделены в конкретную товарную позицию. Термин «заготовка» означает изделие, не готовое для непосредственного использования, имеющее приблизительную форму или очертания готового изделия или части, и которое может быть использовано, кроме исключительных случаев, только для доработки в готовое изделие.

Ни в одном из текстов товарных позиций 72 и 73 товарных групп ТН ВЭД ТС нет термина «заготовки». Не определен данный термин в примечании к 15 разделу и к группам 72 и 73 ТН ВЭД.

С учетом изложенных обстоятельств, Правило 2 а) ОПИ в данном случае не применимо, соответственно декларируемые товары не могут быть классифицированы в товарной позиции 7326 ТН ВЭД ТС, как «изделия из черных металлов».

То обстоятельство, что заявленный в декларации товар предназначен для дальнейшего использования путем горячего проката и ковки для изготовления сельскохозяйственного инструмента (лопаты и т.п.), не имеет правового значения для целей классификации товара в соответствии с ТН ВЭД, поскольку из содержания примечания 8а) к разделу 15 ТН ВЭД следует, что определяющим при отнесении товара к позиции 7204 49 «отходы и лом» является установление факта непригодности изделий к дальнейшему использованию именно в том качестве, для которого они предназначены изначально.

Отрезки бывших в употреблении рельс не могут использоваться как рельсы, в соответствии с ГОСТ Р 51685-2000, на который есть ссылка в ТУ 0910-001-46991102-2008, рельсы не могут быть разрезанными, не должны иметь расслоений и внутренних трещин.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суд первой инстанции, что товары, сведения о которых были заявлены в декларациях, в первоначальном своем качестве - в качестве железнодорожных рельсов не пригодны для использования по причине их разделки и разрезов, в соответствии с Основными правилами интерпретации должны классифицироваться в товарной подсубпозиции 7204 49 900 0 ТН ВЭД ТС (Отходы и лом черных металлов …прочие).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Общества о том, что код поставляемого товара соответствует ТУ 0910-001-46991102-2008, ввиду его несостоятельности, поскольку наличие технических условий на изготовление изделия само по себе не является основанием для определения кода товара по ТНВЭД, так как классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТНВЭД (ОПИ ТНВЭД), исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам, а не из соответствия товара каким-либо техническим условиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, патенты на изобретение №№ 2221914, 2221915, а также сертификат соответствия не могут являться документами, подтверждающими правильность определения заявителем классификационного кода по ТНВЭД.

Указанные патенты подтверждают государственную регистрацию изобретения и определяют право патентообладателя на способ разделки рельс (в т.ч. на мерные отрезки).

Из указанных патентов не следует вывод о правильности классификации товара, поскольку изобретением является способ, применяемый для разделки рельс, используемых в качестве сырья (исходного материала) для последующего изготовления

изделий по ТУ.

Документом, необходимым и используемым при таможенном оформлении товаров, является сертификат соответствия, подтверждающий осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований государственных стандартов и технических регламентов, указывается в графе 44 ГТД под пунктом 6.

Данный сертификат является документом добровольной сертификации.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» для целей таможенного оформления продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, Правительством РФ на основании технических регламентов утверждаются Списки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

На основании утвержденных Списков с указанием кодов товаров по ТН ВЭД России таможенные органы требуют при таможенном оформлении сертификат соответствия.

Сертификат добровольной сертификации не является документом, подтверждающим проведение обязательной сертификации при выпуске товаров на таможенную территорию РФ, контроль за подтверждением которой на ввозимые товары возложен на таможенные органы, сертификат предназначен для установления соответствия национальным стандартам, стандартам организаций, системам добровольной сертификации, условиям договора.

При этом добровольное подтверждение соответствия определено статьей 21 Федерального закона «О техническом регулировании», обязательное подтверждение соответствия - статьей 23 указанного закона.

Заключение эксперта, представленное декларантом при таможенном оформлении, также не является доказательством правильности классификации товара, так как заключение лишь подтверждает соответствие товара техническим условиям.

Статьей 183 ТК ТС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, в рассматриваемом случае, на основании которых был заявлен классификационный код товара по ТН ВЭД.

При подаче заявления в суд Обществом к каждой ДТ были приложены дополнительные документы, которые не были представлены при таможенном оформлении: «Экспертное исследование ГУ Читинской лаборатории судебной экспертизы» (т.1, л.д. 85-86), выполненное на предмет определения химического состава представленных образцов товара и для последующего их отнесения к определенному виду стали, а также по содержанию в них драгоценных металлов, сильнодействующих и ядовитых веществ.

Сведения, указанные в акте экспертного исследования, не влияют на отнесение (не отнесение) товаров к лому черных металлов.

В заключении эксперта Независимого центра экспертиз и консалтинговых услуг №22/08 от 22.08.2011 (т.1, л.д. 29-41) содержится вывод о соответствии представленных на исследование образцов ТУ 0910-001-46991102-2008 и возможности изготовления из них изделий путем горячего проката, состоящего из 20 технологических операций.

Между тем, исходя из содержания представленных заявителем экспертных заключений, экспертами исследовались иные образцы товаров, нежели перемещаемые в данной партии по названным ДТ, в то время как таможенным органом исследовались именно образцы товара по указанным ДТ, отобранные в ходе таможенного оформления.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные заключения, представленные заявителем, не могут быть рассмотрены в качестве документов, определяющих классификацию товара в соответствии с ТН ВЭД на момент его таможенного декларирования.

Представленная Обществом импортная таможенная декларация КНР в подтверждение того, что китайский партнер также при декларировании ввозимого товара указал код ТН ВЭД 7228709000, сама по себе не опровергает вышеприведенных доводов, и не свидетельствует о правильности его указания в импортной таможенной декларация КНР.

У арбитражного суда нет оснований сомневаться в правомерности и обоснованности экспертных заключений ЦЭКТУ г. Иркутск № 3-0-1977-11 от 08.11.2011, № 3-0-1974-11 от 08.11.2011, № 3-0-1971-11 от 07.11.2011

Из указанных заключений следует, что каждое из них выдано двумя экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и специальности - производство идентификационных экспертиз, связанных с установлением физических и химических свойств, количественного и качественного состава товара, позволяющих однозначно идентифицировать товар в соответствии с ТН ВЭД ТС, металлов, сплавов и изделий из них, большой стаж работы (14 и 8 лет) и экспертные свидетельства на проведение таможенных экспертиз. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперты предупреждены.

Заключения даны на основе внешнего осмотра товара, его физических и химических свойств, с применением справочных материалов. Представленный на экспертизу фрагмент исследован методом рентгеноспектрального анализа на приборе «СПЕКТРОСКАН МАКС GV», №4068, дата проверки 16.09.2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и пришел к законному и обоснованному выводу, что оспариваемые решения таможенного органа не нарушают прав и законных интересов заявителя и приняты им в полном соответствии с нормами действующего законодательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от «18» мая 2012 года по делу №А78-1525/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

     Председательствующий  
  Е.В. Желтоухов

     Судьи  
  Г.Г. Ячменёв

     В.А. Сидоренко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-1525/2012
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте