• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 августа 2012 года  Дело N А78-8454/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Полный текст постановления изготовлен 09.08.2012

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: А. В. Стрелкова, О. А. Куклина

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Коробейниковой

при участии:

конкурсного управляющего Константинова С.А.

иные лица: не явились, извещены (уведомления от 18.07.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алюком» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу № А78-8454/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» (ОГРН 1027501148696, ИНН 7536046218, адрес: 672020, г. Чита, ул. Промышленная 7),

принятое судьей Т.В. Архипенко,

установил:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 22.12.2011 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» (далее - ООО СП «Дружба») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утвержден Константинов Сергей Александрович. Определением от 29.03.2012 конкурсное производство в отношении ООО СП «Дружба» продлено на 4 месяца.

Конкурсный кредитор ООО «Алюком» обратился с уточенным заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в назначении на 11.07.2012 повторных открытых торгов, о запрете проводить назначенные торги и об обязании Константинова С.А. заключить договор купли-продажи по лоту №1 с ООО «Центр Безопасности Информации».

19.06.2012 ООО «Алюком» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Константинову С.А. и любым лицам совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника ООО СП «Дружба» - «жилой дом одноэтажный, деревянный 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м. с дворовыми постройками (усл. №75-75-01/073/2007-163) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 22», в том числе проводить торги в форме открытого аукциона по продаже имущества ООО СП «Дружба» № 2790-ОАОФ по лоту № 1 «жилой дом одноэтажный, деревянный 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м. с дворовыми постройками (усл. № 75-75-01/073/2007-163) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 22, граничит с земельным участком, реализуемым вторым лотом» назначенные на 11.07.2012 г., до рассмотрения его заявления по существу и вступления в законную силу судебного акта.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года заявленное ходатайство удовлетворено в части. Конкурсному управляющему Константинову Сергею Александровичу запрещено совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника - «жилой дом одноэтажный, деревянный 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м. с дворовыми постройками (усл. №75-75-01/073/2007-163) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 22», а именно проводить торги, назначенные на 11 июля 2012 года, в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» идентификационный номер 2790-ОАОФ по лоту № 1 «жилой дом одноэтажный, деревянный, 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м., с дворовыми постройками (усл. № 75-75-01/073/2007-163) в отношении имущества, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 22, граничит с земельным участком, реализуемым вторым лотом» до рассмотрения по существу жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алюком» на действия конкурсного управляющего должника и вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения жалобы.

27 июня 2012 года конкурсный управляющий ООО СП «Дружба» Константинов С.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 20 июня 2012 года.

Определением от 28 июня 2012 года суд отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года.

ООО «Алюком» в апелляционной жалобе просит определение от 28 июня 2012 года отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Кредитор ссылается на возможную аффилированность кредиторов ООО «Мир», Нагель К.И., ООО ЧОП «Дин», ЗАО «Забайкалье», не поддержавших заявленных требований ООО «Алюком» и заявивших о том, что конкурсный управляющий действовал в интересах большинства кредиторов.

Заявитель ссылается на необъективность расчета предполагаемого ущерба ООО «Алюком», составленного конкурсным управляющим, поскольку в нем учтены интересы только «возможно аффилированных кредиторов» ООО «Мир», Нагель К.И., ООО ЧОП «Дин», ЗАО «Забайкалье», интересы других кредиторов не рассмотрены. К тому же суд не вправе решать, является ли для ООО «Алюком» ущерб в размере 3000 руб. значительным или нет. Также судом не учтена значительность ущерба других кредиторов (помимо «возможно аффилированных кредиторов»).

Общество полагает доводы участника Грачевой Н. Б. о готовности приобрести дом по цене более чем 970 000 рублей несостоятельными, поскольку указанное лицо не было лишено возможности предложить на аукционе 25.05.2012 цену, превышающую 970000 руб. Довод Грачевой Н. Б. о намерении принять участие в повторных торгах и купить имущество по цене более 970000 руб. является голословным и не имеет юридической силы.

Заявитель полагает преждевременными выводы суда о том, что ООО «Центр Безопасности Информации» имеет право обжаловать результаты торгов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы ООО «Алюком» на действия конкурсного управляющего ООО СП «Дружба» в отсутствие информации о намерении указанного лица обжаловать результаты торгов.

По мнению кредитора, именно удовлетворение его требований приведет к более быстрой реализации конкурсной массы и расчету с кредиторами.

Приложенная к жалобе копия определения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 июня 2012 года по делу № А78-8454/2011 возвращается заявителю в связи с наличием указанного документа в материалах дела.

В судебном заседании конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения.

Представленные конкурсным управляющим копии определения Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2012 по делу № А78-8454/2011, протокола №2790-ОАОФ/2/1 о результатах открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 11.07.2012, договора №1-А купли-продажи жилого дома от 13.07.2012, платежных поручений №10694 от 23.07.2012, №9926 от 10.07.2012, №9928 от 10.07.2012 приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Предметом заявления ООО «Алюком» является требование о признании действий (бездействий) конкурсного управляющего незаконными, об отмене назначенных повторных торгов и понуждении Константинова С.А. сделать предложение заключить договор купли-продажи, а также обязать заключить договор купли-продажи имущества с ООО «Центр Безопасности Информации» по цене 970 000 рублей.

Таким образом, обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему совершать действия, направленные на отчуждение имущества должника (жилого дома по адресу г. Чита, ул. Бабушикна,22), а именно - проводить 11.07.2012 года повторные торги по лоту № 1 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника, непосредственно связана с предметом спора.

Принимая обеспечительные меры, суд руководствовался необходимостью предотвращения причинения значительного ущерба конкурсным кредиторам в деле о банкротстве ООО СП «Дружба» в размере 97 000 рублей, так как в случае проведения повторных торгов имущество, входящее в конкурсную массу должника, будет реализовано по цене на 10 % ниже от стоимости, по которой готово заключить договор купли-продажи ООО «Центр Безопасности Информации» по результатам первоначальных торгов. Кроме этого, рассмотрев доводы заявителя, суд пришел к выводу, что непринятие заявленных конкурсным кредитором обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы ООО «Алюком» на действия конкурсного управляющего ООО СП «Дружба».

В ходатайстве об отмене обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что принятые судом меры не соразмерны предъявленному конкурсным кредитором требованию, нарушают права и имущественные интересы должника и большинства его кредиторов, иных участников аукциона, затягивают процедуру банкротства.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, исходил из того, это не повлечет за собой причинение значительного ущерба конкурсному кредитору ООО «Алюком». В свою очередь сохранение обеспечительной меры нарушает права и интересы большинства кредиторов ООО СП «Дружба» на скорейшую реализацию конкурсной массы и расчет с ними, права и интересы участников торгов, а также увеличит затраты конкурсного производства, связанные с опубликованием информации о приостановлении торгов в газетах «Забайкальский Рабочий», «Коммерсантъ», на сайте ЕФРСБ и электронной площадки МЭТС, на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из представленных конкурсным управляющим документов следует, что 11 июля 2012 года проведены торги в форме открытого аукциона по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью Строительное предприятие «Дружба» по лоту № 1 «жилой дом одноэтажный, деревянный, 1902 года постройки, общей площадью 44,3 кв.м., с дворовыми постройками (усл. № 75-75-01/073/2007-163) по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 22. Начальная цена лота 873000 руб., шаг торгов 50000 руб. Участниками торгов являлись Грачева Н.Б., Астафьев А.В., Астафьева В.Ю. Победителем торгов признан Астафьев А.В., предложивший наиболее высокую цену в размере 2323000 руб. По итогам проведенных торгов с победителем заключен договор №1-А купли-продажи жилого дома от 13.07.2012, оплата по договору в размере 2 323000 руб. произведена покупателем платежными поручениями №10694 от 23.07.2012, №9926 от 10.07.2012, №9928 от 10.07.2012.

Сохранение обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить 11.07.2012 повторные торги по лоту № 1 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника является нецелесообразным по причине проведения указанных торгов.

К тому же имущество реализовано с повторных торгов по цене 2 323000 руб., т.е. выше, чем цена, которую предлагал участник первых торгов ООО «Центр Безопасности Информации» (970000 руб.). Соответственно, ООО «Алюком» получит удовлетворение своих требований в 2,4 раза больше, нежели при реализации имущества ООО «Центр Безопасности Информации».

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 июля 2012 года в удовлетворении заявления ООО «Алюком» о признании незаконными действий конкурсного управляющего отказано.

В этой связи доводы кредитора о возможной аффилированности кредиторов ООО «Мир», Нагель К.И., ООО ЧОП «Дин», ЗАО «Забайкалье», необъективности расчета предполагаемого ущерба ООО «Алюком», составленного конкурсным управляющим, несостоятельности доводов Грачевой Н.Б., преждевременности выводов суда о том, что ООО «Центр Безопасности Информации» имеет право обжаловать результаты торгов, в связи с чем непринятие обеспечительных мер не сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения жалобы ООО «Алюком» на действия конкурсного управляющего ООО СП «Дружба», не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 июня 2012 года об отмене обеспечительных мер по делу №А78-8454/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

     Председательствующий
  М. А. Клепикова

     Судьи
  А. В. Стрелков

     О. А. Куклин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А78-8454/2011
Принявший орган: Четвертый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 09 августа 2012

Поиск в тексте