• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А79-5225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.А. Богуновой, судей Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сидоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 по делу № А79-5225/2011, принятое судьей Бойко О.И., по иску общества с ограниченной ответственностью «Прибор», г.Чебоксары (ОГРН 1102130012643, ИНН 2130080378), к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой», г. Чебоксары (ОГРН 1022100969329, ИНН 2127312413), и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Градострой», г. Чебоксары (ОГРН 1022100969329, ИНН 2127312413), к обществу с ограниченной ответственностью «Прибор», г. Чебоксары (ОГРН 1102130012643, ИНН 2130080378), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис», г. Чебоксары (ОГРН 1042127006063, ИНН 2127330324), общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», г. Чебоксары (ОГРН 1032128013488, ИНН 2128051193), о взыскании 2836 105 руб. 61 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Прибор» - Завацкий В.А. по доверенности от 13.01.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Градострой» - Антипина Н.А. по доверенности от 25.04.2012 № 1;

от общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания;

от общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии»- не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Прибор» (далее - ООО «Прибор») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Градострой» (далее - ООО «Градострой») о взыскании 1 433 577 руб. 44 коп.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг трех представителей в сумме 10 000 руб. (Малова Н.С.), 25 000 руб. (Викторова О.В.), 30000 руб. (Завацкий В.А.).

ООО «Градострой» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Прибор» 2 836 105 рублей 61 копейки, из которых 2 171 483 рубля 20 копеек - возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, 664 622 рубля 41 копейка - возмещение убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее - ООО «Коммунальные технологии») и общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее - ООО «СтройТрансСервис»).

Решением от 27.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования ООО «Прибор», в удовлетворении встречного иска ООО «Градострой» отказал.

ООО «Градострой», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поставленные ООО «Прибор» трубы не могут быть использованы для теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения), а истец, как продавец товара, знал о конкретных целях приобретения труб, в связи с чем был обязан передать товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По мнению заявителя, представленными по делу доказательствами подтверждается, что в качестве материала для осуществления переноса тепловых сетей использовались именно трубы поставки ООО «Прибор»; использование материалов (труб), поставленных ООО «Прибор» для целей теплоснабжения оказалось невозможным в виду ненадлежащего качества товара; устранение проблемы, вызванной поставкой некачественных труб, стало возможным только после их демонтажа и повторной врезки аналогичных вновь приобретенных материалов (труб) надлежащего качества.

Апеллятор полагает, что поскольку истцом был продан товар ненадлежащего качества, суд первой инстанции не применил нормы материального права - части 1 и 2 статьи 475, часть 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора.

Представитель ООО «Градострой» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Прибор» поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отказался от заявления о взыскании судебных издержек, поступившего в канцелярию Первого арбитражного апелляционного суда 09.07.2012 (аудиозапись и протокол судебного заседания от 12.07.2012).

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Прибор» поставило ООО «Градострой» в период с 28.02.2011 по 30.05.2011 товары на основании товарных накладных, имеющихся в материалах дела, на общую сумму 1 502 764 рубля 71 копейка.

Арбитражный суд, оценив оформление товарных накладных, доверенностей, фактическую передачу и прием товара, правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон подлежат квалификации в соответствие с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации как разовые сделки купли-продажи в виду отсутствия надлежаще оформленного договора.

Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными, а также доверенностями, выданными сотрудникам ООО «Градострой» на получение товара (т. 1, л.д. 9 - 65).

Получение товара не отрицается ООО «Градострой»; указанные товарные накладные также отражены в актах сверки (т. 1, л.д. 142, т. 2, л.д. 161).

На момент обращения с иском в суд задолженность ООО «Градострой» перед ООО «Прибор» за поставленные товары за период с 28.02.2011 по 30.05.2011 данным истца составила 1 433 577 рублей 44 копейки. Частичная оплата произведена путем заключения соглашения о взаимозачете от 22.03.2011 (т. 1, л.д. 117). По данному соглашению произведен зачет на сумму 69 187 рублей 27 копеек за товар, поставленный по накладной от 18.03.2011 № 133.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (часть 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи ООО «Прибор» товара ООО «Градострой» подтвержден материалами дела.

Так как доказательств оплаты товара в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено, суд сделал правильный вывод о том, что у истца возникло право требования с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии долга. Как следует из материалов дела, ООО «Градострой» полагает, что его обязательства по оплате прекратились в связи с заключением договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 12.04.2011 № 101 (т. 2, л.д. 1-4).

Однако, из пункта 3.5 договора следует, что сумма 2 849 200 рублей, составляющая стоимость квартиры, должна быть уплачена истцом ответчику в срок до 31.12.2011. На момент обращения в суд ООО «Прибор», а также на момент подачи ООО «Градострой» встречного иска, срок исполнения истцом обязательства по оплате договора от 12.04.2011 № 101 не наступил.

Соглашений о проведении взаимозачета на основании данного договора стороны не заключили.

С учетом изложенного судом правильно сделан вывод о том, что данная сумма ответчиком истцу не оплачена, в связи с чем подлежит взысканию в судебном порядке.

В свою очередь ООО «Градострой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Прибор» о взыскании 2 836 105 рублей 61 копеек, из которых 2 171 483 рублей 20 копеек - возмещение стоимости товара ненадлежащего качества, 664 622 рубля 41 копеек - возмещение убытков, вызванных поставкой товара ненадлежащего качества.

Во встречном иске ООО «Градострой» указало, что по товарной накладной от 11.02.2011 № 60 ООО «Прибор» поставило ООО «Градострой» продукцию на сумму 2 226 333 рубля 14 копеек. В числе прочих товаров поставлены трубы СТ (Г10705)0,89х4,0-(160)-1-ППУ-ПЭ, трубы СТ (Г10705) 273х7,0-(400)-1-ППУ-ПЭ.

ООО «Градострой» полагает, что поскольку указанные трубы были ненадлежащего качества, а ООО «Прибор» допустило существенное нарушение требований к качеству товара, то ответчик, как покупатель, вправе на основании части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Кроме того, ООО «Градострой» считает, что в связи с продажей ему истцом труб ненадлежащего качества на его стороне возникли убытки, вызванные проведением работ по очистке и промывки труб в смонтированной тепловой сети, которые в силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению должником.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Таким образом, если целевое назначение товара известно продавцу до передачи продукции, продавец должен поставить товар, пригодный к использованию для оговоренной цели. Если цель становится известной продавцу после заключения договора, то передача покупателю товара, не соответствующего этой цели, должна признаваться надлежащим исполнением обязательства. В случае, когда целевое назначение товара покупателем не доведено до сведения продавца, последний считается свободным от обязательства, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи или поставки в отношении названного товара сторонами не заключался. Поставка оформлена товарной накладной.

Доказательств того, что истцу было известно о таком целевом назначении труб, как снабжение питьевой водой (горячее водоснабжение), ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, при приемке труб вопросов по их качеству у ООО «Градострой» не возникло. Каких-либо повреждений, свищей трубы не имели. Трубы были новыми, ранее в эксплуатации не находились; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Соответствующие сертификаты, подтверждающие надлежащее качество товара, истцом ответчику предоставлены.

Риск несовершения определенных действий лежит на обеих сторонах обязательства. При отсутствии доказательств сообщения ответчиком истцу о целевом назначении труб, суд правильно пришел к выводу, что оснований считать ООО «Прибор» нарушившим обязательство по поставке товара надлежащего качества нет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (зарегистрировано в Минюсте России 02.04.2003 № 4358) трубопроводы тепловых сетей до пуска их в эксплуатацию после монтажа, капитального или текущего ремонта с заменой участков трубопроводов подвергаются очистке:

- паропроводы - продувке со сбросом пара в атмосферу;

- водяные сети в закрытых системах теплоснабжения и конденсатопроводы - гидропневматической промывке;

- водяные сети в открытых системах теплоснабжения и сети горячего водоснабжения - гидропневматической промывке и дезинфекции (в соответствии с санитарными правилами) с последующей повторной промывкой питьевой водой. Повторная промывка после дезинфекции производится до достижения показателей качества сбрасываемой воды, соответствующих санитарным нормам на питьевую воду.

О проведении промывки (продувки) трубопроводов необходимо составить акт.

Учитывая указанные нормы права, до введения в эксплуатацию сетей горячего водоснабжения необходимо проведение гидропневматической промывки и дезинфекции, а также последующая промывка питьевой водой, о чем составляется акт.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Градострой» не представило доказательства того, что ввода в эксплуатацию им были совершены все необходимые действия, в том числе технического и санитарного характера, в соответствии с пунктом 6.2.17 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок.

ООО «Градострой», выступая заказчиком по договору подряда от 20.12.2010 № 39-10, заключенного с ООО «СтройТрансСервис» по переносу тепловых сетей, обязано контролировать соответствие работ предъявляемым требованиям, в том числе в отношении использованных материалов.

Таким образом, факт поставки истцом некачественного товара (труб) в адрес ответчика документально не доказан, вследствие чего суд правильно признал встречное исковое заявление ООО «Градострой» не подлежащим удовлетворению.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не обжалуется.

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов определяются разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В суде первой инстанции ООО «Прибор» просило взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителей Маловой Н.С. (в сумме 10 000 рублей), Викторовой О.В. (в сумме 25 000 рублей) и Завацкого В.А. (в сумме 30 000 рублей).

В подтверждение доводов о несении расходов на оплату услуг представителей ООО «Прибор» представило договор на оказание юридических услуг от 06.06.2011 № 23, акт от 04.07.2011 № 15, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 06.06.2011 № 4 о выплате заявителем ООО «Ника» (директор Малова Н.С.) 5 000 рублей, договор на оказание юридической помощи от 18.07.2011, платежное поручение от 19.07.2011 № 352 на оплату 25 000 рублей, ордер адвоката от 22.08.2011 № 002911, ордер адвоката от 13.01.2012 № 000107, расходный кассовый ордер от 13.01.2012 № 4 об оплате ООО «Прибор» 30 000 рублей, копия квитанции от 13.01.2012 № 034 о получении 30 000 рублей коллегией адвокатов «Право».

Арбитражный суд Чувашской Республики, руководствуясь статьей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», решением VI конференции адвокатов Чувашской Республики от 06.02.2009 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также на основе исследования и оценки представленных в материалы дела документов о несении расходов на оплату услуг представителей, в том числе сведений об оплате, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных издержек на представителей.

Подлежащая взысканию с ответчика сумма на возмещение судебных расходов с учетом разумных пределов составила 50 000 рублей.

Поскольку ответчик доводов о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлял, и доказательств чрезмерности данных расходов не предъявлял, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод о разумности расходов на оплату услуг представителей в указанной сумме.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика, которые заявлялись ООО «Градострой» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.03.2012 по делу № А79-5225/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Градострой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

     Председательствующий
   Е.А. Богунова

     Судьи
   О.А.Ершова

     Е.Л.Малышкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-5225/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте