ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 августа 2012 года  Дело N А79-5283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2012 по делу №А79-5283/2012, принятое судьей Владимировой О.Е., по иску закрытого акционерного общества «Золото Северного Урала», Свердловская область, г. Краснотурьинск, ОГРН 1026601184170, ИНН 6617001534, к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством», г. Чебоксары, ОГРН 1022101131580, ИНН 2128001516, о взыскании 3 460 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - ОАО  «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» -  полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 40120, 40119);

от истца - ОАО «Золото Северного Урала» - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 40121, 40118).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Закрытое акционерное общество «Золото Северного Урала» (далее - ЗАО «Золото Северного Урала») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» (далее - ОАО «ВНИИР») о взыскании 2 900 000 руб. долга, 560 000 руб. пеней.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате переданного ему товара.

Решением от 17.05.2012 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ВНИИР» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель указал на нарушение судом норм процессуального права (части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), выразившееся в завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству без согласия ответчика, не принимавшего участие в заседании суда.

Заявитель апелляционной жалобы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя по причине занятости его в ином процессе, однако данное обстоятельство не подтвердил. Дополнением к ходатайству указал на неполучение отзыва на апелляционную жалобу и по данному мотиву лишения его права знать об аргументах истца.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено. При этом приняты во внимание срок разрешения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки представителя заявителя в судебное заседание, возможность реализации права на участие в процессе путем направления в суд другого представителя.

Представитель истца с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В отзыве ссылается на соблюдение судом требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.07.2010 между ЗАО «Золото Северного Урала» (продавцом) и ОАО «ВНИИР» (покупателем) заключен договор купли-продажи №382/07-2010, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю систему безударного плавного пуска высоковольтных синхронных электродвигателей шаровых мельниц мощностью 1600 и 1000 кВт, напряжением 10 кВ, в комплектности, указанной в пункте 1.1 договора, а покупатель - принять и оплатить систему.

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора включает в себя стоимость системы и составляет 7 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 1 067 796 руб. 61 коп.

Пунктом 2.1.1 договора оговорено, что покупатель обязуется произвести оплату в следующем порядке: в срок до 31.07.2010 - 1 167 000 руб., в том числе НДС 18% 178 016 руб. 95 коп., в срок до 31.08.2010 - 1 167 000 руб., в том числе НДС 18% 178 016 руб. 95 коп., в срок до 30.09.2010 - 1 167 000 руб., в том числе НДС 18% 178 016 руб. 95 коп., в срок до 31.10.2010 - 1 167 000 руб., в том числе НДС 18% 178 016 руб. 95 коп., в срок до 30.11.2010 - 1 167 000 руб., в том числе НДС 18% 178 016 руб. 95 коп., в срок до 31.12.2010 - 1 165 000 руб., в том числе НДС 18% 177 711 руб. 86 коп.

В силу пункта 3.1 договора продавец обязан отгрузить систему (передать систему перевозчику (железной дороге) на станцию отправления для перевозки на станцию назначения) в срок не позднее 45 календарных дней с даты заключения договора.

За несвоевременное или неполное исполнение обязательств по осуществлению платежей по договору покупатель выплачивает продавцу на основании его письменного требования пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки платежа, но не более 8% от стоимости договора (пункт 4.2 договора).

Передача товара ответчику подтверждена товарной накладной №ЗСУ00000293 от 24.11.2010.

Дополнительным соглашением №1 от 18.10.2010 стороны изложили в новой редакции пункт 2.1.1 договора, определив следующий порядок платежей: в срок до 31.10.2010 - 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% 183 050 руб. 85 коп., в срок до 30.11.2010 - 1 450 000 руб., в том числе НДС 18% 221 186 руб. 44 коп., в срок до 31.12.2010 - 1 450 000 руб., в том числе НДС 18% 221 186 руб. 44 коп., в срок до 31.01.2011 - 1 450 000 руб., в том числе НДС 18% 221 186 руб. 44 коп., в срок до 28.02.2011 - 1 450 000 руб., в том числе НДС 18% 221 186 руб. 44 коп.

Дополнительным соглашением от 23.06.2011 покупатель обязался уплатить истцу денежные средства в сумме 5 050 000 руб. в следующем порядке: в срок не позднее 15.07.2011 - 550 000 руб., в срок не позднее 31.07.2011 - 900 000 руб., в срок не позднее 31.08.2011 - 900 000 руб., в срок не позднее 30.09.2011 - 900 000 руб., в срок не позднее 31.10.2011 - 900 000 руб., в срок не позднее 30.11.2011 - 900 000 руб. Кроме того, за несвоевременное и неполное исполнение обязательств по осуществлению платежей по договору покупатель обязался уплатить продавцу пеню в сумме 560 000 руб. в срок не позднее 30.12.2011.

Неоплата ответчиком товара послужила истцу мотивом для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции со ссылками на статьи 309, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ОАО «ВНИИР» договора.

Первый арбитражный апелляционный суд считает данный вывод суда законным и обоснованным.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара покупателем подтвержден материалами дела, ответчиком ни в суде первой, ни апелляционной инстанций не оспорен.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании предусмотренной дополнительным соглашением от 23.06.2011 задолженности в размере 2 900 000 руб.

Просрочка оплаты продукции в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекла за собой ответственность в виде уплаты предусмотренной дополнительным соглашением от 23.06.2011 к договору неустойки в сумме 560 000 руб.

Решение является законным и обоснованным, принятым при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права не нашел своего документального подтверждения.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания.

В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обязательны для арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.03.2012 иск по настоящему делу принят к производству суда и предварительное судебное заседание назначено на 11.05.2012. Данное определение согласно почтовому уведомлению о вручении получено ответчиком 06.04.2012 по адресу: г. Чебоксары, ул. пр-т И.Яковлева, д.4 (том 1, л.д. 4). У суда первой инстанции, в связи с наличием доказательств надлежащего извещения ответчика и отсутствием возражений против завершения предварительного судебного заседания, имелись основания для разрешения вопроса о готовности дела к судебному разбирательству.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При разрешении спора суд второй инстанции учел также то, что представитель ответчика не явился и в суд второй инстанции, не обосновал документально уважительность причин неявки, не представил дополнительных доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловного основания для отмены решения суда, при разрешении спора не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2012 по делу №А79-5283/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский, проектно-конструкторский и технологический институт релестроения с опытным производством» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка