• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А79-5439/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 по делу № А79-5439/2012,

установил, что определением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 апелляционная жалоба была оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.06.2012 устранить допущенные при оформлении жалобы недостатки, а именно представить документы в обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, доказательства направления копий апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением от 27.06.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 23.07.2012.

Указанные определения суда направлены заявителю по имеющимся в материалах дела адресам, и получено им 03.07.2012, о чем имеется отметка на почтовых уведомлениях № 43816, 43818, 43817.

На основании пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо считается извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом с ограниченной ответственностью «СУОР» в установленный срок не устранены.

Учитывая, что заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный в срок не поступала, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока в порядке статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУОР» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 27.04.2012 по делу № А79-5439/2012 возвратить заявителю (всего на 4 листах).

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Т.С. Родина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-5439/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте