ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А79-5442/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей  Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой», г. Новочебоксарск Чувашской Республики, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2012 по делу №  А79-5442/2012, принятое судьей Яхатиной С.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс», г. Чебоксары (ОГРН 1112130010915),   к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой»,  г. Новочебоксарск Чувашской Республики (ОГРН 1067746486356),   о взыскании 662 000 руб. долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания «Терминал-Импульс» (далее - ООО «ПК «Терминал-Импульс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» (далее - ООО «ГлавСтрой») о взыскании 662 000 руб. долга за поставленный товар.

Решением от 19.04.2012 арбитражный суд исковые требования удовлетворил полностью. Взыскал с ООО «ГлавСтрой» в пользу ООО «ПК «Терминал-Импульс» 662 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ГлавСтрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал на отсутствие в копии обжалуемого решения подписи судьи, принявшего его.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Истец представил в материалы дела отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 03.11.2010 между ООО «ГлавСтрой» (заказчик) и ООО «Терминал-Импульс» (поставщик) заключен договор поставки № 03/11-10 (РБУ), по условиям которого поставщик в согласованные сроки обязуется передать в собственность заказчика партиями продукцию в номенклатуре, количестве согласно накладным, а заказчик обязуется принять и оплатить данную продукцию на оговоренных в договоре условиях.

Согласно пункту 4.1 договора цена продукции и дополнительная плата по доставке продукции в адрес заказчика определяются поставщиком, фиксируются в счетах на оплату и отражаются в накладных. Общая сумма договора определяется накладными, подписанными сторонами и прилагаемыми к договору (пункт 4.2 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов - до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

17.01.2012 ООО «ГлавСтрой» (должник), ООО «Терминал-Импульс» (первоначальный кредитор) и ООО «ПК «Терминал-Импульс» (новый кредитор) заключили договор № 01/17-2012, по условиям которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «ГлавСтрой» (должник), вытекающее из исполнения договора поставки от 03.11.2010 № 03/11-10 (РБУ), заключенного между первоначальным кредитором и должником (далее - первоначальный договор), в части неоплаченной суммы должника за поставленную первоначальным кредитором продукцию на общую неоплаченную сумму в размере 662 000 руб.

Согласно пунктам 2.3, 2.4 договора первоначальный кредитор обязуется письменно уведомить должника о состоявшемся переходе прав в срок не позднее 5 дней с момента подписания договора № 01/17-2012 и представить копию (оригинал при 3-стороннем договоре) соответствующего уведомления новому кредитору. С момента уведомления должник свои обязательства перед первоначальным кредитором в размере 662 000 руб., вытекающие из первоначального договора, должен исполнить новому кредитору в срок до 29.02.2012, путем перечисления денежных средств на расчетный счет нового кредитора.

Поскольку в добровольном порядке задолженность в размере  662 000 руб. за поставленный товар ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Из материалов дела усматривается, что размер долга ответчик не оспорил. Факт поставки (передачи товара ответчику) подтверждается товарными накладными, ответчиком не оспаривается.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности в сумме 662 000 руб. не представил, в связи с чем требование истца о взыскании суммы долга правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя жалобы об отсутствии подписи судьи в направленной в его адрес копии решения суда признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пунктами 3, 5 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение подписывается судьей, а в случае коллегиального рассмотрения дела - всеми судьями, участвовавшими в принятии решения, в том числе судьей, имеющим особое мнение; решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, направляются копии решений суда.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 № 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

Решение суда первой инстанции от 19.04.2012, имеющееся в материалах дела, подписано судьей Арбитражного суда Чувашской Республики Яхатиной С.Ю.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в силу вышеизложенного.

Судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.04.2012 по делу № А79-5442/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его  принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка