• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 июля 2012 года  Дело N А79-5654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.07.2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2012 по делу № А79-5654/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике о привлечении арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный управляющий Сафин Фадбир Магусович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее - управление, управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением арбитражного суда от 12.05.2012 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда о привлечении к административной ответственности отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность вывода суда об отсутствии информации об участии лота №32 в качестве предмета торгов, поскольку на электронной площадке ООО «МЭТС» было опубликовано объявление о торгах (идентификационный номер 696-ОТПП).

Кроме того, суд первой инстанции неверно указал на процедуру, применяемую в деле о банкротстве при разрешении спора по существу, вместо процедуры конкурсного производства указана процедура наблюдения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, ошибочен вывод суда о списании банковской организацией денежных средств в сумме 10707 рублей 05 копеек до реализации имущества, поскольку указанная сумма была списана из средств, поступивших в качестве задатка для участия в торгах по продаже имущества.

Арбитражный управляющий считает, что судом необоснованно увеличен размер штрафа, налагаемого на Сафина Ф.М., до 4000 рублей, тогда как административный орган просил привлечь Сафина Ф.М. к ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей.

Арбитражный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил.

Управление Росреестра явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.10.2010 по делу №А79-124/2010 индивидуальный предприниматель Кузнецов Юрий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафин Фадбир Магусович.

Должностным лицом управления по результатам ознакомления с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кузнецова Ю.В. (№А79-124/2010) установлено, что арбитражным управляющим Сафиным Ф.М. допущено нарушение положений пункта 7 статьи 100, пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с реализацией автомобиля должника, минуя оператора электронной площадки, и неперечислением денежных средств, оставшихся от суммы, полученной от реализации предмета залога, в полном объеме на специальный банковский счет должника.

По результатам проверки 05.03.2012 в отношении арбитражного управляющего Сафина Ф.М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

На основании положений пункта 1 статьи 28.1 Кодекса материалы проверки переданы в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд Чувашской Республики на основании положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 28, пункта 7 статьи 110, пункта 3 статьи 111, пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 01-06.2009 № 457, пришел к выводу о доказанности состава вменяемого Сафину Ф.М. правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 Кодекса, не усмотрев оснований для применения статьи 2.9 Кодекса, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

На основании положений Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 №52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Указа Президента Российской Федерации от 25.12.2008 №1847 «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии», пункта 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль за деятельностью арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В части 3 статьи 14.13 Кодекса установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Административным органом в ходе проверки установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно пункту 7 статьи 110 Закона о банкротстве при проведении торгов по продаже предприятия может использоваться закрытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия представляются одновременно с заявкой на участие в торгах и не подлежат разглашению до начала проведения торгов) или открытая форма представления предложений о цене предприятия (предложения о цене предприятия заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов).

Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат в том числе недвижимое и заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил, что в нарушение пункта 7 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, автотранспорт Mitsubishi L200 (лот №2) был реализован конкурным управляющим, минуя оператора электронной площадки.

Суд установил, что в газете «Коммерсантъ» от 01.10.2011№184 было опубликовано объявление №16030036322 о реализации автомобиля за 348 075 рублей. С победителем торгов (Лукиным В.В.) 20.09.2011 Сафин Ф.М. заключил договор купли - продажи.

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2011 автомобиль Mitsubishi L200 был продан Лукину В.В., однако на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве отсутствует информация о проведенных электронных торгах и участие Лота №2 в качестве «предмета» торгов на площадке «Межрегиональной Электронной Торговой Системы» по продаже данного автотранспорта в сроки действия предложения, указанные в объявлении газеты «Коммерсантъ» от 20.08.2011 №154, в связи с чем административным органом правомерно указано, что автомобиль должника был реализован арбитражным управляющим, минуя оператора электронной площадки.

Доказательств обратного конкурсным управляющим суду апелляционной инстанции не представлено.

Как следует из статьи 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве.

В случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Как следует из договора купли-продажи от 13.06.2011, имущество лота №1 (оборудование по производству стеклопакетов, металлоформы для производства ЖБИ изделий, модернизированный дизельный погрузчик «Баланкар серии BILO» ДВ 1792.45М) реализовано за 992250 рублей.

Денежные средства в размере 793800 рублей направлены на погашение требований кредитора, обеспеченных залогом имущества (80 процентов).

На погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди направлено 148837 рублей (15 процентов).

Для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей на специальный банковский счет в счет оставшихся 5 процентов следовало зачислить 49612 рублей 50 копеек, однако зачислено арбитражным управляющим только 40060 рублей 47 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается разделом «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 23.01.2012 и выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Согласно договору купли-продажи от 20.09.2011 от реализации лота №2 (автотранспорт Mitsubishi L200) получено 348075 рублей.

Арбитражным управляющим полученная сумма была распределена следующим образом: 80 процентов - 278 460 рублей, 15 процентов -52 211 рублей 25 копеек, 5процентов - 16 878 рублей 75 копеек, при том что в счет 5 процентов подлежало зачислить на специальный счет 17 403 рубля 75 копеек.

Таким образом, от реализации предмета залога арбитражным управляющим на специальный банковский счет было недоперечислено 10 077 рублей 03 копейки.

Доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего о списании данной суммы из средств, поступивших в качестве задатка (в отзыве на заявление от 25.04.2011 указано, что спорная сумма списана по инкассовым поручениям ГУ- ФСС РФ по ЧР), не опровергают законных выводов суда первой инстанции о наличии события административного правонарушения.

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства, но не предпринял для соблюдения требования необходимых мер.

Доводы арбитражного управляющего были оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, управлением не допущено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Сафин Ф.М. был надлежаще извещен (л.д. 45).

При назначении наказания судом первой инстанции были правильно учтены все фактические обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, в связи с чем суд второй инстанции считает назначенное судом первой инстанции в пределах санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей соответствующим характеру общественной опасности содеянного.

Требование о привлечении Сафина Ф.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей управление не заявляло. Кроме того, определение размера штрафа при привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями части 3 статьи 14.13 Кодекса относится к компетенции арбитражного суда.

Описка, допущенная судом первой инстанции при указании на четвертой странице в восьмом абзаце решения процедуры наблюдения вместо процедуры конкурсного производства не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта и может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба арбитражного управляющего удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2012 по делу № А79-5654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сафина Фадбира Магусовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  М.Б. Белышкова

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-5654/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 июля 2012

Поиск в тексте