• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А79-5686/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 24.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСтОР» (ОГРН 1052128050644) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу №А79-5686/2012, принятое судьей Щетинкиным А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроСтОР» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 06.03.2012 №16012/12/02/21 о взыскании исполнительного сбора.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПроСтОР» (далее-общество, должник, ООО «ПроСтОр») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцова М.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о взыскании исполнительского сбора от 06.03.2012.

Решением арбитражного суда от 04.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Чебок­сары Михайлова А.В. о запрете на совершение должником и дебитором любых действий, приво­дящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла деби­торская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам и о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 11.03.2012 был наложен арест на дебиторскую задолженность ООО «ПроСтОр» в размере 3 352 500 рублей, принадлежащую должнику Кузнецовой Л.Н.

По мнению подателя апелляционной жалобы, указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о создании фактического препятствия должнику для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок, в связи с чем считает, что долг не был своевременно погашен по причинам, не зависящим от должника.

В судебное заседание податель апелляционной жалобы явку не обеспечил.

Кузнецова Л.Н., Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике Скворцов М.В. явку в судебное заседание не обеспечил, в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подателя апелляционной жалобы и заинтересованных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.02.2011 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Чувашской Республики серии АС №004618194 от 06.02.2012 возбуждено исполнительное производство №5743/12/02/21 о взыскании с ООО «ПроСтОр» в пользу Кузнецовой Л.Н. 3 352 500 рублей долга.

Судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копия постановления вручена представителю ООО «ПроСтОр» 27.02.2012.

В установленный срок общество задолженность не уплатило, в связи с чем 06.03.2012 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 234 675 рублей.

Не согласившись с взысканием исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь частями 1-3, 6 статьи 112, статьями 30,121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), статьями 198, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, не установив объективных причин невозможности исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 данного Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено законом.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона.

Как следует из материалов дела, обжалованное постановление судебного пристава вынесено в связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения исполнительного документа - исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

На момент вынесения оспариваемого постановления от 06.03.2012 дебиторская задолженность общества перед Кузнецовой Л.Н. погашена не была, что подателем апелляционной жалобы не оспорено.

Таким образом, вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления является законным и не нарушает прав и законные интересы общества.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, обществом не было представлено ни судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения постановления со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой А.В. от 13.02.2012 несостоятельны.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП г.Чебоксары Михайловой А.В. от 13.02.2012 устанавливается запрет должнику Кузнецовой Л.Н. совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность по решению Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.10.2011 по делу № А79-1414/2011.

Пунктом 2 указанного постановления ООО «ПроСтОр» указано на необходимость перечисления денежных средств в сумме 3352500 рублей на депозитный счет службы судебных приставов по Чувашской Республике.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2012 обществу также предлагалось денежные средства, взысканные в пользу Кузнецовой Л.Н., перечислить на депозит службы судебных приставов-исполнителей.

Следовательно, для общества какие-либо препятствия для реализации его обязанности по добровольному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отсутствовали.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем ошибочно уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 по делу №А79-5686/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроСтОР» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ПроСтОР» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 25.05.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  М.Б. Белышкова

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-5686/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 июля 2012

Поиск в тексте