• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А79-5717/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блохиным Н.А., без вызова представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрбизнесцентр» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2012 по делу № А79-5717/2012, принятое судьей Кисаповой Н.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Юрбизнесцентр», г.Йошкар-Ола (ИНН 1215079500, ОГРН 1021200750670), к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Антоновичу, г.Йошкар-Ола (ИНН 121502437000, ОГРНИП 304121536400251), о взыскании 110000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Юрбизнесцентр» обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Волкову Константину Антоновичу о взыскании 110000 руб. долга по оплате услуг. В обоснование заявленных требований истец сослался на договор оказания услуг от 17.11.2011 и акт приема-передачи от 01.03.2012.

Определением от 09.07.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Юрбизнесцентр» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт и признать незаконным отказ в проведении повторной экспертизы.

Заявитель указал, что в пункте 5.2 договора оказания услуг от 17.11.2011 стороны пришли к соглашению об установлении договорной подсудности Арбитражному суду Чувашской Республики. Заявитель полагает, что настоящее исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражным судом Чувашской Республики с соблюдением правил подсудности. При этом отметил, что признание судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства договора оказания услуг от 17.11.2011, содержащего условие о договорной подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, не является доказательством несоблюдения судом правил подсудности, предусмотренных пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда. Указал, что договор может быть признан незаключенным только решением суда.

Кроме того, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы. При проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела эксперт основывался на ненадлежащих документах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истец руководствовался пунктом 5.2 договора оказания услуг от 17.11.2011, по условиям которого в случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель Волков К.А. указал на неподписание им договора оказания услуг от 17.11.2011, в связи с чем в рамках рассмотрения настоящего спора по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза на предмет определения подлинности подписи предпринимателя Волкова К.А. в договоре оказания услуг от 17.11.2011 (определение суда от 16.05.2012).

Согласно заключению эксперта от 15.06.2012 №1419/03-3 подписи от имени Волкова К.А., расположенные в договоре оказания услуг от 17.11.2011 и акте приема-передачи услуг от 01.03.2012, выполнены не самим Волковым К.А., а другим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что договор оказания услуг от 17.11.2011 предпринимателем Волковым К.А. не подписывался (заключение эксперта от 15.06.2012 №1419/03-3).

Более того, следует отметить, в материалах дела имеется два договора на оказание услуг от 11.10.2011 и от 17.11.2011 между теми же сторонами с одним предметом и объемом оказываемых услуг, содержащие различные условия о подсудности споров, в связи с чем достоверность условия о подсудности в договоре от 17.11.2011 вызывает сомнение.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств достижения сторонами соглашения об изменении подсудности в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что стороны, как истец, так и ответчик, проживают и зарегистрированы в Республике Марий Эл, рассмотрение данного дела Арбитражным судом Республики Марий Эл будет способствовать скорейшему разрешению настоящего спора и защите нарушенных прав и законных интересов сторон по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 35, пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передал дело на рассмотрение Арбитражного суда Республики Марий Эл.

Требования заявителя жалобы о признании незаконным отказа в проведении повторной экспертизы, а также о том, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта от 15.06.2012 №1419/03-3 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела эксперт основывался на ненадлежащих документах, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.07.2012 по делу № А79-5717/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юрбизнесцентр» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

     Председательствующий

     Л.В. Бухтоярова

     Судьи

     М.А. Максимова

     Е.Н. Наумова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-5717/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 августа 2012

Поиск в тексте