• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А79-5926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 по делу №А79-5926/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии», г.Мариинский Посад Чувашской Республики (ОГРН 1092135000418, ИНН 2111008087), к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (ОГРН 1072130007564, ИНН 2130019550), г. Чебоксары, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Посад», г. Мариинский Посад Чувашской Республики, общества с ограниченной ответственностью «Крисдор», г. Чебоксары, общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго», г. Мариинский Посад Чувашской Республики, об устранении недостатков проектно-сметной документации,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии») - Комарова А.В. по доверенности от 11.01.2012 (сроком действия до 31.12.2012), Якимова Г.Е. на основании решения № 6 от 01.06.2010;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Техпроект») - Селиной Н.В. по доверенности от 15.09.2011 (сроком действия 3 года), Дуплянкина О.В. по доверенности от 15.11.2011 (сроком действия 3 года), генерального директора Гасанова А.В. на основании решения № 3 от 21.06.2011;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Посад» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 41260); общества с ограниченной ответственностью «Крисдор» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (возврат заказного письма с уведомлениями № 41261, 43931), общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (почтовое уведомление № 93368),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» (далее - истец, ООО «Компания «Сервисные технологии») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техпроект» (далее - ответчик, ООО «Техпроект») об обязании ответчика переделать проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад» за свой счет, а именно: произвести перерасчет количества секций отопительных приборов в соответствии с выводами эксперта (стр. 28 заключения) и переделать листы 3 и 5 (план 1-го этажа и план 5-го этажа); переделать лист ОВ.СО-1 «Спецификация оборудования и материалов» в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 подводка к радиаторам указана Д.20 мм, а в спецификации (лист ОВСО-1) заказана металлопластиковая труба Д.20*2,8 мм с диаметром условного прохода лишь Д.1,16 мм; переделать лист ОВ.СО-1 «Спецификация оборудования и материалов» в соответствии с проектом (лист ОВ-8), т.к. на листе ОВ-8 на каждом отопительном приборе предусмотрена установка регулирующего крана РД III на подающем трубопроводе и перекрывающего крана ДД 131 на обратном трубопроводе, а в спецификации на листе ОВ.СО-1 проекта краны РД III и Д 131 отсутствуют; выполнить систему отопления с устройством дополнительного подающего стояка согласно представленной экспертом схеме (схема №4 Аксиометрической схемы системы отопления среднего циркулирующего кольца) и переделать листы 6 «Аксиометрическая схема системы отопления Ст.1.1-15,15», 7 «Аксиометрическая схема отопления ст.16,161-29,291»; произвести перерасчет локальной сметы на капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома с учетом работ по устранению недостатков и отклонений в проекте.

Определениями от 20.09.2011, от 02.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Посад» (далее - ООО «Посад»), общество с ограниченной ответственностью «Крисдор» (далее - ООО «Крисдор», общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнерго» (ООО «Теплоэнерго»).

Придя к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования, суд решением от 03.03.2012 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Компания «Сервисные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что отсутствие технического задания не дает права подрядчику выполнять работы с нарушением норм, установленных законодательством.

Апеллятор не согласен с выводом суда о том, что выводы эксперта являются ненадлежащим и недостаточным доказательством. По мнению апеллятора, из составленного ранее ОАО «Проектно-сметное бюро» заключения по проекту капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 12 по ул.Курчатова, г.Мариинский посад, также следует, что данная документация выполнена с определенными нарушениями и имеет замечания и недостатки.

Ссылка суда и ответчика на несоответствие температурного графика установленным нормам не может являться обоснованной, поскольку предметом спора является несоответствие самой проектно-сметной документации требованиям законодательства. Из представленной в суд ООО «Теплоэнерго» пояснительной записки по обследованию потребления тепловой энергии дома № 12 по ул.Курчатова, г.Мариинский Посад, видно, что указанный дом неэффективно получает тепловую энергию из-за внутренней разводки систем отопления.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2010 ООО «Компания «Сервисные технологии» (заказчик) и ООО «Техпроект» (проектировщик) был подписан договор подряда № 4-п на выполнение проектно-сметных работ, согласно условиям которого проектировщик обязался по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию для выполнения капитального ремонта инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 12 по ул. Курчатова в г. Мариинский Посад.

В соответствии с пунктом 1.2 договора в срок до 05.11.2010 заказчик передает проектировщику техническое задание на проектирование, которое является неотъемлемой частью договора, а также иные исходные данные (технический паспорт, дефектная ведомость), необходимые для разработки ПСД.

Согласно пункту 1.3 договора проектировщик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика. Проектная документация должна быть подготовлена в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми к ней строительными нормами и правилами, действующими на момент передачи результата работ заказчику. Обязательства проектировщика считаются выполненными со дня подписания акта выполненных работ заказчиком.

Срок начала работ - 5 дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора; срок окончания работ - 30 дней со дня получения проектировщиком от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 договора (пункты 2.1- 2.2).

Из пункта 3.1 договора следует обязанность заказчика за выполненные работы, указанные в разделе 1 договора, уплатить проектировщику 95 101 руб.

Разработанная проектно-сметная документация передана проектировщиком 07.12.2010, о чем составлен и подписан без замечаний акт № 74 (т.1 л.д.13).

На основании договора № 01 от 19.07.2010 между ООО «Компания «Сервисные технологии» (заказчик) и ООО «Посад» (подрядчик) последний выполнил комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома № 12 по ул. Курчатова в г. Мариинский Посад.

ООО «Крисдор» (исполнитель) по договору № 3 от 19.07.2010 с ООО «Компания «Сервисные технологии» осуществил технический надзор за проведением капитального ремонта указанного многоквартирного дома.

Актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.10.2010 законченный капитальным ремонтом многоквартирный дом № 12 по ул. Курчатова в г. Мариинский Посад принят в эксплуатацию. Согласно акту приемки капитальный ремонт инженерных сетей (замена системы отопления с установкой приборов учета тепловой энергии и заменой отопительных приборов) осуществлялся ООО «Посад» на основании проектно-сметной документации, разработанной ООО «Техпроект» (т.1 л.д.16).

ООО «Компания «Сервисные технологии» в претензии к ООО «Техпроект», указав на многочисленные жалобы жильцов дома, просило безвозмездно произвести необходимые расчеты по установке отопительных приборов, переделать техническую документацию на основе произведенного расчета, возместить затраты на выполнение работ по устранению недостатков в проекте, обнаруженных в процессе эксплуатации системы отопления жилого дома. Указанные требования были оставлены ООО «Техпроект» без удовлетворения с указанием на то, что причиной неудовлетворительной работы системы отопления является несоблюдение температурного графика поставщиком тепловой энергии (т.1 л.д.30-31).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Как усматривается из условий договора № 4-п от 28.05.2010 и представленных в материалы дела доказательств, заказчик, поручив исполнителю изготовление проектной документации, не передал проектировщику техническое задание и исходные данные, необходимые для выполнения работ по договору.

Оценивая указанный договор на наличие в нем всех существенных условий договора подряда, арбитражный суд обоснованно признал договор № 4-п от 28.05.2010 незаключенным.

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно пункту 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда не установлено иное.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд, придя к выводу, что для разрешения возникших по спору вопросов относительно соответствия (несоответствия) выполненной ООО «Техпроект» проектной документации требуется применение специальных познаний, назначил по ходатайству истца экспертизу.

Из представленного экспертного заключения № 1-А от 26.01.2012 следует, что на основании переданных судом документов и однократного визуального обследования четырех квартир объекта были сделаны выводы о наличии отклонений и недостатков в части состава, оформления, разработки рабочих чертежей и технических решений по гидравлической и тепловой устойчивости систем отопления. Однако из заключения не следует однозначного вывода о том, что основанием снижения температуры внутреннего воздуха являются некачественно выполненные проектные работы.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии с требованиями закона представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение эксперта не может быть принято в качестве допустимого доказательства, поскольку оно не отвечает в полной мере требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, обязан доказать некачественное выполнение работ ответчиком и причинно-следственную связь между качеством выполненных ответчиком работ и последствиями в виде нарушения теплового режима в квартирах жилого дома.

В то же время, заявляя требование об обязании ответчика переделать проектно-сметную документацию «Капитальный ремонт инженерных коммуникаций многоквартирного дома № 12 по ул. Курчатова г. Мариинский Посад» за свой счет, истец не представил доказательств того, что некачественное выполнение проектно-сметной документации является единственной причиной нарушения теплового режима указанного дома и действия, о понуждении к совершению которых заявлен иск, приведут к восстановлению прав заявителя.

Кроме того, в соответствии с требованиями главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен вынести решение, которое конкретно, не допускает двоякого толкования и исполнимо без дополнительных разъяснений.

Заявленные ООО «Компания «Сервисные технологии» исковые требования об обязании ответчика переделать отдельные листы проектно-сметной документации без указания конкретных требований, которым должен отвечать результат работы, объема подлежащей выполнению работы не позволяет вынести решение об удовлетворении иска, соответствующее требованиям законодательства. При принятии судом решения об обязании ответчика совершить действия, направленные на устранение недостатков проектно-сметной документации, в объеме, сформулированном в уточнении исковых требований, решение суда будет не исполнимо.

Вместе с тем, истец исковые требования не уточнил, от проведения дополнительной экспертизы для определения объема работ, необходимого для устранения недостатков, отказался.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения

Решение суда первой инстанции является законным. Оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 03.05.2012 по делу №А79-5926/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сервисные технологии» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Назарова

     Судьи

     Н.А.Насонова

     Т.И.Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-5926/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте