• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А79-7339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Кожиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 об отказе в обеспечении иска, определение от 04.06.2012 об отмене обеспечительных мер по делу №А79-7339/2012, принятые судьей Манеевой О.В., по иску Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики к открытому акционерному обществу «Волжская Инвестиционная Компания» о признании кредитных договоров, договоров залога и дополнительных соглашений к ним недействительными (ничтожными).

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - Волкова И.В. по доверенности № 125 от 28.04.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика - ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» - Малахов А.В. по доверенности № 24/12 от 30.05.2012 (сроком действия 1 год).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики (далее - Минимущество Чувашии) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Волжская Инвестиционная Компания» (далее - ОАО «Волжская Инвестиционная Компания») о признании недействительными (ничтожными) кредитных договоров №0053-2009 от 18.06.2009 и №0073- 2009 от 12.08.2009, договоров залога №0053-2009 от 18.06.2009 и №0073-2009 от 12.08.2009, дополнительных соглашений к кредитному договору №0053 - 2009 от 31.03.2010, дополнительных соглашений к договору залога №0053 - 2009 от 17.06.2010, дополнительного соглашения к кредитному договору №0073 - 2009 от 12.08.2010, дополнительного соглашения к кредитному договору №0073 - 2009 от 30.04.2010, дополнительного соглашения к договору залога №0073 - 2009 от 12.08.2010, заключенных между акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» Открытое акционерное общество и ОАО «Волжская инвестиционная компания» и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде приведения сторон в имущественное положение и состояние отношений, существовавших до подписания спорных договоров.

Определением от 17.05.2012 исковое заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2012 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции в количестве 1 285 355 штук, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая, принадлежащие на праве собственности ОАО «Волжская инвестиционная компания», являющиеся предметами залога по договорам залога №0053-2009 от 18.06.2009 и №0073-2009 от 12.08.2009, заключенным между акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» Открытое акционерное общество и ОАО «Волжская инвестиционная компания».

28.05.2012 в суд поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО «Волжская инвестиционная компания» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а именно в отношении кредитных договоров №0053-2209 от 18.06.2009 и №0073-2009 от 12.08.2009 на общую сумму 112 млн. рублей, договоров залога №0053-2009 от 18.06.2009 и №0073-2000 от 12.08.2009 и дополнительных соглашений к указанным договорам, заключенным между ОАО «Волжская инвестиционная компания» и Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» открытое акционерное общество, и запрета ОАО «Волжская инвестиционная компания» участвовать на общем собрании акционеров Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» Открытое акционерное общество и голосовать на нем заложенными акциями. Определением от 28.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Впоследствии ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых по ходатайству Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2012 по делу №А79-7339/2012 в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции в количестве 1 285 355 штук, номинальной стоимостью 100 (сто) рублей каждая, принадлежащие на праве собственности ОАО «Волжская Инвестиционная Компания», являющиеся предметами залога по договорам залога №0053-2009 от 18.06.2009 и №0073-2009 от 12.08.2009, заключенным между Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» Открытое акционерное общество и ОАО «Волжская Инвестиционная Компания».

Определением от 04.06.2012 обеспечительные меры, принятые определением от 17.05.2012, отменены.

Не согласившись с принятыми судебными актами от 28.05.2012, 04.06.2012, Минимущество Чувашии обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и разрешить вопрос по существу.

Оспаривая законность определений, заявитель указывает, что мотивом иска явилось заключение сделок без одобрения их на общих собраниях акционеров как ОАО «ВИК», так и банка. Доказательств направления кредитных средств на развитие ОАО «ВИК» не представлено.

Заключением оспариваемых договоров, в том числе договорами залога, по которым заложены акции в количестве 1 285 355 штук, ущемлены права акционера - Чувашской Республики (в лице уполномоченного органа - Минимущества Чувашии).

Нарушения ответчиками порядка заключения сделок следуют из писем ОАО «ВИК» от 24.05.2012 и ОАО «Чувашкредитпромбанк» от 04.06.2012 №1-03/1210, последними ответчик уведомил Минимущество Чувашии о созыве совета директоров обществ с повесткой дня, в которую включен вопрос о созыве внеочередного общего собрания акционеров и утверждение повестки дня внеочередного общего собрания акционеров, где планируется одобрить договоры залога и кредита.

Заявитель пояснил, что 15 эмиссия банка была проведена не в целях привлечения новых инвестиций, вливания нового капитала в общество. Оплата эмиссии была произведена за счет заемных средств, полученных по оспариваемым договорам. Кроме того, основной долг и проценты по этим договорам не выплачиваются до настоящего времени.

Анализ показателей деятельности ответчика показывает, что деятельность им не осуществляется. Ответчик, в свою очередь, вновь решает вопрос о пролонгации кредитных договоров уже до 2016 года включительно без уплаты основного долга и процентов до конца срока, (письмо от 31.05.2012 №1-03/1188). На 8 июня 2012 года банком назначено заседание совета директоров, на котором будет решаться вопрос о созыве собрания акционеров банка (другого ответчика в рамках дела №А79-7043/2012) и включение в повестку дня вопросов об одобрении спорных кредитных договоров, договоров залога и дополнительных соглашений к ним.

На основании изложенного заявитель делает вывод о том, что ОАО «ВИК» и банком принимаются все меры, которые могут повлечь за собой невозможность исполнения решения суда. Заявленные меры соразмерны исковым требованиям и не нарушают прав ответчика.

Одновременно с жалобой апеллятором в суд второй инстанции были направлены копии протокола совета директоров ООО «ВИК» от 28.05.2012 № 04/СД/12, генерального соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.03.2008, письма ООО «РКО» от 01.06.2012 №15, бухгалтерских балансов, письма ОАО «АКБ Чувашкредитпромбанк» от 31.05.2012 №1-03/1188 с приложениями, письма ОАО «АКБ Чувашкредитпромбанк» от 04.06.2012 № 1 -03/1210 с приложениями, письма ОАО «ВИК» с приложениями от 24.05.2012 №71. Однако ходатайства о приобщении документов не заявлено. Названные доказательства не исследовались судом.

Представитель ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» в отзыве и судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что срок возврата кредитных средств и уплаты процентов не наступил, основания для требований о возврате суммы кредита досрочно, обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии опасности совершения действий, как с данными акциями, так и по исполнению кредитных договоров и договоров залога. Отчуждение акций тем или иным путем невозможно, поскольку они находятся в залоге у банка. ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» сохраняет права, связанные исключительно с владением акциями (голосование на собраниях акционеров, получение информации о банке и дивидендах).

Считает, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Между тем, ходатайствуя о применении обеспечительных мер, истец лишает ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» возможности и права осуществлять свою деятельность, в том числе исполнять условия заключенных договоров, принимать участие в общем собрании акционеров на основании имеющихся в его распоряжении акций, права на которые ни кем не оспорены. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики отказать.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

В данном случае апелляционная жалоба Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 об отказе в обеспечении иска и на определение от 04.06.2012 об отмене обеспечительных мер рассматривается судом апелляционной инстанции в одном судебном заседании, что позволяет более подробно изучить материалы дела.

Законность и обоснованность принятых по делу судебных актов проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены определений от 28.05.2012, 04.06.2012.

Рассматривая требование о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ОАО «Волжская инвестиционная компания» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а именно в отношении кредитных договоров №0053-2209 от 18.06.2009 и №0073-2009 от 12.08.2009 на общую сумму 112 млн. рублей, договоров залога №0053-2009 от 18.06.2009 и №0073-2000 от 12.08.2009 и дополнительных соглашений к указанным договорам, заключенным между ОАО «Волжская инвестиционная компания» и Акционерным коммерческим банком «Чувашкредитпромбанк» открытое акционерное общество, и запрета ОАО «Волжская инвестиционная компания» участвовать на общем собрании акционеров Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» Открытое акционерное общество и голосовать на нем заложенными акциями, суд исходил из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного материального ущерба заявителю.

Из смысла главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть ходатайство о принятии обеспечительных мер должно быть аргументировано заявителем.

В данном случае при разрешении заявления истец не обосновал необходимость введения запрета ОАО «Волжская инвестиционная компания» принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным, а также на участие ОАО «Волжская инвестиционная компания» в общем собрании акционеров Акционерного коммерческого банка «Чувашкредитпромбанк» Открытое акционерное общество, и голосования на нем заложенными акциями, то есть к фактическому ограничению прав акционера, предоставленных ему Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал правильный вывод о том, что заявленная обеспечительная мера не имеет непосредственной связи с предметом спора, несоразмерна заявленным требованиям, а также не является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

При этом при вынесении определения от 28.05.2012 суд учел то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.05.2012 уже были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные акции в количестве 1 285 355 штук, которые на тот момент являлись достаточными.

Наряду с изложенным, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится запрещение ответчику совершать определенные действия, поскольку судебный акт должен быть исполним. Вместе с тем предложенная истцом мера о запрещении принимать решения и совершать иные действия не соответствует требованиям названной нормы.

Таким образом, оснований для отмены определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012 не имеется.

Определением от 04.06.2012 отменена обеспечительная мера в виде наложения ареста на акции.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» содержит разъяснение о том, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления.

Отменяя обеспечительные меры, суд пришел к выводу о том, что дальнейшей необходимости в сохранении обеспечительной меры в виде наложения ареста на акции ОАО «Волжская Инвестиционная Компания», принятой определением от 17.05.2012, не имелось.

Между АКБ «Чувашкредитпромбанк» и ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» были заключены кредитные договоры №0053-2009 от 18.06.2009 и №0073-2009 от 12.08.2009, договоры залога № 0053-2009 от 18.06.2009 и № 0073-2009 от 12.08.2009, а также дополнительные соглашения к кредитному договору №0053 - 2009 от 31.03.2010, договору залога №0053 - 2009 от 17.06.2010, кредитному договору №0073 - 2009 от 12.08.2010, кредитному договору №0073 - 2009 от 30.04.2010, договору залога №0073 - 2009 от 12.08.2010.

Пунктом 2.4 договора залога №0053-2009 от 18.06.2009 предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Дополнительным соглашением к кредитному договору №0073-2009 от 12.08.2011 определен срок возврата кредита 12.08.2014, установлен срок уплаты процентов - на дату возврата кредита, что свидетельствует о том, что в настоящий момент срок возврата кредитных средств и уплаты процентов не наступил.

Согласно справке АКБ «Чувашкредитпромбанк» от 31.05.2012 № 1-03/1192 финансовое состояние ОАО «Волжская инвестиционная компания» оценивается как устойчивое, основания для досрочного востребования кредитов по кредитным договорам №0053-2009 от 18.06.2009 и №0073-2009 от 12.08.2009 и обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются меры, связанные с отчуждением спорного пакета акций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Следовательно, возможность причинения ущерба истцу или совершения иных действий, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу, документально не подтверждена.

Спор о праве ОАО «Волжская Инвестиционная Компания» на спорный пакет заложенных акций отсутствует.

Таким образом, обеспечительные меры, принятые определением от 04.06.2012 в рамках арбитражного дела №А79-7339/2012, правомерно отменены.

Определение от 04.06.2012 законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на такого рода определения государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 28.05.2012, 04.06.2012 по делу №А79-7339/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

     Председательствующий
   Т.С. Родина

     Судьи
   Н.А. Назарова

     Н.А. Насонова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-7339/2012
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте