• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июля 2012 года  Дело N А79-7368/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолаевой Анны Васильевны, г. Чебоксары, на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2012 по делу № А79-7368/2011, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПикАсов» Сергеевой Наталии Сергеевны о признании недействительной сделки, заключенной между обществом с ограниченной ответственностью «ПикАсов» и Ермолаевой Анной Васильевной, и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель Ермолаевой Анны Васильевны- Ермолаев В.В. по доверенности от 05.07.2012 № 21 АА 0255163.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПикАсов», г. Чебоксары (далее- должник, ООО «ПикАсов»), конкурсный управляющий должника Сергеева Наталия Сергеевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПикАсов» и Ермолаевой Анне Васильевне о признании сделки по возврату займа в размере 45 000 рублей по договору займа от 04.03.2010 недействительной и применении последствий ее недействительности на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 18.04.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики заявленное требование удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ермолаева А.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом допущено нарушение норм процессуального права, т.к. объявленная судом 13.04.2012 резолютивная часть определения по делу № А79-7368/2011 не соответствует резолютивной части полного текста определения суда от 18.04.2012, а именно: в резолютивной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.04.2012 было указано лишь на признание недействительной сделки по погашению задолженности ООО «ПикАсов» по договору займа от 04.03.2010 на сумму 45 000 рублей и взыскании с Ермолаевой А.С. и ООО «ПикАсов» пошлины по 2000 рублей с каждого, тогда как в резолютивной части мотивированного определения суда от 18.04.2012 дополнительно появилось отсутствовавшее ранее указание на взыскание с Ермолаевой А.В. в пользу ООО «ПикАсов» денежных средств в сумме 45 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный суд необоснованно не принял во внимание документально подтвержденные доводы бывшего директора ООО «ПикАсов» Ермолаева В.В. о том, что в дубликате расходного кассового ордера ошибочно указано 30.08.2011, вместо 31.03.2010.

В 2011 году никаких операций по кассе ООО «ПикАсов» не проводилось, денежные средства в кассу не поступали и не выдавались из нее, в связи с чем 30.08.2011 ООО «ПикАсов» не могло выдать Ермолаевой А.С. 45 000 рублей.

Ермолаева А.С. полагает, что возврат денежных средств, ранее предоставленных ООО «ПикАсов» по договору займа, не причинил вреда интересам кредиторов ООО «ПикАсов». Суд необоснованно оценил досрочный возврат долга по договору займа как подозрительную сделку, совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, для признания недействительной сделки от 31.03.2010 по возврату долга в сумме 45 000 рублей по договору займа от 04.03.2010 истек срок исковой давности.

Представитель Ермолаевой А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение суда.

Учитывая определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.05.2012 об исправлении описки, аудиозапись судебного заседания от 13.04.2012, представитель Ермолаевой А.В. отказался от требований апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в неуказании в резолютивной части определения суда 13.04.2012 о взыскании с Ермолаевой А.В. в пользу ООО «ПикАсов» денежных средств в сумме 45 000 рублей.

Представителем Ермолаевой А.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2012 по делу № 12-164/2012.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2012 по делу № 12-164/2012.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПикАсов» Сергеева Н.С. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила отказать в удовлетворении требований заявителя жалобы и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Павлова Т.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечила, представив отзыв на апелляционную жалобу, просила отказать в ее удовлетворении, оставив обжалуемый судебный акт без изменения. Также просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Ермолаевой А.В. (далее -заимодатель) и ООО «ПикАсов» (далее - заемщик) заключен договор займа от 04.03.2010, согласно которому заимодатель передает заемщику 450 000 рублей, со сроком возврата займа не позднее 30.11.2013.

04.03.2010 между сторонами заключено соглашение о зачете, по условиям которого Ермолаева А.В. погашает задолженность ООО «ПикАсов» по договору аренды от 15.10.2007, заключенному ООО «Коммерсант» и ООО «ПикАсов», в сумме 405 000 рублей.

Согласно пункту 3 соглашения о зачете Ермолаева А.В. вносит в кассу ООО»ПикАсов» 45000 рублей по договору займа от 04.03.2010.

Факт передачи заимодавцем ООО «ПикАсов» заемных денежных средств в размере 45 000 рублей подтверждается приходным кассовым ордером от 04.03.2010 №08.

По расходному кассовому ордеру от 30.08.2011 должником в лице директора Ермолаева В.В. заимодавцу возвращены 45 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 09.09.2011 принято к производству суда заявление Павловой Т.А. о признании ООО «ПикАсов» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу.

27.10.2011 в отношении имущества должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Сергеева Н.С.

Решением суда от 06.03.2012 должник признан банкротом, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО «ПикАсов» назначена Сергеева Н.С.

Конкурсный управляющий, в ходе осуществления возложенных на него полномочий, выявив расходный кассовый ордер от 30.08.2011, свидетельствующий о возврате Ермолаевой А.В. 45 000 рублей по условиям договора займа от 04.03.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд, учитывая положения статьи 71, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 160, 161, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, пункта 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснения, приведенные в пунктах 4-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворив заявленное требование, обязал Ермолаеву А.В. возвратить в конкурсную массу должника 45000 рублей.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (пункт 1).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Совершение оспариваемой сделки по передаче Ермолаевой А.А. денежных средств по расходному кассовому ордеру от 30.08.2011 основано на условиях договора займа от 04.03.2010.

Сделка совершена в течение месяца до принятия к производству суда заявления о признании ООО «ПикАсов» несостоятельным (банкротом).

На момент совершения сделки в реестр требований кредиторов ООО «ПикАсов» включены требования кредиторов на общую сумму 1389 062 рублей 79 копеек.

Так, имелась задолженность ООО «ПикАсов» перед Павловой Т.А. в сумме 315 000 рублей, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05.08.2011 по делу № 2-2143/2010, а также перед Паргеевым О.В. в размере 203 200 рублей, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14.12.2010 по делу № 2-4468/2010.

Суд первой инстанции с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.02.2012 по настоящему делу указал, что Ермолаевой А.В. отказано во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 450 000 рублей, возникшей на основании договора займа от 04.03.2010, в связи с недоказанностью оприходования заемных денежных средств в кассу ООО «ПикАсов», а также одобрения крупной сделки собранием учредителей общества.

Из представленной суду накопительной выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО «ПикАсов», открытому в филиале ОАО «АВТОВАЗБАЬЖ» в г. Чебоксары, за период с 01.01.2009 по 01.01.2012 не усматривается поступления на расчетный счет должника денежных средств от Ермолаевой А.В. в сумме 45 000 рублей по договору займа от 04.03.2010.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора займа от 04.03.2010 допущено злоупотребление правом, в связи с чем суд квалифицировал договор займа как ничтожную сделку на основании статьей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации», а перечисление ООО «ПикАсов» Ермолаевой А.В. 45 000 рублей по расходному кассовому ордеру от 30.08.2011 на основании договора займа квалифицировал как подозрительную сделку, заключенную с заинтересованным лицом, на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что за период 2008-2011 годов по упрощенной системе налогообложения ООО «ПикАсов» сдавало «нулевые» налоговые декларации, что подтверждает признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника для расчетов по заемным обязательствам с кредиторами в последующем включенными в реестр требований кредиторов должника, а также по обязательствам по уплате обязательных платежей в бюджет.

Ермолаева А.В., являясь супругой руководителя должника, а следовательно заинтересованным лицом по сделке, знала либо должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Расходный кассовый ордер от 30.08.2011 содержит подпись и паспортные данные Ермолаевой А.В., что подтверждает получение последней денежных средств в сумме 45 000 рублей от ООО «ПикАсов» и подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Доводы Ермолаевой А.В. о том, что данный платежный документ является дубликатом ранее выданного расходного кассового ордера от 31.03.2010, был оценен и правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, Положение о порядке ведения кассовых операций на территории Российской Федерации.

По пояснениям бывшего директора ООО «ПикАсов», дубликат расходного кассового ордера от 31.03.2010 был выдан 30.08.2011 по причине сбоя компьютерной программы «1 С. Бухгалтерия», в которой велась кассовая книга общества в электронном виде, восстановить работу программы не удалось. При подписании спорного документа (дубликата) Ермолаева А.В. не обратила внимание на неверно указанную дату документа.

Однако расходный кассовый ордер от 30.08.2011 не содержит отметок о дубликате документа.

Податель апелляционной жалобы указывает на невозможность перечисления обществом займодавцу денежных средств в 2011 году, поскольку никаких операций по кассе ООО «ПикАсов» не проводилось, денежные средства в кассу не поступали и не выдавались из нее, в связи с чем 30.08.2011 ООО «ПикАсов» не могло выдать Ермолаевой А.С. 45 000 рублей.

Однако, как следует из представленных в дело деклараций должника не только за 2011 год, но и за 2010 год, деятельность обществом не велась.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные копии кассовой книги ООО «ПикАсов» за 2010 год, пояснения стороны по делу (отзыв от 11.04.2012), перечень передаваемых документов от 12.12.2011, а также отсутствие каких-либо данных о сбое компьютерной программы по ведению кассовой книги, с указанием конкретной даты и времени, и необходимости выдачи дубликатов платежных документов, а также указания причин их отсутствия в подлинниках на бумажном носителе, счел, что в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, сделка основана на ничтожном договоре займа, не одобренном собранием участников общества; Ермолаева А.В. знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку являлась супругой руководителя ООО «ПикАсов» Ермолаева В.В.

Ссылка Ермолаевой А.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17.05.2012 по делу об административном правонарушении (№ 12-164/2012) во внимание в силу положений статьи 69 АПК РФ не принимается.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и применил последствия ее недействительности.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обращения в суд необоснованны.

Заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Сергеева Н.С. утверждена временным управляющим должника определением суда от 27.10.2011, заявление о признании сделки от 30.08.3011 недействительной поступило в арбитражный суд 19.03.2012.

Следовательно, заявление подано в пределах годичного срока исковой давности.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.04.2012 по делу № А79-7368/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолаевой Анны Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
  М.Н. Кириллова

     Судьи
  М.Б. Белышкова

     А.М. Гущина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-7368/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 июля 2012

Поиск в тексте