• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2012 года  Дело N А79-7820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Урлекова В.Н., Кирилловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ната» Сидорова Александра Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 по делу № А79-7820/2011,

принятое судьей Кудряшовым В.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ната» Сидорова Александра Анатольевича.

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ната» Сидорова Александра Анатольевича - Еремеева Л.В. по доверенности от 16.04.2012;

Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары - Селина О.П. по доверенности от 20.03.2012;

индивидуального предпринимателя Ларионова Николая Михайловича- Токмаков С.А. по доверенности от 18.05.2012.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06.02.2012 общество с ограниченной ответственностью «Ната» (далее - должник, Общество, ООО «Ната») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Александр Анатольевич (далее - конкурсный управляющий, Сидоров А.А.).

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чебоксары (далее - Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании действий конкурсного управляющего, выразившихся в проведении собрания кредиторов Общества 17.02.2012 без извещения уполномоченного органа и не по месту регистрации должника, несоответствии сведений, отраженных в отчете временного управляющего от 10.02.2012, требованиям закона, неотложении собрания кредиторов 17.02.2012 на более поздний срок. Также уполномоченный орган указал на незаконность решения собрания кредиторов от 17.02.2012 по восьмому вопросу повестки дня «Периодичность проведения собрания кредиторов».

Определением от 17.04.2012 суд удовлетворил заявленные требования в части и признал оспариваемые действия конкурсного управляющего незаконными. В жалобы уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 17.02.2012 по восьмому вопросу повестки дня «Периодичность проведения собрания кредиторов» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просил определение суда отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО «Ната» и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Сидоров А.А. полагает, что уведомление кредиторов, не имеющих права голоса, о времени и месте проведения собрания кредиторов не является обязательным, как и отражение таких лиц в реестре требований кредиторов, представляемом собранию кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что внесение сведений о периодичности оплаты услуг привлеченных специалистов в отчете временного управляющего является нарушением требований закона.

Конкурсный управляющий указал, что проведение собрания по месту регистрации должника было невозможно, поскольку Общество на момент проведения указанного собрания не имело помещений.

Сидоров А.А. отметил, что, проведя собрание кредиторов 17.02.2012, он действовал в рамках закона, поскольку обеспечительные меры в виде запрета на проведение собрания кредиторов приняты не были.

Заявитель апелляционной жалобы также обратил внимание суда на то, что в судебном акте не указано, какие именно права уполномоченного органа нарушены действиями конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция и индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М. отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебном заседании их представители просили определение суда первой инстанции в обжалуемой Сидоровым А.А. части оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда в данной части отменить. Уполномоченный орган полагает, что установление собранием кредиторов должника 17.02.2012 периодичности проведения собраний один раз в пять месяцев нарушает ее права и законные интересы, а также не соответствует требованиям закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Сидоров А.А. и индивидуальный предприниматель Ларионов Н.М. отзывы на апелляционную жалобу уполномоченного органа не представили, в судебном заседании их представители просили определение суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях представителей на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

Участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Предусмотренная Законом о банкротстве обязанность по уведомлению кредиторов возложена законодателем на арбитражного управляющего независимо от числа голосов, принадлежащих на собрании каждому из кредиторов. При этом уполномоченный орган должен быть уведомлен арбитражным управляющим в любом случае.

Иной подход к уведомлению о проведении собраний существенным образом затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа.

Из материалов дела следует, что требование уполномоченного органа определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2011 включены в реестр требований кредиторов Общества в размере 30184 руб. 93 коп., в третью очередь.

Из материалов дела следует и конкурсным управляющим не оспаривается, что уполномоченный орган не был уведомлен о времени и месте проведения собрания кредиторов ООО «Ната», состоявшегося 17.02.2012. Данное бездействие Сидорова А.А. нарушает статьи 12, 72 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345, и Приказу Минэкономразвития России от 01.09.2004 N 233 реестр требований кредиторов представляет единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные обязательные к указанию сведения.

Факт неуказания в реестре требований кредиторов, представленном собранию кредиторов 17.02.2012, сведений относительно требований уполномоченного органа подтвержден материалами дела и Сидоровым А.А. не оспаривается.

Требования кредиторов учитываются вне зависимости от количества голосов, следовательно, доводы конкурсного управляющего в указанной части не основаны на нормах права.

На основании пункта 1, пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

В целях реализации Закона о банкротстве Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Пунктом 4 Правил подготовки отчетов установлено, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 5 Правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно пункту 10 Правил подготовки отчетов отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (приложение 4) и в Типовой форме отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника (приложение 5) в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» должны содержаться следующие графы: «Привлеченный специалист», «Фамилия. Имя. Отчество», «Номер и дата договора, срок действия договора», «Размер вознаграждения», «Источник оплаты».

Сидоровым А.А. к собранию кредиторов, состоявшемуся 17.02.2012, был подготовлен отчет временного управляющего от 10.02.2012.

Из раздела отчета «Информация о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» следует, что Сидоровым А.А. в целях получения юридических услуг было привлечено общество с ограниенной ответственностью «АЮКП «Раут». В данном разделе указан размер вознаграждения 15000 руб. При этом, является данный размер фиксированной суммой либо предполагается ежемесячная выплата в указанном размере в отчете не отражено. В судебном заседании 23.07.2012 представитель конкурсного управляющего также затруднился пояснить данный вопрос, что не позволяет однозначно определить объем обязательств должника перед обществом с ограниченной ответственностью «АЮКП «Раут» (действительный размер вознаграждения).

Следовательно, информация о размере вознаграждения привлеченного лица в отчете временного управляющего от 10.02.2012 фактически отсутствует.

Таким образом, при проведении процедуры банкротства ООО «Ната» Сидоровым А.А. допущены незаконные действия (бездействие).

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что конкурсный управляющий безосновательно провел собрание кредиторов не по адресу регистрации должника, неправомерно не отложил собрание кредиторов 17.02.2012 на более позднюю дату по причине апелляционного обжалования индивидуальным предпринимателемЛарионовымН.М. определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2012 о включении в реестр требований Общества требований Толкачева В.Н.

Данные выводы суда не основаны на нормах права.

Так, согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с названным Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из материалов дела, Сидоров А.А. назначил проведение собрания кредиторов должника на 17.02.2012. Место проведения собрания временным управляющим определено по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, Московский пр-т, д. 19, корп. 5, оф. 53. Также из материалов дела следует, что согласно Единому государственному реестру юридических лиц должник зарегистрирован по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. К. Маркса, д. 56. То есть выбранное Сидоровым А.А. место проведения собрания находится в пределах одного муниципального образования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что факт нахождения органов управления должника по месту регистрации или наличие помещения, принадлежащего должнику, в котором возможно было бы провести собрание кредиторов должника, уполномоченным органом не доказан. Доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов в результате проведения собрания кредиторов не по месту нахождения Общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве относительно выбора места проведения собрания кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из приведенных правовых норм следует, что арбитражный управляющий не имеет права самостоятельно решить вопрос об отложении собрания кредиторов в нарушении сроков, установленных в пункте 1 статьи 72 Закона о банкротстве. Соответствующие обязанности на арбитражного управляющего не возложены.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.10.2011 в отношении Общества была введена процедура наблюдения сроком до 28.02.2012, следовательно, первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 17.02.2012.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражным судом вынесен акт, обязывающий временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов проведено Сидоровым А.А. в срок, установленный статьей 72 Закона о банкротстве, то есть не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны конкурсного управляющего положений Закона о банкротстве относительно неотложения проведения собрания кредиторов должника.

С учетом изложенного подлежат исключению из мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 выводы о незаконности действий конкурсного управляющего по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника, непринятию мер по отложению первого собрания кредиторов ООО «Ната».

Резолютивная часть оспариваемого определения не содержит указания на конкретные действия Сидорова А.А, которые суд признал незаконными, в связи с чем основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего отсутствуют.

Относительно установления в решении собрания кредиторов от 17.02.2012 периодичности проведения собраний кредиторов один раз в пять месяцев (8 вопрос повестки дня), суд правомерно не усмотрел нарушений требований закона, поскольку закрепление данного положения не лишает кредиторов права при необходимости проводить собрание кредиторов ежемесячно.

Следует также отметить, что как такового требования о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Ната» уполномоченным органом не заявлено, жалоба основана лишь на статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом апелляционная жалоба уполномоченного органа по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 по делу № А79-7820/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ната» Сидорова Александра Анатольевича и Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.04.2012 по делу № А79-7820/2011 выводы о незаконности действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ната» Сидорова Александра Анатольевича по проведению собрания кредиторов не по месту нахождения должника, непринятию мер по отложению первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ната».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    В.Н. Урлеков

     М.Н. Кириллова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-7820/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 июля 2012

Поиск в тексте