• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2012 года  Дело N А79-8181/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено 23.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» (ИНН 2130053254, ОГРН 1092130001325, г.Чебоксары) Езюкова Константина Петровича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от25.01.2012 по делу № А79-8181/2010,

принятое судьей Крыловым Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» Езюкова Константина Петровича к индивидуальному предпринимателю Пушкину Василию Евгеньевичу (ИНН 525600408904, ОГРНИП 304525606500050) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2009 № 02-Ц-09/09,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества «Чебоксарский бройлер».

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» Езюкова Константина Петровича - Иванова И.М. по доверенности от 30.03.2012;

Пушкина Василия Евгеньевича - Чекмарев А.С. по доверенности от06.07.2011.

Открытое акционерное общество «Чебоксарский бройлер», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.03.2011 по делу №А79-8181/2010 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» (далее - ООО«ТД«Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы», Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущество открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Езюков Константин Петрович (далее - Езюков К.П., конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО«ТД«Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пушкину Василию Евгеньевичу (далее - Пушкин В.Е.) о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 21.09.2009 № 02-Ц-09/09.

Определением от 25.01.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, в связи с чем просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Езюков К.П. указал, что по оспариваемой сделке Пушкиным В.Е. было передано должнику право требования долга к открытому акционерному обществу «Чебоксарский бройлер», в отношении которого 25.06.2009 введена процедура банкротства, что свидетельствует, по мнению конкурсного управляющего, о невозможности удовлетворения требований должника в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что балансовая стоимость имущества открытого акционерного общества «Чебоксарский бройлер» не позволяет удовлетворить требования всех его кредиторов.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств и подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии отчета об оценке рыночной стоимости уступленного права требования.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении, так как вопреки положениям части 2 статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не обоснована уважительность причин невозможности представления дополнительных доказательств суду первой инстанции.

Пушкин В.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании просил определение суда оставить без изменения, апелляционной жалобу - без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Чебоксарский бройлер» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Чебоксарский бройлер».

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что 21.09.2009 между Пушкиным В. Е. и ООО «ТД «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» заключен договор уступки права требования № 02-Ц-09/09, согласно которому Пушкин В.Е. (цедент) уступил право требования задолженности с открытого акционерного общества «Чебоксарский бройлер» в размере 10 100 000 руб. ООО «ТД «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» (цессионарий).

Цессионарий оплачивает цеденту уступаемое право требования в размере 10 100000 руб. не позднее 31.12.2009 (пункты 1.4 и 1.5 договора от 21.09.2009).

Во исполнение обязательства об оплате уступленного права требования должником и Пушкиным В.Е. подписано соглашение от 30.09.2009 о зачете встречных денежных требований № 01-З/09/09 на сумму 10100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.08.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТД «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы».

Таким образом, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем судом первой инстанции по материалам дела установлено, что по условиям договора от 21.09.2009 должнику передано право требования задолженности с третьего лица - открытого акционерного общества «Чебоксарский бройлер», в отношении которого конкурсное производство не завершено, следовательно, не утрачена возможность получения долга путем заявления требований в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Чебоксарский бройлер».

Оценив представленные в дело доказательства, соотношение размера уступаемого права и полученного встречного исполнения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по оспариваемому договору от 21.09.2009 Пушкин В.Е. предоставил Обществу равноценное встречное исполнение, цена оспариваемой сделки не отличается в худшую для должника сторону от размера требования, уступаемого по договору.

Довод заявителя о нахождении открытого акционерного общества «Чебоксарский бройлер» на момент заключения оспариваемой сделки в процедуре банкротства не влияют на квалификацию уступленного права требования как равноценного встречного исполнения. Из материалов дела не следует, что должнику на момент заключения сделки было известно, что у контрагента по сделке не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Доказательств, подтверждающих неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий не представил.

Утверждая, что документы, предусмотренные пунктом 1.8 договора от 21.09.2009, Пушкин В.Е. не передал должнику, представитель конкурсного управляющего пояснил, что данные документы не истребовались последним. Платежные поручения от 20.04.2009 №2632, от 21.04.2009 №2642, от 22.04.2009 №2523, от 12.05.2009 №163, от 15.05.2009 32792, от 19.05.2009 №2804, от 25.05.2009 №862 (т.1 л.д.98-101) представлены в материалы дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

При принятии апелляционной жалобы конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., в связи с чем она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.01.2012 по делу № А79-8181/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» Езюкова Константина Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сельхозпродукты, колбасы и деликатесы» Езюкова Константина Петровича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

     Председательствующий
    А.М. Гущина

     Судьи
    М.Н. Кириллова

     М.Б. Белышкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-8181/2010
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 июля 2012

Поиск в тексте