• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2012 года  Дело N А79-8280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2012.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной Д.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2012 по делу №А79-8280/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (ОГРН 1032127000840), г.Новочебоксарск Чувашской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (ОГРН 1022100906519), г.Новочебоксарск Чувашской Республики, о взыскании 2 476 360 руб. 83 коп.,

при участии: от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб») - Яковлева Н.П. - директор общества (решение единого учредителя ООО «Промстройснаб» № 6 от 28.12.2008, приказ № 75 от 28.12.2008), Арсентьева Н.А. по доверенности от 10.03.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от истца (ООО «Нерудные строительные материалы») - Пушкина С.А. по доверенности № 47 от 19.07.2012 (сроком действия 1 год),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нерудные строительные материалы» (далее - истец, ООО «Нерудные строительные материалы») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» (далее - ответчик, ООО «Промстройснаб») о взыскании 144 435 руб. 79 коп. задолженности по договору на оказание услуг № 15 от 18.04.2007 за услуги по хранению обогащенной песчано-гравийной смеси (ОПГС) за период с апреля 2007 года по декабрь 2008 года, 1 736 054 руб. 23 коп. задолженности по договору № 28 от 22.04.2008 за оказанные услуги по хранению ОПГС за период с 01.12.2008 по 09.11.2010 (с учетом уточнений заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 421, 431, 886, 887, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по договорам № 15 от 18.04.2007, № 28 от 22.04.2008.

Руководствуясь статьями 196, 199, 309, 310, 886, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 23.03.2012 удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Промстройснаб» в пользу ООО «Нерудные строительные материалы» 1 789 563 руб. 38 коп. задолженности, 30 267 руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине, во взыскании 90 926 руб. 64 коп. задолженности истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройснаб» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неприменением закона, подлежащего применению, неправильным истолкованием закона и, отказав истцу в удовлетворении иска, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение, заявитель указывает на пункт 4.4 договора № 15 от 18.04.2007, в соответствии с которым обязательства по оплате ответчиком услуг хранения возникают с момента выставления счета-фактуры. Однако истец не предъявил ответчику счет-фактуру за спорный период хранения. Сомнения в действительности выставления счетв-фактур не были установлены, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании у истца журнала учета выставленных счетов-фактур и подлинного второго экземпляра счета-фактуры за май 2001 года.

Поскольку хранение истцом ОПГС ответчика было окончено выборкой товара в декабре 2008 года, что сторонами не оспаривается, истец был вправе предъявить счет-фактуру в пределах трехгодичного срока - до декабря 2011 года, что могло повлечь возникновение обязательства по оплате услуг хранения. Учитывая данные обстоятельства, ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по договору от 18.04.2007 в полном объеме, а не только в части требований с истекшим сроком исковой давности до предъявления иска в суд.

По мнению апеллятора, момент возникновения обязательств по оплате услуг хранения, установленный статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, не наступил, поскольку срок оплаты договором не предусмотрен и на хранении истца до настоящего времени находится ОПГС ответчика.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство об истребовании у истца журнала счетов-фактур за май 2011 года и второго экземпляра счета-фактуры за май 2011 года.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения, ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из журнала счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, указал на отсутствие вторых экземпляров счетов-фактур.

Заявленное представителем истца ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов Первым арбитражным апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено с учетом заявленного ответчиком ходатайства об истребовании данных документов.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2007 между ООО «Нерудные строительные материалы» (исполнитель) и ООО «Промстройснаб» (заказчик) был заключен договор № 15 на оказание услуг, согласно которому исполнитель обязался на основании заявки заказчика осуществлять погрузочно-разгрузочные работы инертных материалов: обогащенной песчано-гравийной смеси (II-ой категории) в количестве 80 000 тонн, щебня известковой фракции 20-40 в количестве 40 000 тонн, гравия в количестве 20 000 тонн, пришедших в адрес заказчика на причалы исполнителя.

14.05.2007 сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1, срок выполнения работ по договору определен с момента открытия навигации 2007 года до закрытия навигации 2007 года.

Согласно пункту 3.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.05.2007 года № 1) заказчик обязан осуществлять постоянный вывоз поступившего груза на причальную стенку, естественный берег исполнителя в течение навигации 2007 года с момента окончания выгрузки каждой партии. Окончательный вывоз обогащенной песчано-гравийной смеси должен быть произведен до 31.03.2008.

Пунктом 4.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае невывоза груза согласно пункту 3.5 договора взимается плата с заказчика:

- за хранение щебня за одну тонну за каждый день невывоза с 01.12.2007 - 0,1 (10 копеек) руб. с учетом НДС, с 01.01.2008 - 0,3 (30 копеек) руб. с учетом НДС.;

- за хранение ОПГС за одну тонну за каждый день невывоза с 01.04.2008 - 0,1 (10 копеек) руб. с учетом НДС, с 01.05.2008 - 0,3 (30 копеек) руб. с учетом НДС.

Плата за хранение взимается с количества невывезенного объема грузов. Оплата производится в течение 10 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

22.04.2008 между ООО «Нерудные строительные материалы» (исполнитель) и ООО «Промстройснаб» (заказчик) был заключен договор № 28 с дополнительным соглашением к нему от 18.12.2008 на аналогичных условиях на выполнение погрузочно-разгрузочных работ обогащенной песчано-гравийной смеси в количестве 50 000 тонн на период навигации 2008 года.

В соответствии с пунктом 3.5 договора заказчик осуществляет постоянный вывоз поступившего груза в течение навигации 2008 года с момента окончания выгрузки каждой партии груза. Производит окончательный вывоз груза до 31.03.2009.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено взимание платы и установлен её размер за хранение за одну тонну груза за каждый день невывоза в сроки, указанные в пункте 3.5 договора.

В соответствии с условиями договора № 15 от 18.04.2007 на причалы истца было выгружено на хранение 12 052,0 тонн ОПГС, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты № 17 от 11.06.2007, от 12.06.2007, № 22 от 01.07.2007, № 23 от 02.07.2007 и справки от 13.06.2007, от 03.07.2007

В соответствии с договором № 28 от 22.04.2008 на причалы исполнителя на хранение было выгружено ОПГС в количестве 12052 тонны, что подтверждается актами № 05 от 13.06.2008, № 06 от 13.06.2008, № 23 от 03.11.2008, № 24 от 03.11.2008 и справками от 16.06.2008, от 05.11.2008.

ООО «Промстройснаб» для оплаты были предъявлены счета-фактуры № 00001446 от 23.05.2011, №00001435 от 23.05.2011, №00004068 от 10.11.2011 с приложением актов на оказанные услуги по хранению (л.д.75-86, т.3).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг по хранению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно установил, что между сторонами сложились отношения в рамках договора хранения, регулируемые главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть договора на оказание услуг являются смешанными.

В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 31.05.2001 по делу №А79-1518/2011 установлено, что согласно подписанному сторонами акту сверки от 01.12.2008 на хранении у истца по состоянию на указанную дату имелась обогащенная песчано-гравийная смесь в количестве 14154, 18 тонны. В период с 03.12.2008 по 18.08.2010 на основании писем ответчика истец с хранения отпустил третьим лицам ОПГС в количестве 5633 тонны. С учетом норм естественной убыли на хранении у истца осталась ОПГС в количестве 8 207, 828 тонны, принадлежащая ответчику, переданная истцу на хранение в соответствии с договорами № 15 от 18.04.2007 и № 28 от 22.04.2008.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках договора № 28 от 22.04.2008 на хранение истцу поступило 12052 тонны ОПГС, суд пришел к выводу о том, что ОПГС в количестве 2102, 18 тонны, находилась у истца на хранении в рамках договора № 15 от 18.04.2007.

Согласно расчету истца сумма вознаграждения за хранение ОПГС в указанном количестве по договору № 15 от 18.04.2007 за период с 01.04.2008 по 16.12.2008 составляет 144435 руб. 79 коп.; по договору № 28 от 22.04.2008 за период с 01.12.2008 по 09.11.2010 - 1736054 руб. 23 коп.

Как следует из данного расчета, количество ОПГС, находящейся на хранении у истца, совпадает с количеством, установленным судом в рамках дела №А79-1518/2011.

Расчеты истца ответчиком не опровергнуты, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем обоснованно принят судом первой инстанции за основу.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты вознаграждения за хранение имущества истцу в материалы дела не представил.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод апеллятора о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №18 от 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 13 указанного постановления).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями закона и придя к правомерному выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании вознаграждения за хранение за период с 01.04.2008 по 07.09.2007, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск частично. Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности по всем требованиям в декабре 2011 года ввиду непредъявления истцом счета-фактуры в передах 3 годичного срока с декабря 2008 года основан на неверном толковании норм материального права.

Положения гражданского законодательства о сроке исковой давности ограничивают сроки обращения лица за защитой нарушенных прав в судебном порядке, однако не устанавливают сроки для обращения с требованиями об оплате к контрагенту. При этом пропуск срока исковой давности по определенному периоду времени при длящихся правоотношениях не влечет однозначно пропуска срока по всем требованиям.

В соответствии со статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно части 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны определили окончание хранения по договорам на оказание услуг: до 31.03.2008 по договору № 15 от 18.04.2007 и до 31.03.2009 по договору № 28 от 22.04.2008.

Суд апелляционной инстанции считает данный выводу суда неверным, поскольку до указанных дат груз подлежал окончательному вывозу, а в случае невывоза груза между сторонами начались отношения по хранению с взиманием за это платы в установленном договорами размере. При этом срок хранения договорами не предусмотрен.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о сроках окончания хранения по договорам на оказание услуг подлежит исключению из решения. Вместе с тем данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения.

В рамках дела №А79-1518/2011 ООО «Промстройснаб» обратилось к ООО «Нерудные строительные материалы» с требованием о возврате находящейся у последнего на хранении ОПГС, что свидетельствует об окончании хранения в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, и наличии у заказчика обязанности по оплате услуг хранения. При этом нахождение на хранении истца до настоящего времени ОПГС ответчика не освобождает последнего от обязанности оплатить вознаграждения за хранение имущества.

Доводы заявителя о непредъявлении истцом счетов-фактур не могут быть признаны состоятельными.

Направление хранителем счетов-фактур заказчику подтверждается представленным в материалы дела письмами № 264 от 27.05.2011, № 265 от 27.05.2011 и выписками из журнала счетов-фактур за период с 01.01.2011 по 31.12.2011.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.03.2012 по делу №А79-8280/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройснаб» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

     Председательствующий

     Н.А. Назарова

     Судьи

     Н.А. Насонова

     Т.И.  Тарасова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А79-8280/2011
Принявший орган: Первый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 июля 2012

Поиск в тексте