ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года  Дело N А79-833/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 по делу  № А79-833/2012, принятое судьей Филипповым Б.Н., по иску товарищества собственников жилья «Эгер», г. Чебоксары (ИНН 2130017672, ОГРН 1072100000675) к Акционерному коммерческому банку «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество), г. Чебоксары (ИНН 2129007126, ОГРН 1022100000064), о взыскании 26 636 руб. 60 коп.,

при участии:

от истца - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства ;

от ответчика - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства,

в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

товарищество собственников жилья "Эгер" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" (открытое акционерное общество)  о взыскании 36 636 руб. 60 коп. компенсации за пользование частью фасада многоквартирного жилого дома №42 по Эгерскому бульвару в городе Чебоксары для размещения принадлежащей Банку вывески.

Решением от 25.04.2012 Арбитражного суда Чувашской Республики, заявленные исковые требования удовлетворены. С Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) в пользу товарищества собственников жилья «Эгер» взыскано 36 636 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерный коммерческий банк «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, нарушением норм материального права.

Заявитель указывает, что суд не принял во внимание, что вывеска с указанием наименования Банка не является рекламой, в связи с чем, не может рассматриваться в качестве рекламной конструкции.

Банк считает, что полученное Банком разрешение на установку вывески в отсутствие договора на установку и эксплуатацию вывески является достаточным основанием для размещения вывески на фасаде многоквартирного дома и полагает, что использование Банком вывески осуществляется в соответствии с действующим законодательство Российской Федерации, и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц.

Заявитель считает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения, его размер, отсутствие у Банка каких-либо правовых оснований пользования спорным имуществом, а также факт сбережения денежных средств за счет истца.

Также заявитель указывает, что из протокола от 25.12.2010 не усматривается, что принимались каких-либо решения по установлению размера платы за размещение вывески на фасаде здания и что товариществу собственников жилья «Эгер» представлено право подавать иски в суды по вопросам, связанным с нарушением прав собственников многоквартирного дома №42.

По мнению заявителя, Банку как собственнику помещения в многоквартирном доме, как участнику общей долевой собственности принадлежит право владения и использования в своем интересе части общего имущества дома, в том числе для размещения вывески.

Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований товариществу собственников жилья «Эгер».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом извещен.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы. Считает, что доводы изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение указанной конструкции на фасаде дома не имеется, а наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не представляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в своих целях без согласия других собственников.

Также истец указывает, что ответчик представленный расчет истца не опроверг, каких-либо доказательств, подтверждающих, что расчет превышает размер платы за размещение конструкций на фасаде жилых домов, не представил.

Доводы ответчика о том, что данная вывеска не является рекламой, не имеют правового знания. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  согласно Уставу, утвержденному протоколом общего собрания от 20.06.2010, и свидетельству о государственной регистрации юридического лица от 23.03.2007 в многоквартирном жилом доме № 42, расположенном по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары, создано товарищество собственников жилья "Эгер".

В указанном жилом доме ответчику в соответствии со свидетельством о государственной регистрации от 08.09.2008 серии 21 АА № 459809 на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 6 общей площадью 84,7 кв.м, в котором согласно приказу от 07.05.2008 № 40 открыт и функционирует дополнительный офис Банка № 3 в г. Чебоксары.

Из представленных в материалах дела фотографий и эскиза усматривается, что  на внешней стене фасада жилого 9-этажного дома в промежутке между вторым и седьмым этажами в вертикальном исполнении установлена световая вывеска размером 12000 х 910 мм на металлическом каркасе, обшитом композитным материалом, в виде объемных букв "ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК" с контражурной подсветкой.

В эскизе вывески указано, что ее размещение согласовано ответчиком с Администрацией Калининского района г. Чебоксары 12.03.2009, с ТСЖ "Эгер" 12.03.2009 и с Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары 27.02.2009.

Судом установлено, что на общем собрании собственников помещений дома № 42 по Эгерскому бульвару в г. Чебоксары, 25.12.2010 принято решение обратиться в суд за взысканием с АКБ "Чувашкредитпромбанк" платы за размещение на наружных стенах дома средства наружной рекламы и информации за прошлые годы, начиная с марта 2009 года (пункт 3 протокола общего собрания от 25.12.2010).

Письмом от 05.12.2011 № 69 ТСЖ "Эгер" обратилось к ответчику с требованием в течение 10 дней оплатить стоимость размещения его вывески в сумме 36 636 руб. за период с 15.05.2009 по декабрь 2011 года, исходя из ставок платы за установку, эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью, действовавших в городе Чебоксары в спорный период.

В ответ на обращение истца Банк письмом от 16.01.2012 № 01-03/ сообщил, что использование им вывески на многоквартирном жилом доме осуществляется в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку ответчик отказался от оплаты за размещения вывески, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно уставу товарищество является объединением собственников помещений в жилом доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленном законодательством пределах распоряжения общим имуществом в жилом доме.

В связи с чем, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском в интересах своих членов.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом ВАС РФ в постановлении от 09.12.2010 № 5441/10.

В связи с чем довод заявителя о ненадлежащем истце отклоняется как несостоятельный.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Из статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что конструкция в виде вывески, содержащая наименование Банка размещена на фасаде жилого дома, расположенного по адресу: г. Чебоксары, Эгерский бульвар, д.42, который относится к общему имуществу собственников помещений данного жилого дома.

Судом установлено, что доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома, на размещение указанной конструкции на фасаде дома не имеется.

Наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в своих целях без согласия других собственников.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательств того, что собственниками указанного дома в спорный период был установлен размер платы за использование его фасада, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование размера платы истец сослался на решение Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 08.12.2004 № 1464, которым установлен Порядок расчета размера оплаты на право размещения средств наружной рекламы и информации на объектах благоустройства, земельных участках и муниципальных зданиях и сооружениях.

В нарушение  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг представленный истцом расчет, каких-либо доказательств, подтверждающих, что данный расчет превышает размер платы за размещение аналогичных конструкций на фасаде жилых домов, не представил, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что конструкция представляет собой вывеску информационного характера и не относится к рекламным, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку предусмотренная статьей 9 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обязанность исполнителя (продавца) довести до сведения потребителей необходимую информацию о своей организации не освобождает ответчика от соблюдения порядка пользования общим имуществом многоквартирного дома, установленного законодательством, и от возмещения платы за это пользование.

Суд также правомерно принял во внимание, что вывеска аналогичного содержания имеется над входом в принадлежащее ответчику помещение. Следует также учесть значительный размер вывески, площадь которой составляет 10,92 кв.м. Соответственно, применительно к спорной ситуации, ответчик не обосновал саму возможность размещения вывески такого размера и содержания на фасаде дома на уровне 3-6 этажей в своих целях без согласия на это собственников помещений в жилом доме.

Ссылка ответчика на отсутствие нарушения установленной вывеской прав и законных интересов граждан и юридических лиц не может быть принята во внимание, так как в данном случае проверка этого обстоятельства не имеет правового значения для разрешения спора. По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации сам по себе факт нарушения чьих-либо прав пользованием общим имуществом жилого дома исключает возможность такого рода пользования даже с согласия всех собственников.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права, неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом не допущено. Доказательства, представленные в дело сторонами, оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.04.2012 по делу  № А79-833/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «ЧУВАШКРЕДИТПРОМБАНК» (открытое акционерное общество), г. Чебоксары - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка