ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 августа 2012 года  Дело N А79-8760/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой О.Ю.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания Миронычевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2012 по делу №А79-8760/2011, принятое судьей Манеевой О.В., по иску индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Алексеевны (ОГРНИП 304212403500039, г.Новочебоксарск) к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 1042124001699), при участии третьих лиц, - администрации города Новочебоксарска, финансового управления администрации города Новочебоксарска, Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску, о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - индивидуального предпринимателя Степановой Татьяны Алексеевны - не явился, извещён (почтовое уведомление №67515);

от ответчика - Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - не явился, извещён (почтовое уведомление №67518);

от третьих лиц - администрации города Новочебоксарска - не явился, извещён (почтовое уведомление №67514);

от финансового управления администрации города Новочебоксарска - не явился, извещён (почтовое уведомление №67516);

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску - не явился, извещён (почтовое уведомление №67517).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Степанова Татьяна Алексеевна (далее - ИП Степанова Т.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Управление, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 477 966 руб.

Требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что ответчик неосновательно обогатился на сумму НДС, включенного в состав выкупной цены помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска (далее - Администрация), финансовое управление администрации города Новочебоксарска (далее - Финансовое управление), Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Новочебоксарску (далее - Инспекция).

Решением от 22.03.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 3 477 966 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением и неправильным применением норм материального права.

Заявитель не согласен с выводом суда о включении  в стоимость выкупаемого имущества  НДС. Управление полагает, что данный вывод суда повлечет снижение цены объекта, установленной в упомянутом договоре, подписанным сторонами без разногласий.

Одновременно  Управление указало, что в соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации оно не является налоговым агентом.

Истец явку судебное заседание не обеспечил, в отзыве указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 17.03.2010 №103 утверждено решение об условиях приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Новочебоксарск, ул.Винокурова, д.15, путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене.

Согласно отчету об оценке от 12.02.2010 №2-024-10 рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере 15 200 000 с учетом НДС.

Аукцион по продаже упомянутого объекта недвижимости состоялся 14.05.2010, победителем была признана Степанова Т.А., с которой заключен договор купли-продажи от 20.05.2010.

В пунктах  2.1 и 2.2  договора указано, что цена объекта установлена на аукционе и составляет 22 800 000 руб. (с учетом НДС). С учетом ранее внесенной суммы задатка за участие в аукционе (3 040 000 руб.) сумма платежа составляет 19 760 000 руб.

Стоимость имущества полностью оплачена истцом, что подтверждено платежными поручениями от 04.05.2010 №502, от 04.06.2010 №626.

Право собственности на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

На основании решения Инспекции от 27.10.2011 №32 предпринимателю направлено требование об уплате недоимки по НДС в сумме 3 477 966 руб. Указанное требование ИП Степановой Т.А. исполнено.

С учетом изложенного истец полагает, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения  в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» приватизация муниципального имущества осуществляется, в том числе, путем продажи на аукционе.

Согласно статье 12 вышеназванного Федерального закона №178-ФЗ начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

На основании статьи 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям. Статьей 11 Закона установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

В статье 12 Федерального закона №135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, проведению открытого аукциона по приватизации спорного объекта недвижимости муниципальной собственности предшествовало проведение экспертизы по определению рыночной стоимости данного объекта по заявке Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики. Результаты экспертизы оформлены отчетом об определении рыночной стоимости муниципального имущества 12.02.2010 №2-024-10.

Согласно разделу 8 «Заключение» отчета об оценке экспертом определено итоговое значение стоимости объекта недвижимости, которое составило 15 117 122 руб. с учетом НДС.

Постановлением администрации города Новочебоксарска от 17.03.2010 №103 утверждено решение об условиях приватизации спорного нежилого помещения путем проведения открытого аукциона с открытой формой подачи предложений по цене. Начальная цена объекта установлена в размере 15 200 000 рублей.

По  результатам  проведения  торгов  победителем  признана  Степанова Т.А. (протокол от 14.05.2010).

Согласно пункту 2.1  договора купли-продажи от 20.05.2010, заключенного с истцом, в стоимость выкупаемого имущества (22 800 000 руб.) включен налог на добавленную стоимость. Данное обстоятельство также подтверждено письмом Управления от 14.09.2011 № 1008.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 24  Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Пунктом 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 4 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 настоящего Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации НДС является частью платы за приобретенное имущество, которая в отличие от основной суммы, составляющей выкупную цену объекта недвижимости и являющейся доходом соответствующего бюджета, согласно положениям Кодекса и договора перечисляется не арендодателю (продавцу), а непосредственно в федеральный бюджет. В этом случае покупатель государственного (муниципального) имущества как налоговый агент, исходя из цены имущества, указанной в договоре, обязан самостоятельно определить налоговую базу с учетом суммы НДС.

Таким образом, предприниматель, как налоговый агент, должен был самостоятельно определить и перечислить в бюджет НДС исходя из суммы выплаченных продавцу денежных средств.

Оснований для получения суммы налога на добавленную стоимость в составе стоимости имущества у ответчика не имелось.

Таким образом, сумма НДС в размере 3 477 966 руб., исчисленная расчетным методом из цены договора, подлежала удержанию из выплачиваемого дохода и уплате в бюджет. Ответчиком указанные денежные средства получены без предусмотренных законом оснований, в связи с чем подлежат возврату согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства самостоятельно перечисления налога Управлением не представлены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма НДС не включена в продажную цену является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела (в том числе условиями договора купли-продажи).

Также не  принимается во внимание довод заявителя о том, что Управление не является надлежащим ответчиком в отношении заявленных требований. Поскольку Управление является стороной договора купли-продажи от 20.05.2010 и получателем денежных средств оно обоснованно привлечено ИП Степановой Т.А. в качестве ответчика по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции. Вместе с тем они признаны несостоятельными, поскольку не влияют на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 22.03.2012 по делу №А79-8760/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка