ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года  Дело N А79-9925/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012.

В полном объеме постановление изготовлено  31.07.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей Захаровой Т.А., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волен ЛЛС» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2012 по делу №А79-9925/2010, принятое судьями Пальчиковой Г.В., Андреевой С.В., Емельяновым Д.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волен ЛЛС» об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиалинии Чувашии» Езюкова Константина Петровича от исполнения возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в судебном заседании, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)   открытого акционерного общества «Авиалинии Чувашии» (далее - ОАО «Авиалинии Чувашии», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Волен ЛЛС» (далее - ООО «Волен ЛЛС», общество, кредитор)  обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики  с ходатайством  об отстранении конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Авиалинии Чувашии» Езюкова Константина Петровича (далее - конкурсный управляющий, Езюков К.П.) от исполнения возложенных на него обязанностей.

Ходатайство обоснованно статьями 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  и мотивировано тем, что постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 решение собрания кредиторов ОАО «Авиалинии Чувашии» от 31.08.2011 признано недействительным по второму вопросу повестки дня. Действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Чувашии» Езюкова К.П. в части проведения подсчета голосов по второму  вопросу повестки собрания кредиторов от 31.08.2011 признаны незаконными.

Определением арбитражного суда от 12.05.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Волен ЛЛС» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

ООО «Волен ЛЛС» не согласно с вынесенным определением, считает его незаконным, на взгляд общества, судом первой инстанции в должной мере не исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ООО «Волен ЛЛС» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств расходов (убытков) общества, состоящих из услуг представителя при рассмотрении жалобы о признании незаконными действий и.о. конкурсного управляющего должника Езюкова К.П. по подсчету голосов кредиторов; почтовых отправлений жалобы кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле; услуг представителя по обжалованию определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2011; почтовых отправлений апелляционной жалобы кредиторам должника и иным лицам, участвующим в деле;  а также расходов на проезд представителя ООО «Волен ЛЛС» на повторное собрание кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего.

Также указывает на расходы общества и иных конкурсных кредиторов, а также должника в связи с повторным проведением собрания для утверждения кандидатуры конкурсного управляющего и определения саморегулируемой организации. При этом указывает, что расходы должника связаны с подготовкой к проведению собрания: уведомление кредиторов и уполномоченного органа, подготовка бюллетеней и пр.;  а расходы  кредиторов связаны с повторной поездкой к месту проведения собрания (иногородних), привлечением представителей для участия в собрании.

Общество отметило, что в результате ненадлежащих действий конкурсного управляющего Езюкова К.П., установленных апелляционным судом, повторное собрание кредиторов ОАО «Авиалинии Чувашии» по признанному судом недействительным вопросу проводилось 22.02.2012 и 13.03.2012.

Податель апелляционной жалобы явку в судебное заседание не обеспечил.

В апелляционной жалобе ООО «Волен ЛЛС» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомления №3024/05-п от 02.05.2012, акта проверки деятельности члена НП СРО «Гарантия» от 02.05.2012, распоряжения дисциплинарной комиссии б/н от 02.05.2012, копии письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике №01-71/3153 от 05.05.2012.

Апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного  ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Конкурсный управляющий явку в судебное заседание не обеспечил, указав  в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованность и недоказанность ее доводов, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что определением от 18.11.2010 принято к производству заявление ОАО «Проектный институт «Чувашгражданпроект» от 13.10.2010 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Авиалинии Чувашии».

Решением суда от 04.08.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Езюков К.П.

Определением суда от 01.03.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Езюков К.П.

Определением суда от 01.03.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 04.08.2012 года.

Постановлением Первого арбитражного суда от 30.01.2012 были признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Езюкова К.П. в части проведения подсчета голосов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 31.08.2011 о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Судом было установлено, что исполняющий обязанности арбитражного управляющего Езюков К.П. при подсчете голосов по второму вопросу повестки дня общего  собрания кредиторов исходил из числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, что противоречит пункту 2 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора должника  в арбитражный суд с заявлением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 14, пункта 1 статьи 20.3, 145 Закона о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, отказав в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее- информационное письмо № 150) следует, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков  является необходимым условием для удовлетворения ходатайства.

При этом согласно пункту 11 информационного письма №150 под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, судом признаны незаконными действия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Чувашии» Езюкова К.П. в части проведения подсчета голосов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов от 31.08.2011.

Общество  в связи с данным обстоятельством указывает на нарушение прав кредиторов на скорейшее  рассмотрения дела о банкротстве и удовлетворения требований кредиторов и указывает на убытки, которые причинены ООО «Волен ЛЛС»,  должнику и другим кредиторам.

При этом  сумма убытков, как полагает заявитель апелляционной жалобы, складывается из расходов, которые должник  и конкурные  кредиторы понесли при рассмотрении  в суде жалобы о признании незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Езюкова К.П. по подсчету голосов кредиторов на собрании кредиторов 31.08.2011, а также расходов на повторное собрание кредиторов по определению кандидатуры конкурсного управляющего 22.02.2012 и 13.03.2012.

Однако перечисленные обществом расходы не подпадают под понятие «убытки»  в смысле пункта 11 информационного письма №150.

Учитывая положения пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно указал, что обжалование решения собрания кредиторов и судебных актов является правом лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Довод подателя апелляционной жалобы  о том, что действия Езюкова К.П. привели к приостановлению работы по проведению процедуры конкурсного производства должника, затягиванию сроков проведения процедуры конкурсного производства был оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд установил, что в период с 31.08.2011 по 22.02.2012 исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника 11.11.2011 и 31.01.2012 были проведены два собрания кредиторов должника, предпринимались меры по оспариванию сделок должника и взысканию дебиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.03.2012 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 04.08.2012. Из указанного определения суда следует, что причинами продления срока конкурсного производства явилось то, что реализация имущества должника не произведена, а также то, что исполняющим обязанности конкурсного управляющего проводятся мероприятия по взысканию задолженности с дебиторов должника и оспариванию сделок, заключенных должником.

Таким образом, суд второй инстанции соглашается с судом первой инстанции относительного вывода о том, что  признание незаконными действий исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Чувашии» Езюкова К.П. по подсчету голосов по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 31.08.2011 не является достаточным и безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, при недоказанности иных условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд второй инстанции приходит к выводу, что  ни по одному из заявленных оснований для отстранения Езюкова К.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель апелляционной жалобы  не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего нарушают его права, привели или могут привести к причинению убытков кредитору, в связи с чем  отказ в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора  должника об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Авиалинии Чувашии» Езюкова К.П. от исполнения возложенных на него обязанностей, является обоснованным.

Довод общества относительно нарушения судом первой инстанции прав общества, выразившегося в  необоснованном отказе ООО «Волен ЛЛС» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку, согласно положениям статьи 66 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено право, а не обязанность суда по истребованию доказательств и отложению судебного заседания по ходатайству участвующего в деле лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Волен ЛЛС».

Выводы суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего и отстранении его от должности.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.05.2012 по делу №А79-9925/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волен ЛЛС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка