ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года  Дело N А81-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  07 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Отческой Т.И.

судей  Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» на определение  от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Зиновьева Т.А.) по делу № А81-3224/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по иску федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены  и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, 4,  ИНН 8901016378, ОГРН 1058900002270) к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (454048, город Челябинск, улица Доватора, 21, ИНН 7451087800, ОГРН 1027402897257) о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия»  к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе»  о взыскании задолженности за выполненные по государственному контракту работы.

Суд установил:

решением от 24.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ямало-Ненецком автономном округе» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены  и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе») к обществу  с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Азия» (далее -  ООО «Уралсиб-Азия») о расторжении государственного контракта  от 13.09.2010 № 217/10 и взыскании ущерба в размере 4 380 199 руб.  50 коп. оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования  ООО «Уралсиб-Азия» удовлетворены в полном объеме. С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе»  в пользу ООО «Уралсиб-Азия» взыскана задолженность за выполненные по государственному контракту от 13.09.2010 № 217/10 работы  в размере  3 720 922 руб. С ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ямало-Ненецком автономном округе» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 41 604 руб. 61 коп.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании  пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истек срок подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ямало-Ненецком автономном округе» просит отменить указанное определение от 16.05.2012, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда не было оснований для возврата апелляционной жалобы, поскольку в данном случае Восьмой арбитражный апелляционный суд обязал был оставить апелляционную жалобу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» без движения, определив срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

26.07.2012 от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ямало-Ненецком автономном округе» в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа поступило ходатайство, в котором заявитель просит отложить судебное заседание в связи с нахождением юрисконсульта в очередном ежегодном отпуске.

На основании статей 158, 159 АПК РФ суд кассационной инстанции отклонил ходатайство ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии  в Ямало-Ненецком автономном округе» об отложении судебного заседания, поскольку неявка представителя участника процесса не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если  он был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу от ООО «Уралсиб-Азия» в порядке статьи 279 АПК РФ не поступил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законодательством срока подачи апелляционной жалобы, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Выводы суда апелляционной инстанции являются обоснованными  и не противоречат нормам процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в полном объеме изготовлено 24.02.2012, соответственно срок на подачу апелляционной жалобы истек 26.03.2012 (с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе,  и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба на решение от 24.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа направлена ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» в адрес Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа 11.04.2012, то есть с пропуском установленного законом срока ее подачи,  и не содержала ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу.

Довод ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе», изложенный в кассационной жалобе,   о том, что суду апелляционной инстанции первоначально необходимо было оставить апелляционную жалобу без движения в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы, подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм АПК РФ.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции  не допущено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции  не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.05.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-3224/2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка