• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2012 года  Дело N А81-5449/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объёме 13 августа 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Есикова А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андросова Эдуарда Валерьевича на постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Верёвкин А.В., Зорина О.В.) по делу № А81-5449/2008 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Андросова Эдуарда Валерьевича по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу к индивидуальному предпринимателю Андросову Эдуарду Валерьевичу о взыскании убытков в размере 243 639,46 руб.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Андросову Эдуарду Валерьевичу (далее - предприниматель Андросов Э.В., должник) о взыскании 243639,46 руб. убытков, причинённых в рамках дела о банкротстве в связи с выплатой за счёт денежных средств федерального бюджета вознаграждения арбитражному управляющему Шорохову Александру Сергеевичу.

Определением от 22.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Полторацкая Э.Ю.) в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.04.2012 определение суда первой инстанции отменено. С предпринимателя Андросова Э.В. в пользу уполномоченного органа взыскано 243639,46 руб.

Предприниматель Андросов Э.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, предъявленные ФНС России требования о взыскании расходов не могут считаться убытками заявителя по делу о банкротстве. Обстоятельства, на которых основывался уполномоченный орган, в смысле пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не могут свидетельствовать о причинении убытков в связи с доведением должника до банкротства, поскольку указанное основание могло возникнуть только до введения процедур банкротства, в то время как возмещение расходов производится после введения процедур банкротства.

Предприниматель Андросов Э.В. считает, что ФНС России не доказала наличие причинной связи между его действиями (бездействием) и наступлением банкротства должника, в связи с чем судебные расходы не являются убытками уполномоченного органа.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.12.2008 ФНС России обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании предпринимателя Андросова Э.В. несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.05.2009 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении предпринимателя Андросова Э.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Шорохов А.С. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

Решением суда от 08.10.2009 предприниматель Андросов Э.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Шорохов А.С. с вознаграждением в размере 30 000 руб. ежемесячно за счёт средств должника.

Определением арбитражного суда от 19.05.2010 конкурсное производство завершено, установлена недостаточность имущества должника. С ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шорохова А.С. взыскано 243639,46 руб., в том числе вознаграждение временного управляющего - 63639,46 руб. и вознаграждение конкурсного управляющего - 180 000 руб.

Платёжным поручением от 08.11.2010 № 360022 уполномоченный орган перечислил на счёт арбитражного управляющего Шорохова А.С. денежные средства в размере 243639,46 руб.

Полагая, что выплаченные денежные средства являются убытками, возникновение которых вызвано несоблюдением должником требований статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные к взысканию расходы на вознаграждение арбитражного управляющего не могут быть взысканы с должника в качестве убытков в порядке субсидиарной ответственности. Указанные расходы возникают после введения в отношении должника процедур банкротства, убытки, возлагаемые в субсидиарном порядке на лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, возникают до возбуждения дела о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения требования по заявленным основаниям (статьи 9, 10 Закона о банкротстве) арбитражный суд пришёл к выводу о недоказанности ФНС России причинной связи между действиями (бездействием) предпринимателя Андросова Э.В. и наступлением последствий (банкротство должника).

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование заявлено именно в отношении суммы, которую уполномоченный орган возместил в качестве судебных расходов на проведение процедур банкротства индивидуального предпринимателя.

Отменяя определение, апелляционный суд принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления от 30.06.2011 № 51 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51).

Ссылаясь на то, что судебные расходы по делу о банкротстве за должника понёс уполномоченный орган, суд апелляционной инстанции признал заявление ФНС России подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами апелляционного суда по следующим основаниям.

По существу спора ФНС России заявлено требование о возмещении убытков, возникших в связи с неисполнением предпринимателем Андросовым Э.В. обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер убытков состоит из суммы выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедур банкротства.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случаях, указанных в этой норме права. Такая обязанность возникает, в частности, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных указанной статьёй, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых этим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, неисполнение обязанностей лицом, указанным в пункте 1 статьи 10 Закона о банкротстве и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и понесёнными убытками в виде возмещения судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в обоснование заявленного требования не представил доказательства в подтверждение указанных обстоятельств.

Ссылка апелляционного суда на пункт 28 Постановления № 51 в данном случае является несостоятельной, поскольку судебные расходы в размере 243639, 46 руб. были взысканы с уполномоченного органа в соответствии со статьёй 59 Закона о банкротстве на основании судебного акта - определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 19.05.2010.

Основания для удовлетворения требований ФНС России о взыскании убытков с предпринимателя Андросова Э.В. отсутствуют.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда подлежит отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 20.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5449/2008 отменить, оставить в силе определение от 22.12.2011 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по этому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    О.С. Коробейникова

     Судьи
    О.В. Кадникова

     А.Н. Есиков

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-5449/2008
Ф04-7579/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 13 августа 2012

Поиск в тексте