• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2012 года  Дело N А81-569/2009

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабалковой Т.Я.

судей Маняшиной В.П.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» на определение от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Смольникова М.В.) по делу № А81-569/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлению закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (117415, Москва г, Вернадского пр-кт, 41, 1, ОГРН 1027700154261, ИНН 7728149400) о признании недействительным решения собрания кредиторов по делу № А81-569/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Заводская, здание НЗКПД, ИНН 8903020958, ОГРН 1028900580499).

В заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» - Березикова Е.М. по доверенности от 30.12.2011 № 399.

Суд установил:

решением от 15.10.2010 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа общество с ограниченной ответственностью «Строительно-проектное объединение «Промгражданстрой» (далее - ООО «СПО «Промгражданстрой» признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «СПО «Промгражданстрой» возложено на временного управляющего Наумова Владимира Николаевича.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2010 по делу № А 81-569/2009 отменено, принят по делу новый судебный акт, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПО «Промгражданстрой» введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца (до 25.01.2013). Исполнение обязанностей административного управляющего ООО «СПО «Промгражданстрой» возложено на временного управляющего Наумова Владимира Николаевича.

Определением от 20.02.2012 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа требования закрытого акционерного общества «Ямалгазинвест» (далее - ЗАО «Ямалгазинвест») о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.09.2011 отказано.

ЗАО «Ямалгазинвест» обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 27.04.2012 апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возвратил апелляционную жалобу в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В кассационной жалобе ЗАО «Ямалгазинвест», ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит определение апелляционного суда от 27.04.2012 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

От лиц, участвующих в деле отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 36) разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума № 36, уважительными причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Из вышеизложенного следует, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ ходатайство ЗАО «Ямалгазинвест» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что оно не содержится аргументированных уважительных причин невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Учитывая недоказанность заявителем невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по уважительным причинам, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума № 36 нарушение судом первой инстанции определенного АПК РФ срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 16.02.2012, полный текст определения изготовлен 20.02.2012, копии определения направлены лицам, участвующим в деле, 29.02.2012, то есть с пропуском установленного законом процессуального срока для направления копии судебного акта на один день.

В то же время, ЗАО «Ямалгазинвест» при подаче апелляционной жалобы допущена просрочка большей протяженностью (на 11 дней) по сравнению с просрочкой суда.

Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, заявителем в апелляционной жалобе не указано.

В данном случае ЗАО «Ямалгазинвест» документально не подтверждена невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания и определения суда первой инстанции представитель ЗАО «Ямалгазинвест» присутствовал при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции и при оглашении резолютивной части.

Полный текст определения от 20.02.2012 был опубликован на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.02.2012.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы относительно нерассмотрения судом апелляционной инстанции ходатайства о восстановлении срока от 19.04.2012, поданного в дополнение к ранее поданному ходатайству, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку изложенные в ходатайстве от 19.04.2012 доводы повторяют позицию ЗАО «Ямалгазинвест», изложенную в ходатайстве при подаче апелляционной жалобы.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом определении относительно обстоятельств возвращения апелляционной жалобы по данному делу, полномочий на которую у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 27.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу № А81-569/2009 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

     Председательствующий
    Т.Я. Шабалкова

     Судьи
  В.П. Маняшина

     В.И. Новоселов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-569/2009
Ф04-4527/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Дата принятия: 20 июля 2012

Поиск в тексте