• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

 
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2012 года  Дело N А81-704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5248/2012) индивидуального предпринимателя Долженко Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года по делу № А81-704/2012 (судья Крылов А.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Долженко Светланы Анатольевны (ОГРНИП 312890102400028; ИНН 890100116199) к Администрации муниципального образования г. Салехард (ОГРН 1028900508592; ИНН 8901003315), при участии в деле третьего лица: Государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации», о признании права собственности на объект недвижимости,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Долженко Светлана Анатольевна (далее - ИП Долженко С.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Администрации муниципального образования г. Салехард (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чкалова, в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года по делу № А81-704/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Долженко С.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку спорный объект недвижимости является долевой собственностью, заявление должно быть подписано всеми собственниками долевой собственности, а также что невозможно определить дату постройки объекта и, соответственно, период владения. Ссылается на то, что в 1989 году истец получил разрешение на эксплуатацию объекта, что подтверждается техническим паспортом, ИП Долженко С.А. является правопреемником Саитова А.А., в связи с чем период владения увеличивается. Истец также полагает, что вывод суда о том, что между сторонами отсутствует спор о праве, не соответствует действительности. Кроме того, указывает, что ответчик не оспаривает непрерывное, добросовестное и открытое владение спорным объектом истцом.

Администрация в письменном ходатайстве о рассмотрении дела без участия ее представителя указала, что не имеет притязаний по спорному объекту.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От Администрации поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением Салехардского городского Совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области «Об отводе земельного участка под строительство» № 147 от 29.06.1988 кооперативу «Полярный» отведен земельный участок под установку здания «Блинная» по ул. Чкалова (л.д. 8).

Указанным решением на застройщика возлагалась обязанность оформить техническую документацию в течение трех месяцев со дня вынесения решения, заключить с комбинатом коммунальных предприятий типовой договор о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, а также выстроенный дом сдать в эксплуатацию госкомиссии в установленном порядке.

Постановлением Главы администрации г. Салехарда № 55 от 23.01.1992 кооператив «Полярный» (председатель Саитов А.А.) при хлебокомбинате перерегистрирован в индивидуальное частное предприятие «Водолей» (учредитель Долженко С.А.) (л.д. 10).

Салехардским бюро технической инвентаризации на индивидуальный жилой дом по ул. Чкалова, д. 19 «А» составлен технический паспорт по состоянию на 19.02.1992 (л.д. 47-52).

Ямало-Ненецким окружным центром Госсанэпиднадзора 09.10.1997 Долженко С.А. выдано разрешение № 238 на право эксплуатации объекта кондитерский цех, расположенный по адресу: ул. Чкалова, 19А (л.д. 44).

При составлении технического паспорта на жилой дом в 2012 году ГУП «Окружной центр технической инвентаризации» не указал ранее присвоенный адрес объекта (ул. Чкалова, д. 19 «А») по причине отсутствия документов о его присвоении (л.д. 11-17).

Как указывает истец, оформлением документов на спорный объект недвижимости и земельный участок, на котором расположен данный объект, занимался Саитов А.А., однако он умер в 1996 году.

Архивный отдел Администрации г. Салехард в письме от 24.02.2011 сообщил истцу об отсутствии на хранении документов кооператива «Полярный», сведениями о местонахождении организации архив также не располагает (л.д. 43).

Неопределенность в праве относительно спорного жилого дома и отсутствие возможности надлежащим образом оформить свои права на данный объект послужили поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи ИП Долженко С.А. апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование не является собственником спорного имущества.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - жилой дом.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (часть 1 статьи 131 ГК РФ).

Как указывает ИП Долженко С.А. в исковом заявлении, спорный объект возведён собственными силами.

В части 1 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чкалова, а также иные допустимые доказательства, подтверждающие законность возведения указанного объекта.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в части 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143. право собственности на самовольную постройку может быть приобретено в силу приобретательной давности лицом, добросовестно, открыто и непрерывно владеющим ею как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, если сохранение такой постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения части 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приобретение лицом права собственности на самовольную постройку в силу приобретательной давности не отменяет необходимости соблюдения условия, предусмотренного абзацем первым части 3 статьи 222 ГК РФ, согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, обладающим земельным участком, на котором возведена постройка, на каком-либо вещном праве. Однако допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о наличии у истца вещного права на земельный участок, равно как и доказательства соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении исковых требований ИП Долженко С.А. о признании права собственности на объект недвижимости, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Салехард, ул. Чкалова, в силу приобретательной давности, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2012 года по делу № А81-704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

     Председательствующий

     А. В.  Веревкин

     Судьи

     А. Н.  Глухих

     Л.  И. Еникеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А81-704/2012
Принявший орган: Восьмой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 августа 2012

Поиск в тексте